Апелляционное определение № 33-513/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-513/2026

Судья Никифорова Е.В.

(дело в суде первой инстанции №2-5752/2024

УИД 75RS0001-02-2024-008191-60)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 27 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кожина Е.А. рассмотрела без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания,

по частной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3

на определение Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2025 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что на основании ордера они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. Распоряжениями администрации городского округа «Город Чита» от 30 сентября 2011 г., 17 ноября 2021 г. жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и не пригодным для проживания. Каких-либо мер по переселению истцов из аварийного жилого дома ответчиком не предпринимается. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика предоставить им на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа «Город Чита», равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 47,1 кв.м., находящееся в черте города Читы, включив истцов в договор социального найма (т.1 л.д.7-8).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2024 г. требования истцов удовлетворены, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить ФИО1, <Дата> г.р., ФИО2, <Дата> г.р., благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Читы (т.1 л.д.124-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2025 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2024 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.244-255).

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2025 г. оставлены без изменения (т.2 л.д.43-46).

13 мая 2025 г. представителем истцов ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с администрации городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а всего 61 000 рублей (т.2 л.д.49-50).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.100-101).

В частной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что ответчик каких-либо прав истцов не нарушал, лишь говорил о том, что срок расселения из аварийного дома не наступил, в случае удовлетворения иска будут нарушены права жильцов, дома которых были признаны аварийными ранее. Взысканные расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, не соответствующими проделанной работе (т.2 л.д.140-142).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 27 октября 2025г. ответчику администрации городского округа «Город Чита» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2025 г. (т.2 л.д.160-161).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истцов ФИО1, ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности от 30 июня 2024г. (т.1 л.д.20).

Между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 12 июня 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство о подготовке искового заявления о признании незаконным отказа администрации городского округа «Город Чита» о признании малоимущими и предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного и пакета документов для обращении в суд, подаче его в суд, а также представление интересов при рассмотрении данного искового заявления и обжаловании решения суда. Стоимость оплаты по данному договору составляет 50 000 рублей (т.2 л.д.56-57).

Согласно квитанциям от 12 июня 2024 г., 12 декабря 2024 г., 27 декабря 2024 г. вышеназванная сумма оплачена исполнителю (т.2 л.д.59-61).

В рамках вышеназванного соглашения на оказание юридических услуг, ФИО4 консультировал истцов, составлял исковое заявление, изучал и анализировал материалы по данному гражданскому делу, участвовал в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании суда первой инстанции, представлял доказательства (т.1 л.д.7-8, 34-35, 171-172), подготавливал отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.147-148, 204-206, 240-242), составлял отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.25-27).

С учетом объёма проделанной представителем работы, категории спора, не представляющей особой сложности, непродолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО4, взысканные судом первой инстанции расходы на участие представителя в сумме 50 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Соответственно, доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо изменить, взыскав в пользу ФИО2 с администрации указанные расходы в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции также определена ко взысканию сумма на оплату услуг эксперта при подготовке справки для предоставления в суд апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Как следует из договора оказания услуг от 3 апреля 2025 г. №25/04/03, ФИО1 с ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» был заключен договор на выполнение услуги по предоставлению справочной информации о пригодности для проживания в квартире по адресу: <адрес> (т.2 л.д.58). Стоимость данной услуги составляла 8 000 рублей и была оплачена в указанную дату, что следует из имеющейся в материалах дела квитанции (т.2 л.д.64).

Несение данных расходов согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием ко взысканию данной суммы с ответчика, в связи с чем судья соглашается с выводами суда первой инстанции о её взыскании с администрации городского округа «Город Чита».

При обращении в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции от 20 сентября 2024 г. (т.1 л.д.9). В связи с полным удовлетворением иска, расходы по её оплате также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в части взыскания остальных судебных расходов определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2025г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина