Решение № 2-564/2019 2-564/2019(2-6417/2018;)~М-6969/2018 2-6417/2018 М-6969/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № с полуприцепом принадлежащих ФИО8 и под управлением ФИО9 и автомобиля № с полуприцепом прилежащего истцу. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащего <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО8, ФИО9, ФИО10, <данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в «НСГ –Росэнерго». ДТП произошло из-за нарушения ФИО9 правил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Истец провел независимую оценку, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 829734,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, выплат не поступило. На основании изложенного просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба 4000000 руб., неустойку 492000 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф 2000000 руб.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что полис ОСАГО был заключен краткосрочно и на момент ДТП уже не действовал, по данному полису застраховано иное транспортное средство, указан иной собственник и страхователь, следовательно, виновник ДТП не был застрахован.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № с полуприцепом принадлежащих ФИО8 и под управлением ФИО9 и автомобиля № с полуприцепом прилежащего, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащего ТОО «<данные изъяты>

Постановлением № дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО9, ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, выплат не поступило.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ответа РСА полис № действовал с 23-11 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ По данному полису зарегистрирована другая модель р.з. №

Так же в материалы дела представлен полис №, согласно которому страхователем и собственником ТС является ФИО7 ФИО1, транспортное средство №

Таким образом, ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт предъявления при оформлении ДТП полиса ОСАГО не является доказательством заключения договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, то у САО «ВСК» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников