Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело №2-564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Крысенко В.О.,

с участием – представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО по ЗПП «Робин Гуд», процессуальный истец), действуя в интересах материального истца – ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 72 105 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штрафа в пользу процессуального и материального истцов в соответствии с абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 18.12.2017 года между материальным истцом ФИО3, с одной стороны, и ООО «Западное», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве ... по условиям которого застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный двухсекционный 16-этажный жилой дом по адресу: /// своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства участнику долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. При этом, согласно условиям заключенного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира ..., расположенная на <данные изъяты>, общей проектной площадью квартиры (с учетом площади лоджии – 57,9 кв.м., общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) 55,9 кв.м., жилой проектной площадью 28,3 кв.м.; цена договора – 2 090 000 руб. 00 коп.; срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2018 года, но не позднее 15 сентября 2018 года.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ... от 18.12.2017 года обязательства со стороны ООО «Западное» по передаче квартиры ФИО3 были нарушены, просрочка за период с 18.09.2018 года по 25.11.2018 составила 69 дней, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» всего в сумме 72 105 руб. 00 коп., согласно представленного истцами расчета, которая ответчиком не выплачена.

Кроме того, действиями ответчика материальному истцу ФИО3 причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб. 00 коп..

Также, по утверждению истца, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования о разрешении спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит уплате штраф в соответствии с положениями абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.37), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Западное» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.46), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2017 года между материальным истцом ФИО3, выступившей в качестве участника долевого строительства, и ответчиком ООО «Западное» (л.д.40,47-64), выступившим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве ... (л.д.4-9), в редакции дополнительного соглашения ... от +++ (л.д.11-12), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке (кадастровый ...) по адресу: Российская Федерация, ///, многоквартирный двухсекционный 16-этажный жилой дом с чердаком, и подвальным этажом, прямоугольной формы в плане, размерами в осях 57,20х15,70, состоящее из двух блоков, разделенных деформационным швом шириной 50мм, конструктивная система каждого блока – перекрестно-стеновая, с наружными и внутренними кирпичными стенами. Вид, функциональное назначение – здание жилое. Площадью здания 9040,9 кв.м.. Класс энергетической эффективности В (высокий), сейсмичность 6 баллов. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участниками, в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.1.4 заключенного сторонами вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018 года) – данный договор заключен в отношении двухкомнатной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства: строительный номер ... расположенной на <данные изъяты> (блок-секции), жилой площадью 28,3 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) – 55,9 кв.м., площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 2,0 кв.м., общей проектной площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 57,9 кв.м.

В п.2.2 договора стороны определили цену договора – 2 090 000 руб. 00 коп..

Согласно п.1.5 договора срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2018 года, но не позднее 15.09.2018 года.

Пунктом 5.3 договора также установлено, что в течение двух месяцев, после получения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам.

Поскольку в п.1.5 и в п.5.3 вышеназванного договора имеются противоречия, то суд принимает во внимание именно п.1.5 данного договора, заключенного сторонами, поскольку именно данный пункт оговаривает конкретные сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 года составлен предварительный акт осмотра ФИО3 квартиры ... вышеназванном строящемся многоквартирном доме (л.д.82).

Затем, 03.09.2018 года директором ООО «Западное» подписано извещение об окончании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// (л.д.78).

При этом, только 20.11.2018 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение ..., в соответствии с которым ООО «Западное» разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, на земельном участке с кадастровым номером: ... (л.д.79-81).

После этого, 26.11.2018 года ФИО3 подписан акт приема-передачи в отношении квартиры ..., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного двухсекционного 16-этажного жилого дома с чердаком и подвальным этажом по адресу: ///, и доли в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома, соразмерно занимаемой площади квартиры, в котором материальный истец отразила, что не согласна с п. 4 акта по срокам сдачи дома (л.д.21).

26.12.2018 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в которой материальный истец просил выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 18.09.2018 года по 25.11.2018 года в размере 72 105 руб. 00 коп. (л.д.22,23), которая вручена ответчику не позднее 11.01.2019 года (л.д.24), однако данные требования потребителя до настоящего времени ответчиком не исполнены, что подтверждается объяснениями участников процесса.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2018 года по 25.11.2018 года, что составляет 69 дней просрочки, в размере 72 105 руб. 00 коп., исходя из представленного процессуальным истцом расчета.

Представленный истцами расчет взыскиваемой суммы (неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») судом проверен и признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более двух месяцев), то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая компенсационную причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию (возведение застройщиком тепловых сетей вышеназванному строящемуся дому (л.д.65-77, 87-110), а также природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, то суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей удержанию с ООО «Западное» неустойки до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний материального истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия материального истца от 26.12.2018 года, полученная ответчиком не позднее 11.01.2019 года, о возмещении неустойки – не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования материального истца добровольно удовлетворены не были, то определению подлежит штраф в размере 21 000 руб. из расчета: (40 000 руб. 00 коп. присужденной ко взысканию неустойки + 2 000 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда) / 2.

Учитывая вышеприведенные требования закона к понижению размера неустойки, суд считает, что они применимы, и к понижению размера штрафа, учитывая так же, что ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Западное» в пользу как материального так и процессуального истцов штрафа до 10 000 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, исковые требования МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Западное»: в пользу ФИО3 – неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 40 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего – 52 000 руб. 00 коп.; а также в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» – штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования МОО по ЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3, удовлетворению не подлежат как не доказанные истцами по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., из них: 1 700 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года в размере 40 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.

Судья Т.О. Вебер