Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Солодовникова Ю.В. № 33-1995/2026

24RS0046-01-2024-005446-57

2.145


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.,

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации города Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными, признании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества незаконным и понуждении к направлению проекта соглашения об изъятии недвижимости, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации города Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными, признании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества незаконным и понуждении к направлению проекта соглашения об изъятии недвижимости, возложении обязанности, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы стороной истца не пропущен».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности, признании соглашения незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации города Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными, признании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества незаконным и понуждении к направлению проекта соглашения об изъятии недвижимости, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой одновременно просил восстановить ему срок на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, вынести новое определение, которым признать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июля 2025 года не пропущен. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на подачу жалобы, поскольку мотивированный текст решения суда был изготовлен 18 августа 2025 года, а жалоба была подана им в суд посредством почты 13 сентября 2025 года, что судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена судом первой инстанции 10 июля 2025 года.

Мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 18 августа 2025 года (л.д. 228 т.2).

Сопроводительным письмо от 20 августа 2025 года суд первой инстанции направил лицам, участвующим в деле копию мотивированного решения.

Из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2025 года) следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

01 октября 2025 года в Свердловский районный суд г. Красноярска в электронном виде поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 10 июля 2025 года, в которой он просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции 21 октября 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 декабря 2025 года на 16 часов 30 минут, о чем стороны извещены сопроводительным письмом (л.д. 21 т.3).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 10 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения стороной была получена за пределами сроков обжалования, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы стороной истца пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В частной жалобе на определение от 1 декабря 2025 года истец ФИО1 настаивает на том, что своевременно подал апелляционную жалобу на решение от 10 июля 2025 года, поскольку апелляционная жалоба была сдана им на почту 13 сентября 2025 года, то есть до истечения срока апелляционного обжалования.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2025 года непосредственно на электронный адрес Свердловского районного суда г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО1, в сопроводительном письме истец указал, что длительное время не работает система «ГАС-Правосудие» (л.д. 18 т.3).

При этом, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда 30 сентября 2025 года через систему «ГАС-Правосудие» поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которая сопроводительным письмом от 1 октября 2025 года была направлена в Свердловский районный суд г. Красноярска, куда поступила 6 октября 2025 года, что следует из отметки входящей корреспонденции суда (л.д. 70 т.3).

Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда 11 ноября 2025 года почтой поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года.

Данная жалоба поступила в конверте нерегистрируемого почтового отправления (л.д. 112 т.3), марки на которой погашены почтовым штемпелем от 13 сентября 2025 года; на конверте от руки также нанесена длата отправки – 13 сентября 2025 г. На обратной стороне данного конверта проставлен штемпель поступления конверта в почтовое отделение по месту нахождения Красноярского краевого суда - 11 ноября 2025 года.

Сопроводительным письмом краевого суда от 12 ноября 2025 года данная жалоба была направлена в Свердловский районный суд г. Красноярска, куда поступила 17 ноября 2025 года, что следует из отметки входящей корреспонденции суда (л.д. 90 т.3).

В сопроводительном письме краевого суда в качестве приложения также указан конверт, в котором поступила апелляционная жалоба.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции на указанный конверт внимания не обратил, хотя его содержание указывало на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

В обжалуемом определении отсутствует критическая оценка содержанию отметки штемпеля на нерегистрируемом почтовом отправлении; иных данных, указывающих на то, что апелляционная жалоба была сдана на почту не 13 сентября 2025 года, а в иную дату, суд первой инстанции не привел и в материалах дела тому опровержений не содержится. По заявлению заинтересованных лиц проверки длительной пересылки письма с оттиском штемпеля от 13 сентября 2025 года также не проводилась и в материалы дела такое заключение оператора почтовой связи никем не представлено.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

При этом, в абзаце пятом п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба истца на решение от 10 июля 2025 года вместе с конвертом, имеющим отметку о сдаче апелляционной жалобы на почту 13 сентября 2025 года, поступила в районный суд 17 ноября 2025 года, то есть до назначенного на 1 декабря 2025 года судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения названного ходатайства о восстановлении срока по существу, оно подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым оставить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июля 2025 года без рассмотрения, так как апелляционная жалоба сдана им на почту в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года -оставить без рассмотрения.

Судья: А.Н. Крятов