Решение № 2-292/2018 2-292/2018 (2-5168/2017;) ~ М-4715/2017 2-5168/2017 М-4715/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 <адрес>, зарегистрированного в реестре №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО6 по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., запись в реестре № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда г.Самары Сизова С.К., рассмотрела ходатайство ФИО1 об обеспечении иска. Ходатайство истца удовлетворено, наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности (собственник ФИО2) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Копия определения направлена в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Определение ФИО2 обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, Кировский районный суд <адрес> вынес решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу истца 2 250 000 руб. - сумму основного долга, а также 654 277,5 руб. - проценты по ст.809 ГК РФ, 566 837,74 руб. - проценты по ст.811 ГК РФ, государственную пошлину в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5600 руб., 3000 руб. - расходы на экспертизу. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, Кировский районный суд г. Самары вынес решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.809 ГК РФ в размере 74 562 руб., а также проценты по ст.811 ГК РФ в размере 77856,17 руб., расходы представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Затем ФИО1 обратился с исполнительными листами в службу судебных приставов, указав на то обстоятельство, что у должника ФИО2 имеется имущество в доли 1/3 в квартире по адресу: <адрес>, на которую определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры.

Выяснилось, что арестованная доля в квартире, принадлежащая должнику ФИО2, продана ФИО6, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Данный факт, по которому прошла сделка по отчуждению объекта, на который наложены обеспечительные меры, непонятна по своим правовым истокам.

ФИО2 было известно о том, что его доля в объекте недвижимости находится под арестом, и он не имеет права совершать какие-либо сделки с этой долей.

Также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области проигнорировав определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах на указанный выше объект недвижимости, провел отчуждение объекта.

Исходя из вышеизложенного, права и законные интересы ФИО1 нарушены, сохранность имущества должника не исполнена.

На момент совершения сделка суд уже вынес определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Определение о принятии обеспечительных мер является определением немедленного исполнения, а значит 01.03.2017г. запрет уже действовал.

Таким образом, в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, совершенная сделка попадает под недействительную сделку по купли-продаже имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ссылается на то, что до совершения сделки купли-продажи ФИО6 была передана выписка из ЕГРН по состоянию на 21.07.2017г. о правах на спорный объект - покупаемую квартиру. В данной выписке в графе «ограничение прав» указано - данные отсутствуют. Таким образом, у покупателя квартиры ФИО6 не имелось оснований считать сделку противозаконной.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, возражения ФИО9 поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо: нотариус г. Самары Самарской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на день удостоверения сделки у лица, замещающего нотариуса, отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Более того, представленные для совершения сделки документы (выписка из ЕГРН) свидетельствовали об отсутствии запретов на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем, действия временно исполняющего обязанности нотариуса по удостоверению сделки являются правомерными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения указанного выше иска наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 2 250 000 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 654277,5 руб., процентов по ст. 811 ГК РФ в размере 566837,74 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 5600 руб., возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. (л.д.11-12).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. решением того же суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 74562 руб., процентов по ст. 811 ГК РФ в размере 77856,17 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлина в размере 1000 руб. (л.д.10).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительных действий выяснилось, что арестованная доля в квартире, принадлежащая должнику ФИО2, продана ФИО6 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между супругами ФИО10 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО12, нотариусом г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 г. Самары Самарской области, зарегистрировано в реестре № (л.д.34).

Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.), ограничение и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № (л.д.61).

Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.), ограничение и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.58-60).

Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о наложении запрета на совершение гражданско-правовых следок в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности (собственник ФИО2) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поступило в адрес филиала ДД.ММ.ГГГГ При этом полномочия по внесению в ЕГРН сведений о запрете на совершение определенных действий недвижимым имуществом, относится к исключительной компетенции управления Росреестра по Самарской области, в адрес которого орган, установивший соответствующий запрет, направляет копию акта в трехдневный срок в соответствии с требованиями ч.17 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судебный акт приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Поступившее в адрес филиала определение суда содержало отметку о не вступлении в законную силу. Следовательно, определение суда о наложении запрета на совершение гражданско-правовых сделок Филиалом принято к сведению. В связи с наличием обязанности суда направить копию вступившего в законную силу судебного акта в адрес Управления, документ, не вступивший в законную силу, филиалом в адрес Управления не направлялся (л.д.106-107).

Как установлено судом, на момент совершения договора дарения отсутствовали сведения о том, что 1/3 доля квартиры, принадлежащая ФИО2, находится под арестом или иным запретом, в том числе, на совершение регистрационных действий, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО6 также отсутствовали сведения об аресте этого имущества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что ФИО2 было известно о том, что его доля в объекте недвижимости находится под арестом, и он не имеет право совершать какие-либо действия с этой долей, суду не представлено.

Таким образом, на момент отчуждения арестованного имущества ФИО3 и ФИО6 не знали и не могли знать о запрете на распоряжение имуществом должника, а, следовательно, являются добросовестными приобретателями.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.06.2017г. и договора купли-продажи квартиры от 24.08.2017г. недействительными по основаниям ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=58C565CA248BDC5FBC99AFBEB12E4D0703FE545B4AE324915B7C60C7349332B434B9E015E9Z4ZDO"174.1 ГК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.