Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-858/2019

Дело № 2-858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в отделении профпатологии ГБУЗ «ОКБ №», где ему были установлены диагнозы: Вибрационная болезнь, связанная с воздействием комбинированной вибрации, I ст.: Вегетосенсорная полиневропатия конечностей, периферический ангиодистонический синдром L5 частичная компрессия L5S1, справа, на фоне поясничного остеохондроза, грыжи диска L5S1; Нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума, 1ст. снижение слуха. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлены акты расследования профессиональных заболеваний, которыми установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия вредных производственных факторов. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил является ПАО «Комбинат «Магнезит». Его вины в профессиональных заболеваниях не установлено. В связи с полученными заболеваниями ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, также просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с явной несоразмерностью.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из трудовой книжки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал учеником слесаря по ремонту оборудования в котельном цехе шахты Кургазак Южно-Уральские бокситовые рудники; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал съемщиком-укладчиком в ЦМИ № Комбината Магнезит; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Южно-Уральских бокситовых рудниках сначала газосварщиком на подземных работах, затем учеником горнорабочего очистного забоя на подземных работах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком ручной сварки в Саткинском ГАТП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Южно-Уральском ШСУ учеником электрослесаря подземных работ, электрослесарем подземных работ, машинистом ЛК-1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Уральских бокситовых рудниках машинистом ПДМ-ЛК на подземных работах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» машинистом погрузочно-доставочной машины на подземных работах (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены диагнозы профессионального заболевания:

- Вибрационная болезнь, связанная с воздействием комбинированной вибрации, I ст.: Вегетосенсорная полиневропатия конечностей, периферический ангиодистонический синдром L5 частичная компрессия L5S1 справа, на фоне поясничного остеохондроза, грыжи диска L5S1;

- Нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума, с 1ст. снижение слуха (л.д.13).

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессиональных заболеваний ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

На основании результатов расследования установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов, при работе на оборудовании, создающем повышенный уровень шума и вибрации, при тяжелых физических нагрузках и неблагоприятном микроклимате. Стаж работы в неблагоприятных условиях составляет 24 года 4 месяца.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов является ПАО «Комбинат «Магнезит». Вины работника не установлено.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит».

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено два профессиональных заболевания, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, его мучают боли, испытывает неудобства в быту, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев, снижен слух.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с наличием профессиональных заболеваний установлено 30 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг (консультирование, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.