Приговор № 1-196/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10 сентября2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Подойниковой Е. О., Глуховой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-196/2020 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в отношении которого 22.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 18 апреля 2020 года до 07 часов 20 апреля 2020 года, в д. Вогулка Алапаевского района Свердловской области, ФИО3, находясь в <адрес>, по месту своего проживания, достоверно зная об отсутствии в доме Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества последней, путем незаконного проникновения в ее дом, расположенный по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанный период времени, в дневное время, через огород прошел во двор дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где подошел к окну веранды, отогнул руками гвозди в оконной раме, выставил раму со стеклом, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, 2 пачки сигарет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты>, 10 яиц общей стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей:1 бутылку пива <данные изъяты>, 20 штук конфет, 1 пакет кефира, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество и денежные средства ФИО3 сложил в обнаруженный в квартире Потерпевший №1 пакет, не представляющий для нее материальной ценности, и скрылся с ними с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Н.А.ОБ. в ходесудебного заседания указал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела рассказал, что решил проникнуть в квартиру к потерпевшей, сделал это через окно в веранде, отогнув гвозди и выставив раму. С веранды он попал в квартиру, так как там двери были не закрыты. В квартире,сразу в комнате направо он взял деньги монетами из копилки или вазы круглой в форме уточки. Вбольшой комнате из копилки в форме барана он взял монеты, в серванте на полке он взял денежные средства <данные изъяты> одной купюрой и в маленькой комнате взял одну купюру достоинством <данные изъяты>Также он взял одну бутылку пива,2 пачки сигарет <данные изъяты>, конфеты и печенье, из холодильника на кухнепакет кефира, яица, все это он положил в пакетчерного цвета, найденный тут же в квартире. Всего денежных средств мелочью он похитил у потерпевшей примерно <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Признательные показания подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанного лица, судом не установлено.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 20.06.2020 (л. д. 35), которая последовала после разъяснения процессуальных прав, следует, что в апреле 2020 года в д. <адрес>, он проник в дом бабушки Потерпевший №1, расположенный <адрес>, откуда похитил денежные средства и продукты питания.

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, пояснив, что заявление сделаноим добровольно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд учитывает указанный протокол явки с повинной как доказательство вины, так как заявление о совершенном им преступлении является добровольным, сделано после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при даче явки.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из исследованных показанийпотерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 17.04.2020 она в вечернее время уехала в <адрес> к своей дочери, закрыв дом на навесной замок. 20.04.2020 в 07 часов она вернулась домой и обнаружила, что отсутствуют: монеты в ее копилке в сумме <данные изъяты>, 1 стеклянная бутылка с пивом <данные изъяты>, а также копилка, стоящаянателевизоре в большой комнате, в которой ранее были монеты, была пустая, из нее похищены <данные изъяты> 01.06.2020 она подошла к серванту, который расположен в большой комнате и на полке в фарфоровой утке обнаружила отсутствие <данные изъяты> одной купюрой, 22.06.2020 она обнаружила, что из серванта в большой комнате так же исчезли <данные изъяты>Она так же обнаружила, что из холодильника исчезли 10 яиц, стоимостью <данные изъяты> и кефир в мягкой упаковке объемом 0,5 литра, из навесного ящика на кухне исчезли 2 пачки сигарет <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> и пакет. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1,усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, их семья имеет фермерское хозяйство, занимается разведением скота, с нового 2020 года у них на ферме без оформления работает скотником ФИО3, который в конце апреля 2020 года не вышел на работу, и не появлялся после этого в деревне около 1 месяца. Перед тем как ФИО3 исчезнуть, заработную плату денежными средствами тот не получал, продукты питания в магазине не брал. От жителей д. Вогулка ей стало известно, что ФИО3 проник в дом к Потерпевший №1 и похитил у той денежные средства и продукты питания.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеляФИО1установлено, чтоФИО3 приходится ей родным братом, он работает на ферме у Свидетель №1 разнорабочим. В конце апреля 2020 года, от местной жительницы д. Вогулка Потерпевший №1 она узнала, что пока та отсутствовала дома, в дом кто-то проник и украл денежные средства, бутылку пива и другие продукты питания и в краже та подозревает ее брата ФИО3. После того периода, который указала Потерпевший №1 ее брат ФИО3 действительно куда-то уезжал. 20.06.2020 ФИО3 в ее присутствии рассказал сотрудникам полиции, что кражу в апреле 2020 года из дома Потерпевший №1 совершил он, в т. ч. он похитил денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>, а так же бутылку пива, продукты питания.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшей и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО2 от 22.06.2020 (л. д. 5) - 22.06.2020 в 15-25 час.в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 22.04.2020 в д. <адрес> ФИО3 похитил деньги из копилки.

Из заявления Потерпевший №1 от 23.06.2020 (л.д. 7), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 17.04.2020 по 07 часов 20.04.2020 проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства, продукты питания, бутылку пива, 2 пачки сигарет, на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

По протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2020 (л.д. 8-15) установлено, что осмотрена квартира <адрес>. Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным замком и металлической задвижкой. При проходе от двери прямо расположено крыльцо веранды. Справой стороны вдоль стены веранды расположено окно, представляющее собой деревянные рамы со стеклами. При подъеме на крыльцо обнаружены деревянные двери, оборудованные запирающим устройством в виде навесного замка, на момент осмотра двери открыты. При проходе через данную дверь расположены сени дома. С левой стороны сеней расположены двери в кладовку. Справа от входа в сенях расположена веранда, при входе в которую справа расположено окно. Напротив входа веранды расположено еще одно окно, выходящее на улицу. Вход в помещение квартиры осуществляется через деревянные двери, оборудованные запирающим устройством в виде шпингалета. При входе в помещение дома расположена прихожая. С левой стороны прихожей имеется проход на кухню. С левой стороны вдоль стены кухни расположен холодильник, в котором со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 до совершения кражи находились яйца и кефир в мягкой упаковке, а в навесном шкафу кухни находились 2 пачки сигарет <данные изъяты>, которые на момент осмотра отсутствуют. В прихожей квартиры, в 7 метрах от входной двери с левой стороны расположен проход в большую комнату, у задней стены которой имеется два окна. Между окнами в большой комнате на деревянной тумбе расположен телевизор, на котором стоит копилка. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ранее в данной копилке находились денежные средства (монеты различного достоинства). С правой стороны расположен сервант, в котором на полке в фарфровой утке со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой. Так же с правой стороны серванта на полке в фарфоровой тарелке находились <данные изъяты>. Из большой комнаты с правой стороны стены имеется проход в спальню. В прихожей на расстоянии 7 метров от входной двери справой стороны расположен вход в еще одну спальную комнату, которая имеется одно окно. На момент осмотра в копилке расположенной в прихожей находились <данные изъяты>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ранее до совершения кражи за один-два дня, точнее она не помнит, она пересчитывала деньги в копилке и на тот момент в ней оставались <данные изъяты>. Во второй копилке не осталось денег после кражи, до этого так же один-два дня до совершения кражи Потерпевший №1 пересчитывала деньги и в ней на тот момент находились <данные изъяты>.При осмотре окна веранды дома установлено, что рамы окна со стороны прохода на веранду закреплены гвоздями. На раме установленной ближе к двери наблюдаются следы выставления в виде соскобов краски на крепежных гвоздях и в местах их установления. При обработке рамы дактилоскопическим порошком при помощи магнитной кисти обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отрезках липкой пленки.

Заключением эксперта № от 06.07.2020 (л. д. 77-79) подтверждено, чтодва следа размером 17х16 мм и 16х14 мм на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 57х18 мм, два следа ладонных поверхностей рук на двух отрезках липкой пленки типа «скотч» размером 34х54 мм и 47х38 мм пригодны для идентификации лиц их оставивших.

Два следа размером 17х16 мм и 16х14 мм на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 57х18 мм оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки ФИО3; два следа ладонных поверхностей рук на двух отрезках липкой пленки типа «скотч» размером 34х54 мм и 47х38 мм оставлены ладонной поверхностью левой руки ФИО3

Из протокола осмотра предметов от 20.07.2020 (л.д. 68-70) установлено, что осмотрены следы пальцев рук на 3 отрезках липкой пленки типа «скотч».

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, приведенные в заключении выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению, или ставить его под сомнение у суда нет оснований.

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО3 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимый завладел похищенным имуществом тайно, незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, т. е. совершил преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимый проник в жилище потерпевшей, не имея законных оснований, а из исследованных доказательств, в т. ч. показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия установлено, что потерпевшая в исследуемый период использовала его для проживания, жилье потерпевшей соответствует понятию в примечании к ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершенно тяжкое преступление против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел у ФИО3 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит; не привлекался к административной ответственности; ранее не судим; по месту фактического проживания характеризуется как спокойный, скрытный, ленивый, нецелеустремленный, поддающийся чужому влиянию, ссор и конфликтов с соседями не имеющий, замеченный в употреблении спиртных напитков, склонный к совершению противоправных действий.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО3 принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При установленных данных, оснований для назначения наказания ФИО3 ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения подсудимому категории на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбывании наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что преступление совершено им впервые, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, не имеется отягчающих обстоятельств, подсудимый искренне раскаялся в содеянном, признал вину, в связи с чем, суд находит, что исправление подсудимогоФИО3 возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимого.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> (л.д. 86), с учетом ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере <данные изъяты> ( л.д. 125) за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 1816 руб.

Взыскать с НизяеваА. О. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л. Г. в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на трех отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле –оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова