Решение № 2-1530/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1530/2025;)~М-1264/2025 М-1264/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1530/2025

№ 2-44/2026

УИД 35RS0009-01-2025-002297-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Зайцевой А. С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, о признании кредитного договора незаключенным, взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица путем использования абонентского номера истца, сообщившего свои персональные данные (серию и номер паспорта, код из смс-уведомления) под предлогом смены тарифа оператора сотовой связи, на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 547 978 рублей, после чего с кредитного счета похищены денежные средства в размере 448 000 рублей. При этом кредитный договор истец не подписывал, офис банка не посещал. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. Полагал, что сделка совершена под влиянием обмана на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с требованием приостановить взыскание денежных средств по кредитному договору, в чем ему было отказано.

Решением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 признан незаключенным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО5 ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица путем использования абонентского номера истца, сообщившего свои персональные данные (серию и номер паспорта, код из смс-уведомления) под предлогом смены тарифа оператора сотовой связи, на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 547 978 рублей, после чего с кредитного счета похищены денежные средства в размере 448 000 рублей. При этом кредитный договор истец не подписывал, офис банка не посещал. Его воли на заключение кредтного договора не было, кредитный договор заключен между банком и неустановленным третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с требованием приостановить взыскание денежных средств по кредитному договору, в чем ему было отказано. В счет погашения задолженности по указанному кредиту с банковского счета ФИО1 была списана сумма в размер 166 131 рубль 94 копейки.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 166 131 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 013 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 166 131 рубль 94 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, действует через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 поступил телефонный звонок на № от сотового оператора «МТС». ФИО1 было предложено сменить тариф оператора сотовой связи, в связи с чем он сообщил свои персональные данные (серию и номер паспорта, код из смс-уведомления). После указанного звонка он не мог получать звонки и сообщения, звонить и направлять сообщения. Через день обратился в офис оператора сотовой связи «МТС» и получил новую сим-карту на тот же номер. Затем узнал о том, что на его имя кто-то оформил кредит, в связи с чем обратился в полицию. Приложение «ВТБ-Онлайн» на телефон не установлено, сообщения из банка приходили в виде СМС-сообщений.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания и дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу открыт мастер-счет в банке, выдана расчетная карта, предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

В заявлении на предоставление банковского обслуживания ФИО1 указал номер доверенного телефона, на который просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения, - +№.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 547 978 рублей сроком на 60 месяцев под 10,8% годовых с учетом приобретения услуги "Ваша низкая ставка".

Кредитный договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием Интернет-Банка.

Авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания для совершения оспариваемых операций произведена при успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения: вход в личный кабинет клиента в системе "ВТБ-Онлайн" осуществлен с использованием логина с доверенного номера телефона клиента. Клиент идентифицирован банком как ФИО1 по уникальному номеру клиента (№ и доверенному номеру клиента +№.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом № данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с № Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) определен порядок доступа клиента в "ВТБ-Онлайн" доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации, в порядке, установленном Условиями системы ДБО (п. 3.1.1 Правил).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН - кода (п. 5.1 Приложения N 1 к Правилам).

Пунктом № Приложения N 1 к Правилам предусмотрено, что банк предоставляет клиенту SMS/Push - коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ - Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/ заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push - код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (пункт 5.2.2).

Согласно пункту № Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ПЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Согласно п. № Правил клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации.

На основании № Правил банк не несет ответственности за ущерб, возникшие вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth - устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действий, направленных на заключение договора, не совершал, его воли на заключение кредитного договора не было, кредитный договор заключен между банком и неустановленным третьим лицом.

Так, из представленной ответчиком информации о заключении кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн по уникальному номеру клиента, в системе зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента с вводом логина и кода подтверждения, направленного на доверенный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в № на доверенный номер телефона +№, указанный ФИО1 при заключении договора на предоставление комплексного банковского обслуживания, направлено сообщение с текстом: "Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк".

Далее, на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в № поступило сообщение с текстом: "Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: N<данные изъяты>!", ДД.ММ.ГГГГ в № сообщение с текстом: "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ в № "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ в № поступило сообщение от банка: "<данные изъяты>".

В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от банка "<данные изъяты>"

В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от банка с текстом "<данные изъяты>".

Таким образом, оформление кредитного договора и зачисление денег в сумме 547 978 рублей на счет истца произошло в течение четырех минут в промежуток времени с 14.36 до 14:41 ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, четырех минут явно недостаточно как для ознакомления с условиями кредитного договора, идентификации лица подавшего заявку на получение кредита, так и для обеспечения банком безопасности совершения операций посредством онлайн-систем банка.

Кредитные средства в сумме 547 978 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на мастер-счет ФИО1, часть из них - 97 978 рублей - списана со счета в тот же день в счет оплаты стоимости услуги "Ваша низкая ставка по договору".

После поступления денежных средств была совершена попытка перечисления суммы со счета истца на счет третьего лица, Банк в целях безопасности средств клиента ограничил операции по карте, на доверенный номер истца в 14:57:26 было направлено сообщение "<данные изъяты>.. .".

ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 с доверенного номера истца на горячую линию банка поступил телефонный звонок - звонивший правильно назвал ФИО, дату рождения, адрес регистрации, срок действия карты, попросил разблокировать ему ВТБ-Онлайн. При этом звонивший подтвердил специалисту банка намерение перевести на карту третьему лицу денежные средства в размере 100 000 рублей. На вопрос сотрудника банка, не поступали ли ему подозрительные звонки, ответил отказом.

После успешной разблокировки ВТБ-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 осуществлен успешный вход в личный кабинет ФИО1 с корректным вводом кода, направленного банком на его доверенный номер телефона.

Оставшиеся на счете ФИО1 после списания в счет оплаты стоимости услуги "Ваша низкая ставка по договору" денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ четыре раза по 100 000 рублей и один раз в размере 48 000 рублей на счет ФИО8 в Уральский филиал ПАО "Росбанк".

Согласно информации, полученной из ФНС России в результате электронного взаимодействия, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился на работе.

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтвержден сообщением <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N №, в соответствии с которым ФИО1 работает плавильщиком металла и сплавов кузнечно-прессового цеха, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, на участке цветного и черного литья с 06 часов 35 минут до 15 часов 42 минут.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ новой сим-карты оператора сотовой связи МТС подтверждается ответом ПАО "МТС" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Кредитные денежные средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:59, а в 14:57:26 банк уже заблокировал операции по переводу денежных средств третьему лицу. В 14:59 с доверенного номера телефона в банк поступил звонок, звонивший представился ФИО1, правильно назвал ФИО, дату рождения, адрес регистрации, срок действия карты, попросил разблокировать ВТБ-Онлайн.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство" N № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь, содержащиеся на аудиозаписи телефонного разговора, ФИО1 не принадлежат, а принадлежат иному лицу.

На основании заявления ФИО1 в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного пунктами "г, в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере 448 000 рублей со счета ФИО1

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действий по заключению кредитного договора не совершал, неустановленное лицо путем обмана получило доступ к сим-карте ФИО1, номер по которой был указан истцом в качестве доверенного номера телефона в отношениях с Банком ВТБ (ПАО), к личному кабинету истца в ВТБ-Онлайн, направило заявку на получение кредита, совершило звонок в банк с целью разблокировать доступ к ВТБ-Онлайн и осуществило перевод денежных средств третьему лицу.

Согласно пункту 3 ст. 7 Закона о потребительском кредите рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Несмотря на достигнутое согласие о возможности использования АСП, для банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ.

Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что банк не принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись (АСП), представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, не является ФИО1:

- характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу;

- невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемого договора.

Фактически все действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Несмотря на то, что при распечатывании документов видно, что каждый из них содержит электронную подпись ФИО1 нельзя с уверенностью утверждать, что за столь короткий промежуток времени он имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора.

По мнению суда, Банком должны были быть предприняты какие-либо дополнительные меры предосторожности, к которым, в частности, могло быть отнесено контрольное слово, подтверждающее личность клиента, либо произвести необходимые действия по проверке действительности представленных сведений и платежеспособности клиента.

Банк, учитывая кратковременность совершаемых операций, и осуществление переводов кредитных средств на счет физического лица, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом о защите прав потребителя.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

С учетом фактических обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для получения денежных средств по указанному договору у банка не имеется, с Банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве погашения задолженности по данному кредитному договору, в сумме 166 131 рубль 94 копейки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 63 013 рублей 10 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что у ответчика наступила обязанность по возмещению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Обязательства, на которые возможно начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, признаются денежными с момента присуждения денежных средств в счет их возмещения.

Сумма подлежащих взысканию с Банка денежных средств определена только настоящим решением суда, поэтому оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму 166 131 рубль 94 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о признании кредитного договора незаключенным, оснований для удовлетворения требований о признании этого же договора недействительным не имеется, поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 983 рубля 96 копеек, с учетом требований неимущественного характера, а также требований имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 166 131 (сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль 94 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму 166 131 рубль 94 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 983 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Гвоздева

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026