Решение № 2-3118/2020 2-3118/2021 2-3118/2021~М-2086/2021 М-2086/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3118/2020

Дело № 2-3118/2020

Поступило в суд 10.06.2021.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг сумму в размере 55 000 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце года занял еще сумму в размере 56 250 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения сроков возврата долга стал избегать истца, не отвечает на телефонные звонки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общем размере 11 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что указанные в расписках денежные средства являются не займом, а его (ответчика) обязательством перед истцом в рамках договора найма жилого помещения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из подлинных расписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 55 000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также взял в долг у ФИО1 сумму в размере 56 250 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Данные расписки, по мнению суда, подтверждают наличие между сторонами договоров займа в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку содержат условие о передаче денежных средств истцом ответчику, обязанности ответчика возвратить данные денежные средства в указанный в расписке срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа, оформленные расписками, на основании которых ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежную сумму в общем размере 111 250 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства не являются займом, а фактически являются обязательством ответчика перед истцом в рамках договора найма жилого помещения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указанные обстоятельства также не подтвердила.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленным подлинным распискам, ответчик указывает, что денежные средства «занял» у истца, в связи с чем правоотношения сторон суд квалифицирует как заемные.

Из искового заявления следует, что до настоящего периода времени сумма долга в полном объеме ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанным распискам, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данным договорам займа истцу ответчиком не возвращен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив наличие и размер задолженности по договорам займа, исходя из того, что сроки возврата долга, установленные в вышеупомянутых расписках, истекли, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок, а ответчиком факт возврата денежных средств не подтвержден, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в общем размере 111 250 руб.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование заемными денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, при этом находящиеся у кредитора подлинные расписки подтверждают факт неисполнения должником обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370,17 руб. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд признает заявленный истцом размер неустойки соразмерным и не находит оснований для снижения, с учетом суммы займа, а также периода неисполнения обязательства по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в общем размере 111 250 руб., проценты в размере 3 370,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 492,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2021.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3118/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-002700-67).