Определение № 2-4327/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4327/2017

Дело №2-4327/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

15 июня 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 13.11.2012 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием трех автомобилей: «Опель», г/н ***, под управлением ФИО1, «Сузуки», г/н ***, под управлением ФИО2, «ВАЗ», г/н ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «ВАЗ», который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №***). Также были причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен имущественный ущерб потерпевшему страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №3726 от 21.05.2013г. Согласно п.9.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «СГ «УралСиб», под полным уничтожением транспортного средства понимается такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом №*** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <***>. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно расчета рыночной стоимости транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <***>. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п.9.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «СГ «УралСиб». На основании п.9.12 Правил, в соовтетствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,7812% (<***>). Таким образом, страховщик осуществил выплату в размере <***>=308000,00-112000,00 (стоимость годных остатков)-<***> (сумма процента износа). Страховая компания ОАО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере <***> в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, разница подлежит взысканию с ответчика в размере <***> (<***>/страховая сумма-<***>/сумма процента износа- <***>/сумма выплаты в пределах лимита по ОСАГО). Просит взыскать с ответчика в счет ущерба в порядке суброгации <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

30.07.2015 года по указанному делу было вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 15.06.2017г. по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2015г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ЗАО «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (<...>) по месту своего жительства: ***.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО1 является: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент подачи иска в суд проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, было принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г.Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-4327/2017 по иску закрытого акционерного общества «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа (<...>).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.В. Кочнева