Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело №2-151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «06» июня 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Жигоцкой Л.Н.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Чичерина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества и здоровья от укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 октября 2015 года постановлением администрации Чухломского муниципального района Костромской области ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 содержала свою собаку породы «Ротвейлер» по кличке «<данные изъяты>» вне придомовой территории, вне вольера и без привязи. Собака агрессивно вела себя по отношению к соседке ФИО1 в результате чего причинила вред здоровью (покусала), что является нарушением п.1.4 Правил содержания собак и кошек на территории Чухломского муниципального района Костромской области.

Из акта судебно-медицинского обследования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на <адрес> у <адрес> в <адрес> ФИО1 покусала собака породы ротвейлер, принадлежавшая соседке ФИО2 Собаку выгуливали без поводка и намордника. Собака подбежала к обследуемой, в прыжке сбила с ног, схватила сначала за правую руку, ФИО1 удалось сразу вырвать руку, после чего собака стала кусать и рвать правую ногу на которой были сапоги. С места происшествия бригадой СМП была доставлена в Чухломскую ЦРБ. В приемном отделении раны были обработаны, наложены швы. После травмы около 2-х месяцев находилась на амбулаторном лечении, около месяца передвигалась на костылях.

Жалобы на <данные изъяты>.

Согласно справке ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» ФИО1 обращалась в отделение скорой помощи 20.09.2015 года в 07 часов 20 минут с диагнозом рвано-укушенные раны правой голени и стопы. Оказана помощь - первичная хирургическая обработка ран. Наложено 20 швов, асептическая повязка.

Являлась на прием 23, 25,28 и 30 сентября, 01, 02, 05, 07, 09, 13, 16, 23 и 30 октября 2015 года. 18.11.2015 года на приеме - боли в области правой голени. Диагноз - посттравматическая болезнь правой голени.

Из заключения акта судебно-медицинского обследования следует, что у ФИО1 имелись множественные укушенные раны <данные изъяты> Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Размер компенсации морального вреда обосновывала тем, что она испытала физическую боль и нравственные страдания от укуса собаки при последующем лечении ран от укуса, продолжительное время лечения, отрицательное влияние переживаний на состояние ее здоровья. Причиненные телесные повреждения могут в будущем иметь неблагоприятные последствия для ее здоровья.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб за понесенные затраты:

- на покупку лекарств и перевязочного материала в размере <данные изъяты>,

- на проезд в г.Кострома и обратно в г.Чухлома на судебно-медицинское обследование в размере <данные изъяты>,

- представление платных судебно-медицинских услуг в размере <данные изъяты>,

- покупку зимних сапог «Умка» - <данные изъяты>,

- сканирование и цветную печать - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что от укуса собаки у нее <данные изъяты>. После произошедшего случая она боится собак, стесняется при обнажении своих ног.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала размер материального ущерба, однако считала размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, и не спаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов по адресу: <адрес> у <адрес> собака породы «Ротвейлер» по кличке «<данные изъяты>», принадлежавшая ФИО2, нанесла укусы ФИО1

Постановлением административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 14.10.2015 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (л.д.7).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 содержала свою собаку породы «Ротвейлер» по кличке «<данные изъяты>» вне придомовой территории, вне вольера и без привязи. Собака агрессивно вела себя по отношению к соседке ФИО1 в результате чего причинила вред здоровью (покусала), что является нарушением п.1.4 Правил содержания собак и кошек на территории Чухломского муниципального района Костромской области.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных участковому уполномоченному полиции, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее соседкой является ФИО2 у которой имеется собака породы «Ротвейлер» по кличке «<данные изъяты>» в возрасте 9 лет. С ФИО2 у нее хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2 вышла выгулять свою собаку и она (ФИО1) вышла к ней поговорить. Когда собака обежала территорию и возвращалась домой, то вдруг она развернулась и побежала к ней (ФИО1) в агрессивном состоянии. ФИО2 стала кричать собаке «Фу», «нельзя», но собака не реагировала на команды. Собака набросилась на нее (ФИО1) и стала кусать правую руку. Она стала обороняться. Затем собака схватила ее за голень правой ноги и через сапог нанесла несколько рваных укусов. ФИО2 была очень напугана поведением своей собаки, но все же оттащила ее (л.д.8).

Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО2 (л.д.9).

Из копии справки ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут за медицинской помощью обращалась ФИО1. Диагноз: <данные изъяты>. Помощь: пх.о, 20 швов наложено, асептическая повязка (л.д.12)

Согласно заключению судебно-медицинского обследования (л.д.15-17) у ФИО1 имелись множественные укушенные раны мягких тканей правой голени и правой стопы. Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Фотографиями, имеющимися в материалах дела, подтверждаются факты причиненных телесных повреждений (л.д.26-28).

Из договора на предоставление платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы тяжести вреда здоровью составляет <данные изъяты> (л.д.19-20).

Чеком ОГБУЗ «КОБСМЭ» (л.д.18) подтверждается факт оплаты вышеуказанной услуги.

Кассовыми чеками подтверждаются факты покупок лекарственных средств и перевязочного материала на сумму <данные изъяты> (л.д.21-23).

Проездными билетами подтверждается проезд в г.Кострома и обратно в г.Чухлома на судебно-медицинское обследование в сумме <данные изъяты> (л.д.23).

Товарным чеком подтверждается покупка сапог «Умка» стоимостью <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из приведенной нормы ст. 1079 ГК РФ перечень объектов, которые относятся к источнику повышенной опасности, является открытым, основным критерием для отнесения того или иного объекта к источнику повышенной опасности является фактор повышенной опасности данного объекта для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца.

Ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие контролируемости этого объекта со стороны человека. Действия животного, находящегося во владении человека, должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, однако полному контролю действия не поддаются, и если в результате действий таких животных причиняется вред, то он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае собака ФИО2 находились в свободном выгуле, то есть полный контроль со стороны хозяина над собакой отсутствовал, вследствие чего собака породы Ротвеллер напала на ФИО1 Указанное поведение собаки дает основание для отнесения ее как объекта к источнику повышенной опасности.

Ответчиком не было представлено суду доказательств причинения телесных повреждений ФИО1 в результате действия непреодолимой силы или умысла самой ФИО1, между тем в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности у суда не имеется, как и того, что истец производила какие-либо действия, провоцирующие поведение собаки. Соответственно, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного истице вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (ред. 06.02.2007г.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что от укуса собаки у нее стали выпадать волосы. После произошедшего случая она боится собак, стесняется при обнажении своих ног.

Суд исходит из того, что в результате нападения и укусов собаки, истец испытал стресс, физическую боль и нравственные переживания. Принимая во внимание неправомерное поведение ФИО2, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, личность истца, его возраст, необходимость применения в связи с укусами болезненных медицинских процедур, а с другой стороны обстоятельства дела, породу собаки, обладающей специфическими качествами повышенной агрессии, характер полученных истцом ран, последствий причиненного вреда в виде ухудшения здоровья, временное ограничение в движении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что у истца стали выпадать волосы в результате укусов собаки, представлено не было.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией (л.д.2) подтверждается оплата истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов в сумме <данные изъяты> на сканирование и цветную печать.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку к исковому заявлению должны быть доказательства, подтверждающие исковые требования истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Квитанцией № подтверждается уплата истцом услуг адвоката за устную консультацию и подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.29).

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по сканированию и цветную печать в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2017 года