Решение № 2-2476/2020 2-2476/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2476/2020

Дело № 2-2476/2020 09.09.2020

78RS0017-01-2020-000122-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдванс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66506 рублей 77 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 18723 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, указанное помещение находится в здании по адресу: <адрес>, вл.<адрес> Здание расположено на земельном участке общей площадью 2394 кв.м., кадастровый номер №. Истец ссылается на то, что у ответчика возникло право общей долевой собственности на земельный участок, однако ответчик право на земельный участок не оформил. Поскольку ответчик, является собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, он обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истцом, как следует из представленного расчета, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 года по третий квартал 2018 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 21.12.2019 согласно штемпелю на конверте, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, в части требований до 21.12.2016.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 217 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Судом установлено, что ответчик в период с 23.04.2013 по 26.02.2020 являлась собственником помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, указанное помещение находится в здании по адресу: <адрес>, вл.<адрес>. Здание расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № категория земель для населенных пунктов, предназначенная для размещения гостиниц (л.д.№).

Истцом в обосновании своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения представлены платежные поручения (л. д. №).

Принимая во внимание, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, в графе назначение платежа в представленных платежных поручениях должно быть указано, что это уплата земельного налога именно за земельный участок с кадастровым номером №. Однако, в представленных платежных поручениях невозможно определить за какой именно земельный участок был уплачен земельный налог.

Таким образом, суду невозможно соотнести представленные платежные поручения №223 от 18.04.2013г, №399 от 08.07.2013г, №589 от 11.10.2013г, №54 от 31.01.2014г, №234 от 28.04.2014г, №374 от 09.07.2014 г, №541 от 16.10.2014г, №48 от 09.02.2015г, №160 от 30.04.2015г, №410 от 24.09.2015г, №8 от 15.02.2016г, №7от 11.02.2016г, №48 от 29.06.2016г, №360 от 25.03.2016г, №967 от 28.03.2017г, №323 от 31.05.2017г, №14 от 12.02.2018, №12 от 12.02.2018г, №15 от 13.02.2018г, №33 от 20.07.2018г, №34 от 01.10.2018г с уплатой земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №.

В части платежных поручений (л. д.№) в назначении платежа указано решение о взыскании на основании ст. 46 НК РФ. Денежные средства, уплаченные по платежному поручению №323 от 31.05.2017, платежному поручению №967 от 28.03.2017г, платежному поручению №360 от 25.03.2016 не содержат в себе какой-либо отсылки к уплате земельного налога. Решения налогового органа, на основании которых происходили перечисления денежных средств, в материалах дела так же отсутствуют.

В платежном поручении №16 от 14.02.2018 об оплате земельного налога за № за 2017 года указана сумма платежа – 521927 рублей, которая не совпадает с расчетом требований, (л.д.№), в платежном поручении №32 от 03.05.2018 об оплате авансового платежа по земельному налогу за № № за 1 квартал 2018 года произведена оплата в размере 521926 рублей. Расчет, как следует из представленных документов (л.д.№) произведен исходя из кадастровой стоимости в 2017 году – 139180330, в 1 квартале 2018 года – 34530481 рубль. Вместе с тем, доказательств обоснованности указания именно этой кадастровой стоимости в заявленные периоды (2017 год, 1 квартал 2018 год) истцом в материалы дела не представлено, при том, что в представленной выписке из ЕГРН от 06.12.2019 указана иная кадастровая стоимость (л.д.№).

Оценив в совокупности все предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены суду достоверные доказательства подтверждающие размер и факт несения истцом расходов на уплату земельного налога в заявленном размере. Принимая во внимание порядок определения и исчисления земельного налога на земельный участок, находящийся в долевой собственности в силу закона, истец при подаче налоговой декларации по земельному налогу должен был исключить долю ответчика из налогооблагаемой базы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он вносил денежные средства за уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, не представлены доказательства, позволяющие определить за какую часть земельного участка вносился земельный налог, не представлено доказательств, что оплата происходила именно за долю земельного участка право собственности на которую в силу закона возникло у ответчика, то есть отсутствуют условия позволяющие сказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эдванс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года.

Судья Никитина Н.А.