Решение № 12-27/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 12-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 15 апреля 2026 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, <...>. «Кедровый», д.21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 У-А.М на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района по делу об административном правонарушении, ФИО1 У-А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца за то, что он в 21:53, в г. Пыть-Яхе управлял т/с без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления, чем нарушил его права и ограничил в реализации своих прав и обязанностей и лишил возможности представить доказательства своей невиновности, задавать вопросы инспектору. В дополнениях к жалобе полагал необоснованным вывод мирового судьи о мнимости представленного договора купли-продажи и его ничтожности, поскольку такие обстоятельства не установлены в гражданском судопроизводстве. заключен договор купли продажи т/с между ООО и ООО акт приема-передачи подписан . заключен договор купли-продажи т/с между ООО и З.Т.Т.А., акт приема-передачи подписан . заключен договор купли-продажи т/с между ООО и им, ФИО1 У-А.М., акт приема-передачи подписан . заключен договор купли-продажи т/с между ООО и А.Т.П. согласно рапорта и карточки учета т/с на регистрационном учете не состояло, регистрационный учет произведен . Кроме того, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство никогда не состояло на учете в ГИБДД. Поскольку на момент остановки т/с не истекло 10 дней с момента покупки им т/с, в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Он отказался от договора и вернул т/с продавцу

ФИО1-А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела Судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в т.ч. без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, ФИО1 У-А.М. в 21:53, в г. Пыть-Яхе управлял т/с без государственных регистрационных знаков.

Согласно договору ООО (дилер) продало ОО в лице менеджера компании ФИО1-А.М. (привлекаемого лица по данному делу) транспортное средство , стоимостью 3 970 000 рублей (л.д. 14-18).

Из договора купли-продажи следует, что между ООО в лице генерального директора (продавец) и ФИО1-А.М. (покупатель) (привлекаемое лицо по данному делу) заключен договор купли продажи указанного т/с по цене 300 000 рублей (л.д. 6-8).

При этом постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры ФИО1-А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 27, 52-53). Как следует из содержания данного постановления, ФИО1-А.М. управлял т/с , без государственного регистрационного знака.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры З.Т.Т.-А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому на дату составления протокола об административном правонарушении З.Т.Т.-А. значился собственником того же т/с на основании договора купли-продажи , заключенным между ООО и З.Т.Т.-А. на сумму 300 000 рублей (л.д. 59-61).

между ООО в лице генерального директора З.Т.Т.-А. (продавец) и А.Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства , транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, собственником является А.Т.П. (л.д. 24-26, 28).

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд соглашается с выводом мирового судьи, что представленный ФИО1-А.М. договор купли-продажи, якобы заключенный между ООО и ним, как покупателем, на сумму 300 000 рублей, в отсутствие доказательств оплаты, с учетом последующей регистрации транспортного средства по иному договору купли-продажи и на иное лицо с первичным собственником, является недействительным, транспортное средство , без государственных регистрационных знаков, управление которым вменено ФИО1-А.М.,

на государственном регистрационном учете на момент фиксации административного правонарушения не состояло.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что по смыслу части 2 статьи 12.2 КоАП РФ подлежат лица, нарушившие правила установки государственных регистрационных знаков, и управляющие транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке. Обязательными условиями для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ являются факт постановки транспортного средства на государственный учет и обстоятельства управления этим транспортным средством государственных регистрационных знаков.

Административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Поскольку часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а назначаемое наказание не ухудшит его положение, а также учитывая то, что факт управления ФИО1 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1-А.М. Суд квалифицирует по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, - Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность на основании статьи 4.2 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающее административную ответственность обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что следует из представленных сведений о привлечении ФИО1 по гл. 12 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, которое в наибольшей степени отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры в отношении ФИО1 У-А.М. оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней на расчётный счёт: ; Получатель: УФК по ХМАО – Югре (УМВД РФ по ХМАО-Югре), РКЦ , ИНН ; КПП ; БИК ; ОКТМО ; УИН .

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, ФИО1 У-А.М. подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_______________Юсуфов Ш.М.