Приговор № 1-425/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-425/2025

Дело № 1-425/25-публиковать


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Романовой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Чукавина Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № 1230 и ордер № 1126/3366951 от 04.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска УР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные скрыты>, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: УР <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в вечернее время ФИО1 находился по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, реализуя который, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «Redmi 7A», принадлежащий ФИО4, ввёл ранее ему известный код доступа, вошел в установленное в мобильном телефоне приложение банка ПАО «ВТБ», осуществил удаленный доступ к банковскому счету ФИО4 и через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО4 в сумме 40 000 рублей на электронный кошелек, зарегистрированный на его имя в ООО НКО «ЮМани» по адресу: <адрес> стр.2, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО4 №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 40000 рублей, истратив их в личных целях, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, <дата> в ночное время ФИО1 находился по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, реализуя который, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «Redmi 7A», принадлежащий ФИО4, ввёл ранее ему известный код доступа, вошел в установленное в мобильном телефоне приложение банка ПАО «ВТБ», осуществил удаленный доступ к банковскому счету ФИО4 и через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО4 в сумме 45 000 рублей на электронный кошелек, зарегистрированный на его имя в ООО НКО «ЮМани» по адресу: <адрес> стр.2, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитив с банковского счета ФИО4 №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 45 000 рублей, истратив их в личных целях и причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Кроме того, <дата> в ночное время ФИО1 находился по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес>, где в ящике серванта в комнате увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A Маtt Black», принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, реализуя который, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из ящика серванта в комнате мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A Маtt Black» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время ФИО1 находился в неустановленном в ходе следствия месте на территории г.Ижевска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, реализуя который, ФИО1 <дата> в 12 часов 53 минуты, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Ижевска, в ранее похищенном им телефоне марки «Redmi 7A», принадлежащем ФИО4, ввёл ранее ему известный код доступа, вошел в установленное в мобильном телефоне приложение банка ПАО «ВТБ», осуществил удаленный доступ к банковскому счету ФИО4 и через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО4 в сумме 45000 рублей на электронный кошелек, зарегистрированный на его имя в ООО НКО «ЮМани» по адресу: <адрес> стр.2, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО4 №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 45 000 рублей, истратив их в личных целях и причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время ФИО1 находился в помещении магазина «Чижик», по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение имущества, находящегося в магазине «Чижик», принадлежащего АО «Продторг». Реализуя свой преступный умысел, <дата> в 14 часов 14 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к торговым стеллажам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил с торговых стеллажей имущество, принадлежащее АО «Продторг», а именно:

- 2 упаковки круассанов «CHIPISAO с кремом какао» стоимостью 24 рубля 19 копеек за 1 упаковку на сумму 48 рублей 38 копеек:

- 1 пачку вафель «Глазированные Яшкино» стоимостью 61 рубль 78 копеек;

- 1 пачку печенья «DELIBON АМЕРИКАНЕР» стоимостью 95 рублей 41 копейка;

- 1 упаковку халвы «FOODFEST Халва подсолнечная» стоимостью 46 рублей 48 копеек;

- 1 банку пасты «DELIBON шоколадно-ореховая» стоимостью 192 рубля 17 копеек;

- 1 упаковку чипсов «LAYS Стакс» стоимостью 165 рублей 08 копеек;

- 1 пачку фисташек «FOODFEST Орexи фист.жар.сол.» стоимостью 116 рублей 30 копеек;

- 1 пачку орехов «FOODFEST Ядра орехов фундука» стоимостью 105 рублей 17 копеек;

- 1 пачку орехов «FOODFEST Ядра орехов кешью» стоимостью 114 рублей 76 копеек;

- 1 упаковку молока сгущенного «КОР. ИЗ КОР.» стоимостью 163 рубля 80 копеек;

- 1 упаковку печенья «TWIX» стоимостью 130 рублей 25 копеек;

- 1 батончик «ВОМBBAR Терамису» стоимостью 90 рублей 68 копеек;

- 1 батончик «ВОМВBAR КЛУБНИКА мюсли» стоимостью 31 рубль 04 копейки;

- 1 батончик «ВОМВBAR ФУНДУК мюсли» стоимостью 31 рубль 04 копейки;

- 1 батончик «SNAQ FAB КОКОС» стоимостью 46 рублей 57 копеек;

- 1 батончик «SNAQ FAB АРАХ/КАР» стоимостью 54 рубля 86 копеек;

- 1 упаковку колбасок «ВЕРНЕР ОХОТНИЧЬИ» стоимостью 144 рубля 90 копеек;

- 1 банку консервов «ДИК. МОРЕ Скумбрия атл.кус.х/к» стоимостью 219 рублей 05 копеек;

- 1 пачку майонеза «МИОРЕ ОЛИВКОВЫЙ» стоимостью 54 рубля 90 копеек;

- 1 пачку сыра «Плавленный копченый Светаево» стоимостью 134 рубля 00 копеек;

- 1 пачку сыра «FOODFEST АДЫГЕЙСКИЙ» стоимостью 613 рублей 06 копеек;

- 1 стакан сметаны «СВЕТАЕВО» стоимостью 84 рубля 92 копейки;

- 1 палку колбасы «ПАПА МОЖЕТ АРОМАТНАЯ С ЧЕСНОКОМ» стоимостью 114 рублей 07 копеек;

- 1 палку ветчины «ВЕРНЕР ДЛЯ ЗАВТ.» стоимостью 160 рублей 14 копеек;

- 1 упаковку корма для кошек «PERFECT FIT» стоимостью 27 рублей 05 копеек;

- 1 банку ананасов «BOTANICA Ананасы в сиропе кольца» стоимостью 134 рубля 56 копеек;

- 1 банку икры «GREENOLA Икра из кабачков» стоимостью 54 рубля 97 копеек;

- 1 банку варенья «GREENOLF Варенье малиновое» стоимостью 148 рублей 56 копеек;

- 1 упаковку стаканов бумажных «CHEF» стоимостью 21 рубль 40 копеек;

- 1 чехол для обуви стоимостью 65 рублей 21 копейка;

- 2 пары носок «FAMILY COLL» стоимостью 65 рублей за 1 пару на сумму 130 рублей;

- 2 банки тушенки «ВЕРНЕР Говядина тушеная» стоимостью 192 рублей 96 копеек за 1 банку на сумму 385 рублей 92 копейки;

- 1 банку паштета «PERVA» стоимостью 59 рублей 85 копеек;

- 1 банку корнишонов «GREENOLA» стоимостью 146 рублей 71 копейка;

- 2 пачки лапши «ВАУ ЧОУ со вкусом говядины» стоимостью 30 рублей 80 копеек за 1 пачку на сумму 61 рубль 60 копеек;

- 2 пачки лапши «ВАУ ЧОУ со вкусом курицы» стоимостью 30 рублей 80 копеек за 1 пачку на сумму 61 рубль 60 копеек;

- 1 пачку вафель «ЯШКИНО ВАФ. СЭНД.» стоимостью 65 рублей 00 копеек;

- 1 бутылку коньяка «АВТОРСКИЙ ПОЧЕРК» стоимостью 250 рублей 00 копеек;

- 1 бутылку коньяка «ВАЧАГАН» стоимостью 263 рубля 51 копейка;

- 1 бутылку вино «СОКРОВИЩА КРЫМА» стоимостью 277 рублей 94 копейки;

- 2 бутылки пива «ОХОТА» стоимостью 43 рубля 85 копеек за 1 бутылку на сумму 87 рублей 70 копеек;

- 1 буханку хлеба «Хлеб КУПЕЧЕСКИЙ» стоимостью 32 рубля 84 копейки;

- 1 упаковку колбасы «МЯСОТАКМЯСО САЛЯМЧИКИ» стоимостью 46 рублей 01 копейка;

- 1 буханку хлеба «КАРАВАЙЧИК» стоимостью 30 рублей 21 копейка.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассовую зону магазина без оплаты товара и с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 5369 рублей 45 копеек.

Кроме того, <дата> в ночное время ФИО1 находился по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5., реализуя который, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из ниши в изголовье кровати в комнате денежные средства в сумме 245 000 рублей, принадлежащие ФИО5., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства истратил в личных целях, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей.

Кроме того, <дата> в ночное время ФИО1 находился по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес>, где на полке шкафа в комнате увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A 2/32», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, реализуя который, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил с полки шкафа в комнате мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A 2/32» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий ФИО2, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время ФИО1 находился в помещении магазина «Магнит» в ТЦ «КИТ», по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение имущества, находящегося в магазине «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», реализуя который, ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит», в указанное время, подошел к торговым стеллажам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил с торговых стеллажей имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- 4 упаковки кофе «MONARCH ORIGINAL» стоимостью 1301 рублей 36 копеек за 1 упаковку на сумму 5205 рублей 44 копеек;

- 1 упаковку кофе «MONARCH GOLD» стоимость 1109 рублей 42 копейки;

- 1 банку напитка «ADRENALINE Rush» стоимость 73 рубля 98 копеек;

- 2 плитки шоколада «ALPEN GOLD» стоимость 78 рублей 21 копейка за 1 плитку на сумму 156 рублей 43 копеек;

- 1 упаковку чипсов «LAYS Сметана и зелень» стоимость 60 рублей 79 копеек;

- 1 бутылку пива «САРАПУЛЬСКОЕ» стоимость 64 рубля 32 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассовую зону магазина без оплаты товара и с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 670 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал в полном объеме. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании положений ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что проживая с матерью – ФИО2, отчимом ФИО4 и бабушкой по адресу: <адрес>, где он совершил хищение денежных средств отчима: <дата>, он, зная пароль от банковского приложения отчима, похитил 40 000 рублей с его счёта, переведя на свою карту с помощью телефона отчима. <дата>, он вновь аналогичным образом похитил 45 000 рублей с того же счета отчима ФИО4, после чего также забрал телефон отчима себе. В тот же день он ушел из дома после ссоры с матерью. <дата>, он с помощью мобильного приложения, аналогичным образом перевел еще 45 000 рублей со счета отчима на свою карту. Кроме того, <дата> он совершил хищение денежных средств его матери ФИО2 из дома по адресу: <адрес>, в сумме 245 000 рублей из портмоне. По тому же адресу, <дата> украл телефон своей мамы ФИО2 марки «Xiaomi Redmi 7A 2/32» стоимостью 2 600 рублей, с полки шкафа в доме. <дата> в магазине "Магнит" по адресу: <адрес>, он похитил кофе, пиво и чипсы, после чего покинул магазин и направился в сторону ТЦ «Радуга», около которого он был задержан сотрудниками службы безопасности. Все похищенные средства и товары были потрачены ФИО1 на собственные нужды.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы:

- по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 40 000 рублей по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 45 000 рублей по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту хищения мобильного телефона ФИО4 <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 45 000 рублей по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту хищения товаров из магазина «Чижик» <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 <дата> в сумме 245 000 рублей по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения мобильного телефона потерпевшей ФИО2 <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения товаров из магазина «Магнит» <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших: ФИО28, ФИО30, потерпевших ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, заявивших о рассмотрении дела без их участия в порядке ч.2 ст.249 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств ФИО4 <дата> с банковского счета в сумме 40 000 рублей, <дата> на сумму 45 000 рублей, а также <дата> в сумме 45 000 рублей, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности: заявлением ФИО4 (<дата>, КУСП №), которым он сообщил о хищении пасынком ФИО1, <дата> г.р. 130 000 руб. с карты ПАО «ВТБ» (т.2 л.д.99), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирован осмотр дома по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка (т.2 л.д.10-18), протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д. 128-130), которым зафиксировано изъятие 3 чеков по операциям у ФИО4, протоколом их осмотра от <дата> (т.2 л.д.131-136), осмотром изъятых у ФИО4 3-х чеков ПАО «ВТБ» формата А4 установлены переводы по системе СБП Э.М. П. от <дата> (40 000 р.), <дата> (45000 р.) и <дата> (45 000 р.) со счета *7330. Плательщик: ФИО4, получатель: П. Э.М. +7 (999) 236-23-51 (ЮМани).

Согласно изъятой у ФИО4 выписке по счету ПАО «ВТБ» за период <дата> – <дата> по счету № судом установлены наличие трех переводов:

- <дата>, 22:11:38: перевод через СПБ 40000,00 руб. получателю ФИО1

- <дата>, 01:11:53: перевод через СПБ 45000,00 руб. получателю ФИО1

- <дата>, 12:53:02: перевод через СПБ 45000,00 руб. получателю ФИО1 (т.2 л.д.141-148).

Письменные доказательства по каждому из преступлений в виде кражи денежных средств с банковского счета ФИО4, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании положений ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, из которых судом установлено, что потерпевший ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО2 и её матерью ФИО24 (<дата>). Сын ФИО5, ФИО1 (<дата>), проживал с ними до <дата>. ФИО4 и ФИО2 не общались с Э.М. из-за его злоупотребления алкоголем, наркотиками и отсутствия работы. В <дата> года ФИО5 обнаружила в телефоне ФИО4 (Redmi 7A) перевод 40 000 руб. с его кредитной карты ВТБ на счет "ЮМани" на имя Э.М. П. (тел. №). ФИО4 не давал разрешения на перевод, но разрешает ФИО2 пользоваться приложением банка.

В <дата> года, после ухода Э.М., ФИО5 обнаружила еще два перевода на ту же сумму (45 000 руб. от <дата> и 45000 руб. от <дата>) на счет "ЮМани" на имя Э.М. П. ФИО4 также не давал разрешения на эти переводы. Телефон Redmi 7A ФИО4 не использовал с конца <дата> года. Пароль на телефоне отсутствовал, он хранился в ящике комода. Банковская карта ВТБ находилась у Присакарь ФИО5. ФИО1 мог увидеть пароль от приложения банка, когда им пользовалась ФИО5. Счет и карта ВТБ были открыты в <дата> года. Общий ущерб составил 130 000 руб., что является значительным для ФИО4 при его ежемесячном доходе в 60 000 руб. (т.2 л.д.117-119).

Показания потерпевшего ФИО4 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она проживает в Ижевске по <адрес> ФИО4 и своей матерью ФИО24 До <дата> с ними проживал ее сын ФИО1 В <дата> года она обнаружила в приложении банка ВТБ в телефоне ФИО4 списания с его кредитной карты на счета Э.М. в банк ЮМани на общую сумму 130 000 рублей. О списаниях она сообщила ФИО15. После ухода Э.М. из дома <дата> пропал и телефон ФИО15 (т.2 л.д.153-155).

Вышеуказанные доказательства также согласуются с распиской ФИО4, согласно которой он получил от ФИО1 <дата> г.р. денежные средства в сумме 1 500 рублей, в счет возмещения ему материального ущерба (т.3 л.д.56).

Вина ФИО1 в совершении трех краж денежных средств с банковского счета ФИО4 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым трех краж денежных средств с банковского счета ФИО4 установлены судом и подтверждены признательными показаниями самого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, из которых установлено, что он с помощью мобильного телефона потерпевшего и установленного в нем приложения мобильного банка перевел на свой счет 40 000 рублей <дата>, 45 000 рублей <дата>, 45 000 рублей <дата>, показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО2, которой стало известно и переводах денежных сумм со счета потерпевшего на счет подсудимого, через мобильное приложение в похищенном телефоне ФИО4 в размерах 40 000 рублей <дата>, 45 000 рублей <дата>, 45 000 рублей <дата>, которые объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, краткое содержание которых приведено судом выше, в т.ч. выпиской по банковскому счету потерпевшего ФИО4, протоколами осмотра документов, из которых установлены даты и суммы движения денежных средств.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду хищения денег с банковского счета ФИО4 не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшего ФИО4 осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Как следует из материалов уголовного дела на имя ФИО4 был открыт банковский счет: № в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 используя банковский счет потерпевшего в мобильном приложении в его похищенном телефоне, использовал их как средство доступа к банковскому счету, в целях перевода денежных средств. Таким образом, денежные средства с банковского счета ФИО1 похищал путем их перевода посредством мобильного приложения на свой счет, совершив трижды переводы в размерах 40 000 рублей <дата>, 45 000 рублей <дата>, 45 000 рублей <дата>, не имея на то законных оснований. При этом, из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что умысел на незаконное использование телефона, как средства доступа к банковскому счету возник с того момента, как он похитил телефон, при этом, денежные средства ему понадобились на личные нужды. Письменные доказательства подтверждают также факты перевода ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находящихся на счете ФИО4, время и места совершения данных операций по банковским счетам.

Учитывая, что потерпевший ФИО4 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а также, что похищенные ФИО1 денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счёта» по каждому из этих преступлений.

Кроме того, по каждому хищению денежных средств со счета потерпевшего в судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку размеры причиненных потерпевшему ФИО4 материальных ущербов составили: 40 000 рублей <дата>, 45 000 рублей <дата>, 45 000 рублей <дата> соответственно.

Так, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не ФИО12 составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая размер причиненного материального ущерба по каждому из хищений, а такж показания потерпевшего ФИО4 суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 по каждому хищению денежных средств с банковского счета ФИО4 доказан квалифицирующий признак «в значительном размере».

Учитывая, длительный временной промежуток между хищениями с банковского счета ФИО4, а также исследованные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что умысел на хищение денежных средств со счета ФИО4 каждый раз возникал у ФИО1 самостоятельно. В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, оснований для объединения данных хищений с банковского счета в одно преступления, суд не усматривает.

Виновность ФИО1 по факту хищения мобильного телефона ФИО4 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе: рапортом следователя ФИО23 (КУСП № от <дата>): установлено, что неустановленное лицо похитило телефон "Redmi 7A" стоимостью 5 000 руб. у ФИО4 по адресу: <адрес>. Действия содержат признаки ч.1 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.100), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирован осмотр дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.10-18), протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д. 138-140), у ФИО4 изъяты: кассовый и товарный чеки на телефон "Redmi 7A", которые осмотрены, <дата> из содержания которых установлено, что мобильный телефон Xiaomi Redmi 7A Matt Black 5.45 32 Gb приобретен за 7299,00 руб., имеется гарантийный талон на 12 месяцев, а также подпись продавца и оттиск «ДНС Ритейл». Согласно товарному чеку Б-01880415 от <дата>, 11:09, оплата произведена картой Visa Debit ****3269 (клиент: AIRAT GALIEV) на сумму 9596,00 руб. (т.2 л.д.138-140, 141-148).

Исследованные письменные доказательства по данному эпизоду согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых судом установлено, что мобильный телефон «Redmi 7A» он покупал, примерно в 2020 году, в магазине «ДНС» в <адрес> за 7299 рублей. Оценивает данный мобильный телефон в 5000 рублей. Мобильный телефон был в чехле, На экране телефона было защитное стекло. Также приобретал дополнительную память для мобильного телефона. Все аксессуары для мобильного телефона приобретал вместе с мобильным телефоном, но материальной ценности в настоящее время данные аксессуары для телефона не представляют. У него имеется кассовый чек и товарный чек на данный мобильный телефон. Мобильным телефоном «Redmi 7A» он перестал пользоваться с конца <дата> года. В данном телефоне установлено приложение банка ПАО «ВТБ». В телефоне не был установлен пароль. Телефон лежал в ящике комода в комнате (т.2 л.д.120-121).

Показаниями свидетеля ФИО2, со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она, ФИО4 и ФИО24 проживают по адресу: <адрес>. До <дата> с ними проживал ФИО1 После ухода ФИО1 из дома <дата> пропал мобильный телефон ФИО4, которым тот пользовался только дома (т.2 л.д.153-155).

Судом учитывается, что <дата> проведена выемка у ФИО1, изъят мобильный телефон "Redmi" (IMEI 1: №; IMEI 2: №) (т.3 л.д.47-49), который <дата> осмотрен изъятый мобильный телефон "Redmi" (IMEI 1: №; IMEI 2: №). Телефон находился в бумажном конверте, имел поврежденное защитное стекло (царапины, трещины) (т.3 л.д.50-52). Данный телефон выдан потерпевшему ФИО4 (т.3 л.д.53-56).

Показаниями специалиста ФИО25, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он работает кассиром-оценщиком в ломбарде «Ломбард 24» (<адрес>), занимается скупкой и продажей б/у техники, ориентируется в рыночных ценах в УР. Рыночная стоимость "Xiaomi Redmi 7A" составляла 2 800 руб., на <дата> (т.2 л.д.150-152).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в хищении мобильного телефона ФИО4 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО2, которой стало известно о хищении мобильного телефона её сыном ФИО1, показаниями специалиста ФИО25 как лица, оценившего стоимость похищенного мобильного телефона, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у подсудимого ФИО3 похищенного мобильного телефона, протоколами осмотра изъятых предметов, а также иными письменными доказательствами, содержание которых приведено судом выше, в том числе документами о приобретении ФИО4 мобильного телефона, свидетельствующих о его законном владении похищенным телефоном.

Показания допрошенных лиц суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела. Оснований считать, что потерпевший по делу заинтересован в его исходе и оговаривает подсудимого судом не установлено.

Виновность ФИО1 по факту хищения товаров из магазина «Чижик» <дата> подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №) о хищении ТМЦ на 6274 руб. в магазине "Чижик" по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46), заявлением АО "Продторг" (КУСП №) от управляющего ФИО27 о хищении товара неизвестным мужчиной <дата> около 14:14 в магазине "Чижик" (Пушкинская, 138) на сумму 6274,19 руб. Хищение выявлено по видеозаписям. Просит привлечь виновного к ответственности (т.1 л.д.47), протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (магазин "Чижик"), зафиксирована обстановка (т.1 л.д.48-51), протоколом выемки от <дата>: у ФИО28 изъяты справка об ущербе, CD-диск с видеозаписями из магазина «Чижик» (<адрес>), а также более 20 счетов-фактур с различными датами и подробным указанием похищенного товара (т.1 л.д.109-112). Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, зафиксирован осмотр изъятых накладных похищенного товара на общую сумму 6 274,19 руб. (т.1 л.д.113-213).

Представитель потерпевшего АО «Продторг» ФИО28 (с 2024 г. менеджер безопасности) сообщил, что <дата> около 14:14 неизвестный мужчина совершил кражу ТМЦ из магазина «Чижик» (<адрес>) на сумму 6274,19 руб. (с НДС). Директор магазина ФИО27 заявила о краже в полицию. ФИО28 просил привлечь виновного к уголовной ответственности и готов предоставить видеозапись кражи с оптического диска. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи хранятся 1,5 месяца. Охраны нет, ответственность за ТМЦ несут сотрудники. Имеется тревожная кнопка (т.1 л.д.84-86).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27 -директора магазина "Чижик" (<адрес>) с апреля 2023 г., судом установлено, что <дата> она обнаружила хищение товаров на 6 274,19 руб. неизвестным мужчиной, которое произошло <дата> в 14:14. АО "Продторг" причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.218-219).

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с протоколом осмотра видеозаписи (т.3 л.д.77-93), а также с заявлением ФИО1 в котором он добровольно признался в совершенном преступлении, а именно <дата>, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу, а именно похитил сладости, орехи, рыбную и мясную продукцию, коньяк, вино, ФИО18, ФИО8. Все сложил в корзину и вышел из магазина. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявление написано собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д.66).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО27, обнаружившей при просмотре архива видеозаписей с камер наблюдения кражу имущества, принадлежащего АО «Продторг», совершенной подсудимым, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше, в т.ч. протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 узнал себя в момент совершения хищения (т.3 л.д.77-93). Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств ФИО2 <дата>, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлением потерпевшей ФИО2 от <дата> (КУСП №) о краже её сыном ФИО1 245 тыс. руб. <дата> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от <дата> дома по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка (т.2 л.д.10-18).

Из показаний потерпевшей ФИО5 оглашенных на основании положений ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, судом установлено, что она проживает в <адрес>, с сожителем ФИО4 и матерью ФИО24. Сын ФИО1 (<дата>), злоупотребляющий алкоголем и наркотиками, не работает. С <дата> сын не проживает дома, приходил дважды. После этого она сменила замок. <дата> потерпевшая ФИО5 с сожителем уехали в деревню, вернулись <дата>. Мать ФИО24 сообщила, что сын приходил, она пустила его. Со слов ФИО24, Э.М. забрал принадлежащий ему монитор, поел и забрал другие вещи. О том, что сын больше не живет с ними, ФИО24 не сообщили, чтобы не расстраивать. Потерпевшая ФИО5. обнаружила пропажу 245 000 рублей, накопленных на баню. Деньги хранились в нише кровати, осталось 5 000 рублей. Вещи в комнатах были переставлены, видно, что сын что-то искал. Её сын не знал о деньгах, и никто, кроме него, похитить их не мог. Ранее сын развелся, начал употреблять наркотики, проходил лечение. Вернулся <дата> года, жил с ними, не работал. С декабря 2024 года злоупотреблял алкоголем и наркотиками. В конце марта 2025 года произошел конфликт с ФИО4, после чего сын ушел. Просила привлечь ФИО1 за хищение 245 000 рублей. Ущерб значительный, так как потерпевшая не имеет дохода (т.2 л.д.59-61, 62-64, 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что с <дата> по <дата> они с ФИО2 отсутствовали. В этот период мать ФИО5 пустила домой ФИО1, который забрал компьютерный монитор (принадлежащий ему) и другие вещи. После их возвращения ФИО2 обнаружила пропажу 245 000 рублей, накоплений, указав, что их забрал ФИО1 (т.2 л.д.76-78).

Свидетель ФИО24 (мать потерпевшей Присакарь М-ны) подтвердила, что в ночь с <дата> на <дата> впустила ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Он был один, поел и ушел до утра. О хищении денег, узнала от дочери – Присакарь М-ны (т.2 л.д.91-93).

Исследованные доказательства также согласуются с признательными и подробными показаниями подсудимого по факту данного преступления.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО5., показавшей, что она отсутствовала дома в период с <дата> по <дата>, а также о месте хранения её денежных средств в сумме 245 000 рублей, свидетеля ФИО4, в присутствии которого потерпевшая обнаружила пропажу денежных средств, свидетеля ФИО24, пустившей в дом подсудимого ФИО1 в ночь с <дата> на <дата> по адресу: <адрес>, после совершенной кражи подсудимый покинул дом, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия. Показания допрошенных лиц суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшей ФИО5. об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества

Кроме того, по данному преступлению в судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО5. материального ущерба составил 245 000 рублей. А согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не ФИО12 составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая размер причиненного материального ущерба, а также показания потерпевшей ФИО5. об отсутствии у неё дохода, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 по данному хищению денежных средств доказан квалифицирующий признак «в значительном размере».

Виновность ФИО1 по факту хищения мобильного телефона ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе: заявлением ФИО5 от <дата> (КУСП ОП № УМВД России <адрес> № от <дата>) о краже её сыном ФИО1 мобильного телефона "Ксяоми редми 7А" из её комнаты по адресу: <адрес>, <дата>. Ущерб – 5000 руб. (т.2 л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (т.2 л.д.10-18), протоколом выемки от <дата> у ФИО2 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на телефон Xiaomi Redmi 7A (т.2 л.д.80-82), протоколом осмотра от <дата> зафиксирован осмотр изъятых документов: кассовый чек № от <дата> (15:23): о покупке телефона Xiaomi Redmi 7A 2/32 черный за 6800 руб. по адресу: <адрес>. Общая сумма чека 8200 руб. Гарантийный талон от <дата>: Стоимость смартфона Xiaomi Redmi 7A 2/32 черный (IMEI: №) составляет 6800 руб. (т.2 л.д.83-87).

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что <дата>, проснувшись в 08:00 в летней кухне, ФИО2 обнаружила пропажу мобильного телефона "Redmi 7A" (черный корпус, куплен в 20<дата> руб., оценивает в 5000 руб.). Предполагает, что телефон похитил её сын Э.М., проникнув в дом, так как обнаружена кепка ФИО1 рядом с подпольем. В доме на полу песок. Бабушка ничего не слышала. Телефон находился на полке шкафа в доме (т.2 л.д.65-67).

Показаниями специалиста ФИО25, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он работает кассиром-оценщиком в ломбарде «Ломбард 24» (<адрес>), занимается скупкой и продажей б/у техники, ориентируется в рыночных ценах в УР. Рыночная стоимость Xiaomi Redmi 7A 2/32 составляла 2 600 руб., на <дата> (т.2 л.д.150-152).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в хищении мобильного телефона ФИО5 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, которой стало известно о хищении мобильного телефона её сыном ФИО1, показаниями специалиста ФИО25 как лица, оценившего стоимость похищенного мобильного телефона, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых докуметов, а также иными письменными доказательствами, содержание которых приведено судом выше, в том числе документами о приобретении ФИО5. мобильного телефона, свидетельствующих о её законном владении похищенным телефоном. Показания допрошенных лиц суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела. Оснований считать, что потерпевшая по делу заинтересована в его исходе и оговаривает подсудимого судом не установлено.

Виновность ФИО1 по факту хищения товаров из магазина «Магнит» <дата> подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от <дата>) в магазине "Магнит" (<адрес>) задержан мужчина, совершивший кражу ТМЦ (т.2 л.д.172), заявлением представителя АО "Тандер" ФИО30 (КУСП № от <дата>): <дата> около 10:30 в ГМ "Магнит" (<адрес>) неустановленное лицо похитило ТМЦ, вынеся их из торгового зала без оплаты. Среди похищенного MONARCH Кофе 500гр (4 шт. на сумму 5599,96 руб.), MONARCH GOLD Кофе раствор сублими 500г., ADRENALINE Rush Напиток энергетический 0,449л (цена 129,99 руб.), ALPEN GOLD Aerated Шоколад белый 75гр (2 шт. на сумму 199,98 руб.), LAYS Чипсы Сметана и зелень 70гр (цена 91,99 руб.), САРАПУЛЬСКОЕ ФИО18 4% светлое 0,5л (цена 79,99 руб.). Общая стоимость похищенного: 7 801,90 руб. Просит привлечь неустановленное лицо к ответственности. ФИО6. Интересы АО "Тандер" представляет ФИО30 (т.2 л.д.173-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (магазин «Магнит», торговый зал). Обстановка зафиксирована, изъятий не производилось (т. 2 л.д. 176-178).

По протоколу выемки от <дата> у представителя потерпевшего ФИО30 изъяты: справка о стоимости похищенного (<дата>), счет-фактуры (№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) и CD-RW с видеозаписями с камер магазина «Магнит» (<адрес>) (т.2 л.д.211-213).

Изъятые документы осмотрены, что зафиксировано протоколом от <дата>:

- Справка о стоимости похищенных товаров от <дата> (1 лист): Таблица с перечнем товаров (кофе Monarch, энергетик Adrenaline Rush, шоколад Alpen Gold, чипсы Lays, ФИО18 Сарапульское), их кодами, количеством, ценой и стоимостью с НДС. Общая стоимость похищенного: 6670,40 руб.

- Счет-фактура № от <дата> (2 листа): ФИО18 Сарапульское (код 9914700010, ШК 4607030671031), 20 шт. по 53,60 руб./шт. (1286,40 руб. с НДС).

- Счет-фактура № от <дата> (3 листа): Кофе Monarch Gold (код 1000398494), 138 шт. по 924,52 руб./шт. (153100,51 руб. с НДС).

- Счет-фактура № от <дата> (3 листа): Чипсы Lays (код 340052666), 800 шт. по 50,66 руб./шт. (48633,60 руб. с НДС).

- Счет-фактура № от <дата> (2 листа): Шоколад Alpen Gold (код 1000367306), 6720 шт. по 65,18 руб./шт. (525611,52 руб. с НДС).

- Счет-фактура № от <дата> (2 листа): Энергетик Adrenaline Rush (код 340038467), 34656 шт. по 61,65 руб./шт. (2563850,88 руб. с НДС).

- Счет-фактура № от <дата> (2 листа): Кофе Monarch Original (код 9914700010), 378 шт. по 1084,47 руб./шт. (491915,59 руб. с НДС).

Также осмотрен CD-RW диск с видеозаписями из магазина "Магнит" (<адрес>): 7 видеофайлов ("хищение кофе-1.avi" - "хищение кофе-7.avi"): На записях зафиксирован мужчина, берущий товары (кофе, ФИО18 и др.) со стеллажей и выходящий из магазина, минуя кассу, указана дата <дата> (т.2 л.д.214-238).

Исследованные доказательства по данному эпизоду объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО30, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он специалист по безопасности АО «Тандер» (с августа 2024 г.), в магазине «Магнит» (<адрес>) установлены камеры видеонаблюдения (записи хранятся 1 месяц), антикражные рамки на кассах и тревожная кнопка. Охрану осуществляет ЧОП «Фобос+». Ответственность за сохранность ТМЦ несет персонал магазина. <дата> при просмотре видеозаписей обнаружено, как неизвестный мужчина (около 35-40 лет, высокий, в шортах, синей футболке, черном жилете, с рюкзаком и черным пакетом) похитил из магазина кофе, пиво, чипсы «Лейс», шоколад и энергетик, выйдя через кассовую зону без оплаты. Антикражные рамки не сработали. Сотрудники и охрана не зафиксировали факт кражи и не предприняли мер. Мужчина скрылся в неизвестном направлении (т.2 л.д.184-186).

Исследованные судом доказательства согласуются с заявлением ФИО1, в котором он добровольно признался в совершенном преступлении, а именно похитил товары в августе 2025 в магазине «Магнит». Заявление написано собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Обязуется возместить материальный ущерб (т.3 л.д.20).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего ФИО30, обнаружившего при просмотре видеозаписей с камер наблюдения кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенной подсудимым, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении, а также исследованными судом документами на похищенный товар и видеозаписью момента хищения. Исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства, которые исследованы в судебном заседании по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1 и кладутся в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Присакаря <данные скрыты>:

- по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 40 000 рублей по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 45 000 рублей по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту хищения мобильного телефона ФИО4 <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 45 000 рублей по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту хищения товаров из магазина «Чижик» <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО5. <дата> в сумме 245 000 рублей по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения мобильного телефона потерпевшей ФИО5 <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения товаров из магазина «Магнит» <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в БУЗ и СПЭ «РКЦПЗ МЗ УР» до 2022 года получал амбулаторную психиатрическую помощь, исключающую диспансерное наблюдение, в настоящее время на учете не состоит, в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.3 л.д. 135-136). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.134).

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики, наличие на иждивении <данные скрыты>

В качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам хищения продуктов из магазинов «Чижик» и «Магнит» суд также признает активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения хищений при участии в проведении следственных действий, а также при написаний заявлений с подробностями совершения хищений.

По факту хищения мобильного телефона ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает частичное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО4

Принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, суд расценивает, как иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому по каждому из эпизодов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, следовательно, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое преступление, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, учитывая обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, а по трем преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ наказание ФИО1 судом назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая данные о личности и поведении ФИО1, учитывая также значительное количество смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, возможно применение ст.73 УК РФ, т.е. условно, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости. Принимая решение о размере назначаемого наказания, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, и другие смягчающие обстоятельства. ФИО1 заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступлений. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания.

Учитывая положения ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенных преступлений нет.

Принимая во внимание, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения суммы ФИО58., ввиду признания их подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 40 000 рублей) и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 45 000 рублей) и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона ФИО4 <дата>) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО4 <дата> в сумме 45 000 рублей) и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения товаров из магазина «Чижик» <дата>) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 <дата> в сумме 245 000 рублей) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона потерпевшей ФИО2 <дата>) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения товаров из магазина «Магнит» <дата>) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (Два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного: в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО1 находился под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшими о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать в счет возмещения вреда от преступлений с ФИО1:

- в пользу АО «Тандер» 7 801,90 руб.

- в пользу АО «Продторг» 5 568, 45 руб.,

- в пользу ФИО4 131 300 руб.

- в пользу ФИО5 247 600 руб.

Вещественные доказательства:

- справка о причиненном ущербе, счета-фактуры № от <дата> в количестве 32 штук, предложение №Б-01880415 от <дата>, товарный чек документ Б-01880415 от <дата>, справку о движении средств ПАО «ВТБ» за период с <дата> по <дата>, кассовый чек № от <дата>, гарантийный талон от <дата>, справка о стоимости похищенных товаров от <дата>, СD-RW диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Redmi», который выдан ФИО4 под сохранную расписку – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров