Решение № 12-98/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-98/2018

№12-98/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о пересмотре вышеуказанного постановления. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Так, о проведении судебного заседания по делу он извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 припарковал свой автомобиль на парковке у дома, т.к. закончился бензин. Затем он зашел в магазин и выпил там бутылку пива, после чего ему надо было убедиться, что машина закрыта и выключен свет. В это время к нему подошел водитель другого транспортного средства, который сообщил, что он, Ильин, повредил ему бампер и крыло с левой стороны, стал требовать денежные средства. Сотрудников полиции он, Ильин, встретил, стоя рядом с автомобилем, а не в машине с заведенным двигателем, сообщил сотрудникам, что автомобилем не управлял. Впоследствии он, Ильин, обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны подошедшего к нему водителя.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы полностью поддержал и дополнил, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, а его подпись в нем стоит не в той графе; кроме того, не велась видеозапись при составлении протокола. Также ФИО1 дополнил, что ему на телефон действительно поступало SMS-сообщение об извещении о времени и месте судебного разбирательства по данному делу у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Мировой судья с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в отношении него, актом медицинского освидетельствования с документом о проведенном обследовании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Так, из анализа указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> водитель ФИО1 управлял <данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Акт освидетельствования ФИО1, как и составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами. Мировой судья обоснованно наряду с другими вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, принял их за основу при вынесении судебного решения. При этом суд учитывает и то, что в акте медицинского освидетельствования ФИО1 указал о том, что согласен с ним.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола.

При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что он выезжал на место ДТП по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Со слов второго участника ДТП ФИО7, водитель Ильин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, имеющиеся в данном месте следы говорили именно о движении автомобиля ВАЗ 21102.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО4 показала, что на следующий день после случившегося они вместе с мужем ездили на штрафную стоянку, чтобы забрать автомобиль. При этом в автомобиле не было бензина, она была вынуждена на такси ехать за бензином с канистрой, которую потом передала дежурному по стоянке. Только после этого автомобиль удалось забрать со штрафной стоянки.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе, о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, суд с учетом пояснений ФИО1 при рассмотрении жалобы, суд находит несостоятельными, кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались все меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом имеющегося в материалах дела акта освидетельствования и документа о результатах тестирования, а также показаний инспектора ДПС в суде, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными. Иные доводы ФИО1, в том числе, его доводы об отсутствии бензина в автомобиле, как и показания об этом ФИО4, не влияют на юридическую квалификацию содеянного и наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всего изложенного, доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, каких-либо оснований, влекущих отмену принятого в отношении ФИО1 постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Чебукина