Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Склярова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя исковые требования тем, что 22 сентября 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 646400,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 22.09.2015 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 22 сентября 2015 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от 22 сентября 2015 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 522521,84 рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рублей; долг по уплате комиссии - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту- 415187,76 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 2189,69 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 58086,87 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 39817,44 рублей; штрафы на просроченный кредит - 4638,41 рублей; штрафы на просроченные проценты - 2601,67 рублей.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 575000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, находится в пользовании у залогодателя.

Учитывая вышеизложенное, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522521 рубль 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 575000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 22.09.2015 года в размере 522521 рубль 84 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 415187,76 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 2189,69 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 58086,87 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 39817,44 рублей; штрафы на просроченный кредит - 4638,41 рублей; штрафы на просроченные проценты - 2601,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 575000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ООО «Русфинанс Банк».

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту жительства, на момент рассмотрения дела судом место пребывания ФИО1 и ФИО3 неизвестно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по ордеру адвокат Скляров С.И. исковые требования ООО «Русфинанс Банк», не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав объяснения ответчика, признавшего иск, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № согласно которому, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 646400 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, до 22 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита Заемщик обязался перед ООО «Русфинанс Банк» уплачивать проценты по ставке 27,50% годовых за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 00,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № от 22 сентября 2015 года. В соответствии с указанным договором залога имущества ФИО1 предоставила ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в сумме 1100000 рублей.

Из договора залога № от 22 сентября 2015 года усматривается, что взыскание имущества для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 646400 рублей, что подтверждается копиями: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 24000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 80800 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 538000 рублей.

Из материалов дела, а именно: истории всех погашений клиента по кредитному договору № от 22 сентября 2015 года; расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № от 22 сентября 2015 года, претензии от 13 ноября 2017 года, следует, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2015 года в размере 646400 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следуя п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в сумме 575000 рублей, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Право собственности у ФИО3 возникло на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 автомобиль - <данные изъяты>, за 150000 рублей.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства», данного ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 575000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом требований указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО3, с первоначальной стоимостью реализации заложенного имущества в размере 575000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8425 рублей 22 копейки в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 рублей 22 копейки, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 22 сентября 2015 года в размере 522521 рубль 84 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 415187 рублей 76 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 2189 рублей 69 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 58086 рублей 87 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 39817 рублей 44 копейки; штрафы на просроченный кредит – 4638 рублей 41копейка; штрафы на просроченные проценты – 2601 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 575000 рублей, исходя из отчета об оценке № от 14 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская