Решение № 2-3229/2018 2-3229/2018 ~ М-2026/2018 М-2026/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3229/2018

Дело № 2-3229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Дом РФ» (ранее АО «АИЖК») о признании прекращенным обязательства, признании погашенной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дом РФ» (ранее АО «АИЖК») о признании прекращенным обязательства, признании погашенной задолженности.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №КИ№ от 30.11.2006 заемщикам залогодателям ФИО1, ФИО10, Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 395 000 руб., сроком на 180 месяцев для приоретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу ...., состоящей из одной комнаты общей площадью 33,90 кв.м., жилой 18,60 кв.м., кредит в размере 1 395 000 руб. зачислен на счет ответчиков 07.12.2006. По состоянию на 22.11.2006 квартира оценена в размере 1 550 000 руб.,. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 01.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю как первоначальному залогодателю КБ «Евротраст» (ЗАО). В дальнейшем закладная продана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило наименование на АО «Дом РФ». В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» обратилось в суд к ФИО1, ФИО10 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Индустриальным районным судом г.Барнаула 19.01.2009 вынесено решение. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Заложенное недвижимое имущество должника, арестованное по акту от 06.04.2009в установленные законом сроки не было реализовано. Согласно протокола от 20.10.2009 повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, СПИ было направлено взыскателю предложение о принятии данного имущества. 12.02.2010 от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по цене, 25% ниже начальной продажной стоимости. 24.02.2010 постановлением СПИ взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» было передано нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1 16.06.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. После передачи имущества взыскателю по настоящее время в рамках действующего исполнительного производства № от 12.02.2009, возбужденного в отношении ФИО1 ежемесячно производится удержание денежных средств из заработной платы в пользу ответчика. За период с 24.02.2010 по 27.04.2018 согласно сведениям исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскано 534129,28 руб. Учитывая, что по решению суда было обращено взыскание на предмет залога- квартиру, которую ответчик в связи с признанием повторных публичных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися оставил за собой, указанное повлекло погашение задолженности в полном объеме и прекращение обязательства по кредитному договору с момента получения кредитором предмета залога.

На основании изложенного, истец просит признать прекращенным обязательство, возникшее из кредитного договора №КИ-№ от 30.11.2006, заключенного между Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Управляющего кредитно- кассового офиса Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в г.Барнауле- «Пушкинский» и ФИО1, ФИО10 с момента получения кредитором предмета залога, признать погашенной задолженность по кредитному договору №КИ-№ от 30.11.2006 с момента получения кредитором предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчик АО «Дом РФ», третьи лица ОСП Индустриального района г.Барнаула, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (Кредитор) и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №КИ№, на основании которого последним предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 395 000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., .....

Закладная продана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 14.03.2018 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «Дом РФ».

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.01.2009 по делу № исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы, удовлетворены частично. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу ...., ...., в том числе определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 568 382, 55 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 365 759, 59 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 182 622,96 руб., начисленные пени 20 000 руб., а также начиная с 20.01.2009по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки, в размере 1 290 000 руб. С Д-ных взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 723,83 руб., расходы по проведению экспертизы по 3 172,79 руб. с каждого. Взыскано в равных долях в доход федерального бюджета по 247, 14 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании сумм.

В связи с тем, что заложенное имущество должника, арестованное по акту от 06.04.2009 в установленные законом сроки не реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передано нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, по цене на 25 % ниже его стоимости (967 500 руб.), установленной судом, а именно: ...., общей площадью 33,90 кв.м.

Этим же постановлением установлен должнику остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 733 731,51 руб.

Право собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 16.06.2010.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 17.06.2010, (действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю), сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил ст.319, п. 1 ст. 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании Федерального закона от 06.12.2011 в ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующем в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По правилам приведенной правовой нормы, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела, залогодержателю была передана нереализованная в результате торгов принадлежащая залогодателю квартира по вышеуказанному адресу, являвшаяся предметом ипотеки, по стоимости помещения, недостаточной для полного удовлетворения требований кредитора.

В то же время, по условиям кредитного договора на момент возникновения обязательств ФИО1 и ФИО3 перед банком, размер обеспеченного ипотекой обязательства по договору составлял 1 395 000 руб., по решению суда сумма основного долга составила 1 365 759,59 руб., а стоимость предмета залога (квартиры) составляла на момент возникновения ипотеки 1 550 000 руб.

Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности меньше стоимости заложенного имущества, определенной сторонами на момент заключения договора ипотеки.

Соответственно, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой прекращение обязательства ФИО1 перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

Из представленных доказательств следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено.

Согласно справке, выданной работодателем ФИО1, следует, что согласно исполнительному документу, из доходов истца ежемесячно производятся удержания. За период с 04.08.2011 по 03.05.2018 согласно сведениям исполнительного производства с истца в пользу ответчика перечислена сумма в размере 534 129,28 руб.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что поскольку на момент и после принятия указанного выше Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, обязанность должника по уплате кредитной задолженности и право взыскателя на ее погашение сохранялись, вследствие чего возможно распространить его действие на правоотношения сторон.

В данной связи, суд полагает правильным к спорным правоотношениям применить положение п. 5 ст. 61 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", поскольку данное положение предусматривает улучшение правового статуса должника.

Кроме того, в соответствии с п 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что если цена заложенного имущества, по которой кредитор его оставил за собой, превышает размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, при этом основная сумма долга погашена, кредитный договор считается исполненным, а обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и иные штрафные санкции прекращенными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Установлено, что сумма задолженности по кредиту по основному долгу на момент передачи имущества взыскателю составляла 1 365 759,59 руб., а залоговая стоимость квартиры сторонами договором определена 1 550 000 руб.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщика.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму основного долга по предоставленному кредиту без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Более того, из представленных доказательств следует, что исполнительное производство возбуждено 12.02.2009, имущество передано на реализацию в апреле 2009 года, и лишь 24.02.2010 предмет ипотеки (через 1 год) передан взыскателю. При этом, задолженность по исполнительному производству исчислена также через 1 год с момента возбуждения исполнительного производства.

Сведений о том, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при отсутствии каких-либо данных о том, что реализация имущества на торгах не произведена своевременно по вине должников, на них не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде увеличения задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 30.11.2006 является погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено с момента передачи указанной квартиры залогодержателю по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному в рамках исполнительного производства (а, равно, с момента получения кредитором предмета залога).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, правовых оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 30.11.2006, обеспеченное ипотекой, исполненным с момента получения кредитором предмета залога.

Признать задолженность по кредитному договору от 30.11.2006 погашенной с момента получения кредитором предмета залога.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Л.А. Аникина