Решение № 12-28/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

№12-28/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л :

Постановлением УУП ОМВД России по Ровеньскому району от <дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное <дата> по факту избиения ею ФИО1 <дата> около 17 часов в домовладении по адресу: <адрес>. Дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при его вынесении, поскольку в нем не указано, в отношении кого возбуждалось дело. Полагает вывод об отсутствии в действиях Домницкой состава административного правонарушения преждевременным, так как мотивы принятого решения в оспариваемом постановлении не приведены; норма закона, на основании которой прекращено административное дело, четко не указана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что, когда <дата> пришла в дом чтобы проведать отца, Домницкая стала оскорблять ее нецензурными словами, трижды ударила ее по голове, а затем своей палкой. Подбежавшая ФИО4 также ударила ее около 7 раз кулаком и пыталась душить, после чего, выбежав из дома, она вызвала участкового, которому сообщила о случившемся. Полагает, что все эти обстоятельства не учтены при вынесении постановления и дело в отношении Домницкой прекращено незаконно.

ФИО2 возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что ФИО1 не избивала, телесных повреждений ей не причиняла. Сообщила, что придя в дом, ФИО1 стала предъявлять ей претензии о том, она проживает в доме ее отца незаконно, оскорбляла нецензурной бранью. Присутствовавшая здесь же ФИО4 сделала ей замечание, что она вошла в грязной обуви не разувшись, в ответ на что ФИО1 стала оскорблять и ФИО4. В процессе ссоры ФИО1 выхватила у нее палку, пыталась вцепиться руками ей в лицо, однако ФИО4 оттолкнула от нее ФИО1, которая убежала на улицу. После этого она из окна видела, как ФИО1 сама себе расцарапала палец.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а административный материал направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случаях выявления административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к его возбуждению и назначению административного расследования послужило заявление ФИО1 с просьбой о привлечении к ответственности ФИО4 и своей мачехи ФИО2, которые <дата> около 17 часов в <адрес> избили ее (л.д. 2, 4, 8).

В ходе административного расследования у ФИО1 и Домницкой были отобраны объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, приобщено заключение эксперта, по результатам которого у ФИО1 выявлена ссадина ладонной поверхности 5 пальца правой кисти, которая не причинила вреда здоровью и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 6, 7, 13-14).

Из постановления должностного лица от <дата> следует, что основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив содержание оспариваемого постановления, прихожу к выводу, что оно не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что оно содержит только объяснения ФИО1 и Домницкой, в нем имеется ссылка на заключение эксперта № от <дата> о степени тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО1. При этом содержащиеся в постановлении объяснения Домницкой информации о ее отношении к инкриминируемому правонарушению, из которой бы следовало, что она виновной себя не признает, не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам не дана, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Домницкой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указаны.

При таком положении доводы жалобы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления обоснованны, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о недостаточно полном указании должностным лицом нормы закона, на основании которой в отношении Домницкой прекращено производства по делу, судья признает необоснованными, поскольку постановлении имеется ссылка на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающий прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о лице, в отношении велось производство по делу, судьей отклоняются, поскольку из его содержания усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, велось в отношении Домницкой, и требования п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не нарушены. Кроме того, не указание адреса местонахождения должностного лица, вынесшего постановление, существенным нарушением норм КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления, признать нельзя.

Вместе с тем, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии по делу полной и всесторонней оценки доказательств, мотивов принятого решения, указывает на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по его результатам законное и обоснованное решение.

По этим основаниям постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 29.03.2017г. подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение для проведения административного расследования и принятия по его результатам одного из решений, предусмотренных ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД России по Ровеньскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд <адрес>.

Судья: И.М. Горбачева