Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-974/2024

Дело № 2-974/2024

УИД 42RS0007-01-2024-000330-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрак» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗапСибТрак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика 554 367, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рубля.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «ЗапСибТракт» в должности водителя, что подтверждается договором №№ ** от **.**,** и приказом от **.**,** № **.

**.**,** в 10 час. 30 мин. на ... водитель ФИО2 управляя автомобилем **.**,** г/н № **, допустил столкновение с автомобилем **.**,**, г/н № **, принадлежащий ФИО5 далее который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем **.**,** г/н № ** с полуприцепом № ** под управлением ФИО6 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № ** о привлечении к административной ответственности, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «№ **». Решением **.**,** от **.**,** по делу № ** с ООО «ЗапСибТрак» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 413 124 рублей. Решением **.**,** от **.**,** по делу № ** с ООО «ЗапСибТрак» в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскано 141 243,52 рублей. Указанные суммы полностью выплачены, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица в размере 554367, 52 рублей. Претензию истца от **.**,** № ** о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, осталась без ответа.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ** (л.д.40) требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.46) в дело предоставлены возражения (л.д.48-49).

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная, выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 принят на работу в ООО «ЗапСибТрак» в соответствии с трудовым договором №№ **(л.д. 6).

По условиям трудового договора работодатель принимает работника на работу в ООО «ЗапСибТра» по профессии (должности) водителя (п.1.1), работник приступает к исполнению обязанностей с **.**,** (п.1.5).

**.**,** в 13.10 часов по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями **.**,** г/н № ** с прицепом **.**,** г/н № **, **.**,** г/н № ** с полуприцепом **.**,** г/н № ** (л.д. 7).

Собственником автомобиля **.**,** г/н № ** с **.**,** является ФИО1 (Гражданская ответственность прицепа **.**,** г/н № ** на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (л.д.6).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзацы 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом в определении от 25 октября 2016 г. N 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела, в производстве **.**,** находилось гражданское дело № ** по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место быть **.**,** с участием автомобилей: **.**,**

Решением **.**,** от **.**,** постановлено: «Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 402 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 402 400 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать» (л.д.8-15). Решение вступило в законную силу **.**,**.

Также, в производстве **.**,** находилось гражданское дело № ** по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место быть **.**,** с участием автомобилей: **.**,**

Решением **.**,** от **.**,** постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запсибтрак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 137 297,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,00 рублей, а всего 141 243,52 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать полностью» (л.д.16-18). Решение вступило в законную силу **.**,**.

ООО «ЗапСибТрак» произвела оплату по судебным актам **.**,** в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19,20,21)

**.**,** ООО ЗапСибТрак» направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.22,23).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном, размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной Ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 12.2002).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности; относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в укачанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работишка и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным Законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб водитель грузового автомобиля должен возмещать в полном объеме, только если установлен факт административного правонарушения в его отношении за который он привлечен к административной ответственности.

Как установлено судом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № **, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

ФИО2 не работает, работая в ООО «ЗапСибТрак» имел доход указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали (л.д.56,57). Также является гражданином пред пенсионного возраста, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть, вышеперечисленные доводы и принять во внимание материальное положение ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о снижении материального ущерба в размере 554 367,52 рублей (413 124 рублей взысканные с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» + 141 243,52 рублей выплаченные истцом в пользу ООО «Абсолют Страхование») до 100 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «ЗапСибТрак», исходя из удовлетворённых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрак» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения уроженки д. ... (**.**,**) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрак» ущерб в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024