Приговор № 1-35/2020 1-418/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

1-35\2020

26 RS 0003-01-2019-001844-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Дегтяревой С.И.,

представителя потерпевшего СНТСН «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденной по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № собрания уполномоченных и членов правления Дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское» (с ДД.ММ.ГГГГ ДСНТ «<данные изъяты> переименовано в СНТСН «<данные изъяты>» №), являлась председателем правления указанного товарищества, расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское», утвержденным общим собранием уполномоченных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах, для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и эксплуатации имущества общего пользования.

ФИО2 являлась должностным и материально-ответственным лицом, осуществляющим руководство финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В должностные обязанности ФИО2, как председателя правления ДСНТ <данные изъяты>», входило представление интересов товарищества в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами, осуществление оперативного руководства деятельностью товарищества, организация и ведение бухгалтерского и иного учета, заключение трудовых договоров (контрактов), прием на работу и увольнение работников, представительство на заседании правления, подписание протоколов заседаний правления. Помимо этого, ФИО2 обладала правом подписи финансовых документов, которые, в соответствии с уставом товарищества, не подлежали обязательному одобрению правлением или общим собранием, а также обладала правом подписи других документов от имени товарищества.

В соответствии с положением ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДСНТ «Октябрьское», на председателя правления ФИО2 возлагалась ответственность перед садоводческим товариществом за свои действия, бездействия прочившие убытки товариществу. При осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей ФИО2 должна была действовать в интересах садоводческого товарищества, осуществлять свои права и исполнять возложенные обязанности добросовестно и разумно.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на общем собрании членов ДСНТ «<данные изъяты>», проводимого по адресу: <адрес> под предлогом приобретения абонентских книжек для оплаты электроэнергии, получила от членов указанного товарищества денежные средства в сумме 42 000 рублей, ранее собранные, для производства ремонтных работ коммунальных сетей - линий электропередач, проходящих по территории ДСНТ «<данные изъяты>».

С целью придания вида законности своим действиям, ФИО2 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДСНТ «<данные изъяты> денежных средств в размере 42 000 рублей, которые в кассу товарищества не внесла, в бухгалтерском и налоговом учете не отразила их поступление. ФИО2, в целях хищения присвоила денежные средства ДСНТ «<данные изъяты> в сумме 42 000 рублей, похитила их, чем причинила ДСНТ «<данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является председателем СНТ «<данные изъяты> Были проведены перевыборы председателя правления, из 180 членов ДСНТ «<данные изъяты>» на собрании при переизбрании присутствовало 95. ФИО3 председателем правления не выбирали, поэтому образовалось два разных товарищества – ДСНТ «<данные изъяты>», где председателем правления является она и СНТСН «<данные изъяты> председателем которого является ФИО3 Когда возник вопрос о подключении к горэлектросети, нужно было получить справку о том, что они являются дольщиками и потребителями электроэнергии. Заключали договор инфраструктуры, куда входила плата за электрофикацию, водоснабжение, мусор. Поэтому договору была произведена оплата. А.А.А. предложил приобрести книжки на ранее собранные денежные средства. Она узнала, что книжки не нужны, так как вся необходимая информация содержится в электронном виде, и предложила раздать денежные средства для оплаты электроэнергии по показаниям счётчиков. Деньги назад они не взяли, было предложено пустить их на мусорные ящики и шлагбаумы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, М.В.П., А.А.А., А.А.Ш., А.К.Э., Х.Ю.В., В.А.А., А.Е.Р., Р.А.С., П.К.М., Ш.Е.К., К.Г.П. не являлись членами ДСНТ «<данные изъяты>», они заключали договоры инфраструктуры. 42 000 рублей были собраны и переданы Л.С.В., которая расписалась за их получение, устно было принято решение купить абонентские книжки. Какой-то период они вместе с ней звонили в организации, узнавали, где купить мусорные ящики и шлагбаумы. Потом Л.С.В. от этого отошла, отчёт не составила. Л.С.В. сказала, что всё будет сделано, деньги возвращать не надо. Л.С.В. должна была отчитаться или вернуть деньги. Расходные ордера (т. 2 л.д. 4-9) она предоставляла в качестве обоснования расходования 42 000 рублей.

Несмотря на не признание ФИО2 в совершенном преступлении, ее вина подтверждается в полном объеме в инкриминируемом преступлении следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время она является председателем СНТСН «<данные изъяты>». У председателя правления садоводческого товарищества имеется право действовать без доверенности во всех инстанциях, заключать договоры в горэлектросетях, водоканале и других подобных организациях, представлять интересы во всех службах и государственных органах, имеется обязанность по предоставлению отчёта о ведении хозяйства. На момент времени, когда председателем была ФИО2, денежные средства на оплату коммунальных услуг сдавались лично председателю правления по расчёту по потреблению. ФИО2 выписывала платёжки по приходному ордеру. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО2 объявила, что необходимо собрать по 3000 рублей со всех лиц, пользующихся электроэнергией на покупку абонентских книжек в горэлетросети. Передавались денежные средства электрику А.А.А., потом в присутствии свидетелей переданы ФИО2, которая выписала квитанцию, забрала деньги и уехала. Абонентские книжки закуплены не были, т.к. они не выдаются уже более 15 лет, у всех имеются собственные лицевые счета. Деньги не были внесены в кассу. Изначально деньги сдавались на нужды общества, для ремонта коммуникаций, по 3000 рублей с каждого домовладения, входившего в состав СТ «<данные изъяты> ФИО2 представляла Л.С.В. как бухгалтера правления товарищества, хотя она таковой не являлась. Указанные денежные средства в сумме 42000 руб. в общество ФИО2 не возвращены до настоящего времени.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.Р., данных им в судебном заседании, он является членом СТ <данные изъяты> ФИО2 была ее председателем. На общем собрании сказали сдать денежные средства, и он сдал 3000 рублей на нужды общества, составили список. Деньги собирал А.А.А., а потом передал их ФИО2 За собранные денежные средства ФИО2 должна была купить абонентские книжки.

Из показаний свидетеля А.К.Э., данных им в судебном разбирательстве следует, что он передал А.А.А. на абонентские книжки 3000 рублей под роспись в ведомости, которые передали ФИО2 Изначально деньги собирали на нужды общества.

Из показаний свидетеля Ш.Е.К., данных им в судебном заседании следует, что он проживает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года их председатель правления ФИО2 собрала их и сообщила, что может сделать абонентские книжки горэлектросети, по которым они смогут платить напрямую по показаниям счётчиков, попросила их сдать по 3000 рублей. Он сдавал деньги А.А.А. В дальнейшем они самостоятельно оформили подключение к электроэнергии без участия ФИО2

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в показаниях свидетеля Ш.Е.К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что деньги в сумме 3 000 рублей он сдавал на нужды товарищества. Как узнал в последующем, ФИО2 предложила на собранные деньги приобрести абонентские книжки для оплаты электроснабжения, и на собрании было принято решение на данные деньги приобрести абонентские книжки (т. 1 л.д. 223).

Свидетель Ш.Е.К. поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных в судебном заседании, свидетеля К.Г.П. следует, что он проживает в <адрес>. Они собирали деньги на нужды общества и хотели отремонтировать дороги, поправить столбы для проведения электропроводки. Сдали денежные средства по 3000 рублей А.А.А. Председателем была ФИО2, и она забрала у А.А.А. данные денежные средства для приобретения абонентских книжек, которые так и не получили. На другие нужды денежные средства, так же не пошли. В ведомости о приёме денежных средств стоит его подпись под номером 10.

Согласно показаниям свидетеля П.К.М., данных им в судебном разбирательстве, у него имеется участок в <адрес>. На собрании сказали сдать по 3000 рублей на абонентские книжки. Деньги он передал А.А.А., а тот передал их ФИО2 Книжки не приобрели, все сделали сами и дороги и свет провели. В ведомости о приёме денежных средств стоит его подпись под номером 7.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в показаниях свидетеля П.К.М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с членов товарищества осуществлялся сбор денежных средств на нужды общества. Сбор составлял 3000 рублей. Денежные средства он передавал А.А.А., который собирал деньги в отсутствии ФИО2, а потом передавал их последней. На сданные им 3000 рублей должны были приобрести абонентские книжки для оплаты электроэнергии. Однако ФИО2 обещанную книжку ему не выдала, собранные денежные средства в сумме 42 000 рублей в кассу товарищества не внесла (т. л.д. 215-218).

Свидетель П.К.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х.Ю.В., данных им в судебном разбирательстве, следует, что он проживает в СТ «<данные изъяты>». ФИО2 являлась председателем СТ <данные изъяты>». От А.А.А. и А.К.Э. ему стало известно, что на собрании ФИО2 предложила сдать денежные средства на абонентские книжки по 3000 рублей.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в показаниях свидетеля Х.Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ году по реестру с садоводов СНТСН «<данные изъяты>», в том числе и с него, были собраны денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данные денежные средства изначально собирались на нужды товарищества. Денежные средства собирал А.А.А., так как он пользовался доверием. Всего было собрано 42 000 рублей, которые ФИО2 намеревалась потратить на приобретение абонентских книжек по оплате электроэнергии. По настоящее время ФИО2 абонентскую книжку не выдала (т. 1 л.д.186-189).

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля М.В.П., данным им в судебном разбирательстве, в СТ «<данные изъяты> у него имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ председателем ДСНТ «<данные изъяты>» являлась ФИО2 За пользование светом и водой платили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собрались собственники земельных участков, члены ДСНТ «<данные изъяты> куда приехала ФИО2 и сказала, что необходимо сдать денежные средства на приобретение абонентских книжек. Деньги собирал А.А.А. по 3000 рублей, а всего 42000 рублей. На следующий день приехала ФИО2 с Л.С.В., и они передали ФИО2 все денежные средства. ФИО2 выписала квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказала, что абонентские книжки закупили и будут выдавать, но абонентских книжек они так и не получили.

Из показаний свидетеля А.А.А., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживает в СТ «<данные изъяты> У них был фонд для ремонта электрических коммуникаций. На собрании ФИО2 сказала, что есть возможность стать абонентами горэлектросети и для этого нужно сдать денежные средства на абонентские книжки. Ему сдали по 3000 рублей, всего 42000 рублей, которые он передал М.В.П., а последний передал их ФИО2 Книжек они так и не увидели. Л.С.В. – бухгалтер, выписала квитанцию и отдала им.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.В., данных ею в судебном разбирательстве, она является членом ДСНТ «<данные изъяты>», но участки товарищества на нее не оформлены. Она помогала ФИО2 по разрешению вопросов ДСНТ «<данные изъяты>». Всю деятельность по сбору, учёту и отчётности денежных средств вела ФИО2, которая сказала, что нужны деньги для приобретения в горэлектросети абонентских книжек. Присутствующие на собрании передали ФИО2 42000 рублей. ФИО2 выписала квитанцию, она расписалась в графе «бухгалтер», но таковой не являлась. Куда были израсходованы 42 000 рублей она не знает. ФИО2 под предлогом того, что ранее выдавала ей денежные средства, выписала квитанцию и попросила расписаться, что она и сделала, полагаясь на её порядочность. Согласно расходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 4) она получила 24 000 рублей, когда в ДД.ММ.ГГГГ проводили межевание ДСНТ «<данные изъяты>», делали кадастровые номера. Данный ордер заполнила она, но графа «дата» оставалась пустой, ФИО2 сказала, что заполнит ее позже. Согласно расходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 5), данный документ заполняла она, дата составления не указана, дата в графе «получил» -ДД.ММ.ГГГГ., число ставила ФИО2 В графе «получил» стоит подпись ФИО2 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (т. 2 л.д. 6), ее подпись стоит в графах «выдал» и «получил». Она не получала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, даты не стояли, когда выписывались расходные кассовые чеки. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (т. 2 л.д. 7), в графе «получил» стоит ее подпись, но ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства не получала, получила их раньше. Согласно расходному кассовому ордеру от 09ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 рублей (т. 2 л.д. 8) в графе «получил» стоит ее подпись, но ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства не получала. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 600 рублей (т. 2 л.д. 9), она данных денежных средств не получала.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в показаниях свидетеля Л.С.В., данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. собрал с членов товарищества денежные средства в сумме 42 000 рублей. ФИО2 говорила всем садоводам о том, что она хочет приобрести за эту сумму абонентские книжки. А.А.А. передал 42 000 рублей М.В.П., который впоследствии передал деньги председателю ДСНТ «<данные изъяты>» ФИО2 Денежные средства передавались на общем собрании членов ДСНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Куда денежные средства были израсходованы, Л.С.В. неизвестно. По шести предъявленным расходно-кассовым ордерам без номеров свидетель сообщила, что данные денежные средства она брала под отчёт из кассы товарищества с целью приобретения канцелярских товаров и иных нужд, после чего отчитывалась за эти денежные средства путём составления авансового отчёта. Данные денежные средства не могут быть деньгами, которые получила ФИО2 от членов товарищества, так как денежные средства в сумме 42 000 рублей ФИО2 в кассу не вносила (т. 2 л.д. 27-30).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., данных им в судебном заседании, он работает в ПАО «Ставропольэнергосбыт» в должности начальника отдела реализации. Абонентские книжки выдавались бесплатно при наличии заключённого договора электроснабжения квартиры или частного дома. ДД.ММ.ГГГГ абонентские книжки уже не использовали, изменилось законодательство, у агентов, через которых они осуществляют оплату, есть все необходимые данные в электронном виде. Вся эта информация выгружается из базы, любой потребитель может обратиться за получением распечатки квитанции. К ним в организацию никто не обращался по поводу выдачи абонентских книжек.

Из ведомости приёма денег по ДСНТ «<данные изъяты>», следует, что список состоит из 14 фамилий: А.К.Э., Х.Ю.В., С.М.А., В.А.А., Р.А.С., Е.В.В., П.К.М., А.Е.Р., Б.В., К.Г.П., А.А.А., В.О.В., Ш.Е.К., А.Л.И. Напротив каждой фамилии стоит сумма 3000 и подписи. Всего на сумму 42000 рублей (т. 1 л.д. 143).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным бухгалтером Л.С.В. и кассиром ФИО2 от М.В.П. приняты денежные средства на электроэнергию на сумму 42000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 19-21).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что указанные денежные средства она получила.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена комната домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТСН «<данные изъяты>». Свидетель А.А.Ш. пояснил, что в данном помещении в июле 2016 года проходило собрание собственников СНТСН «Октябрьское» (т.1 л.д.203-205).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки у представителя потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы ДСНТ «<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ ДСНТ «<данные изъяты>» переименовано в СНТСН «<данные изъяты>»):

Кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ г.г. содержит информацию о получении и расходовании денежных средств ДСНТ «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе находятся денежные средства в сумме 55 846 рублей, из которых ФИО2 расходует 1571 рубль (лист 32 книги). Поступление денежных средств в сумме 42 000 рублей не отражено. Более операций ДД.ММ.ГГГГ года не отражено. Также отсутствуют сведения о поступлении в кассу 42 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Балансовый счет № «Касса», на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость приема денег от членов ДСНТ «<данные изъяты>» на сумму 42 000 рублей.

Балансовый счет № «Расчеты с подотчетными лицами» ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие документы: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, подписанный от имени председателем правления ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Балансовый счет № «Расчеты с подотчетными лицами» ДД.ММ.ГГГГ года содержит следующие документы: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № И-576 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИС-0-0005219 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № И-585 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № И-596 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конечное сальдо ДСНТ «<данные изъяты>», согласно «оборотно-сальдовым балансам» ДД.ММ.ГГГГ года составляет 66774 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 65 840рублей, на декабрь ДД.ММ.ГГГГ - 840 рублей.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о некоммерческом товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты> («СНТСН» «<данные изъяты>»). В.О.В. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных и членов правления Дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и листу записи ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 являлась председателем правления данного товарищества, и ДД.ММ.ГГГГ прекратила свои полномочия, новым председателем правления ДСНТ «<данные изъяты>» избрана В.О.В. (т. 1 л.д. 131-139).

Из Устава дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДСНТ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах, для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и эксплуатации имущества общего пользования. В должностные обязанности ФИО2, как председателя правления ДСНТ «<данные изъяты>» входило представление интересов товарищества в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами, осуществление оперативного руководства деятельностью товарищества, организация и ведение бухгалтерского и иного учета, заключение трудовых договоров (контрактов), прием на работу и увольнение работников, представительство на заседании правления, подписание протоколов заседаний правления. ФИО2 обладала правом подписи финансовых документов, которые, в соответствии с уставом товарищества, не подлежали обязательному одобрению правлением или общим собранием, а также обладала правом подписи других документов от имени товарищества.

Из справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим специалистом-ревизором отделения № отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК проведено исследование документов СНТСН «<данные изъяты>», согласно которому установлено следующее. Согласно копии квитанции ДСНТ "<данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве кассира ДСНТ "<данные изъяты> были получены М.В.П. денежные средства в общей сумме 42 000,00 рублей. В кассовой книге и кассовых документах ДСНТ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ не отражены операции по поступлению денежных средств в кассу ДСНТ «<данные изъяты>" в сумме 42 000,00 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДСНТ "<данные изъяты>" в предоставленных кассовых документах отсутствует. Таким образом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДСНТ "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 42 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТСН "Октябрьское" не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от членов СНТСН "<данные изъяты> поступили денежные средства в кассу СНТСН "<данные изъяты> в общей сумме 79 600,00 рублей, остаток на начало периода (на ДД.ММ.ГГГГ) составлял 699,00 рублей. За аналогичный период из кассы СНТСН "<данные изъяты>" были израсходованы денежные средства в общей сумме 79 459,00 рублей, в том числе: ФИО2 под отчет на хозяйственные нужды в сумме 6 459,00 рублей; ФИО2 под отчет на оплату субаренды в сумме 65 000,00 рублей; ФИО2 материальная помощь в сумме 4 000,00 рублей; Ч.М.Д. материальная помощь в сумме 4 000,00 рублей (т. 1 л.д. 37-44).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ставропольские городские электрические сети», общество никогда не выпускало и не реализовывало абонентские книжки, в том числе ни ФИО2 ни иным лицам СНТСН «<данные изъяты>» (1 л.д.46).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольэнергосбыт», указанное общество не выдает абонентские книжки (т. 1 л.д.48).

Из копий расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 4-9) следует следующее. Согласно расходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.В. выдано в подотчет 24 000 рублей председателем ДСНТ «<данные изъяты> ФИО2 Согласно расходному кассовому ордеру (дата заполнения отсутствует) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала в подотчет Л.С.В. 10 000 рублей. Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.В. выданы на канцелярские расходы денежные средства на сумму 1 500 рублей соответственно. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано Л.С.В. в подотчет 2 500 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выданы 3600 рублей в подотчет Л.С.В.

В доказательства невиновности подсудимой ФИО2 сторона защиты указывает, что ФИО2 необоснованно обвиняется в присвоении вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, поскольку полномочия председателя правления по приему от членов товарищества каких-либо денежных средств ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом товарищества не предусмотрены, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, ФИО2 не является материально ответственным лицом. Полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 не присваивала, а передала Л.С.В., которая помогала ей в делах общества, исполняя обязанности бухгалтера без официального оформления. Однако Л.С.В. не отчиталась о расходование полученных денежных средств. Свидетель Л.С.В. подтвердила только получение в под отчет суммы 3000 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по поводу подписей в остальных ордерах Л.С.В. пояснила, что поставила их по просьбе ФИО2, указанные в них денежные суммы не получала. Показания в данной части свидетеля опровергаются расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.4-9).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

К показаниям подсудимой, суд относится критически и расценивает их как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются как показаниями представителя потерпевшего, так и исследованными судом иными доказательствами.

В судебном разбирательстве установлено, что членами ДСНТ «<данные изъяты>» А.К.Э., Х.Ю.В., С.М.А., В.А.А., Р.А.С., Е.В.В., П.К.М., А.Е.Р., Б.В., К.Г.П., А.А.А., В.О.В., Ш.Е.К., А.Л.И. были переданы денежные средства А.А.А. по 3000 рублей каждый, а всего 42000 рублей для нужд садового товарищества. Как показали свидетели, на собрании ФИО2 предложила на данные денежные средства приобрести абонентские книжки для оплаты электроэнергии, в связи с чем, ФИО2 были переданы 42000 рублей, что подтверждается выписанной ею квитанцией. Между тем, для оплаты электроэнергии абонентские книжки не требовались, были сняты с производства, а ДД.ММ.ГГГГ выдавались бесплатно.

Доводы защиты о том, что денежные средства она передала Л.С.В., не состоятельны. ФИО2, получив 42000 рублей, в кассу садового товарищества их не внесла, распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ от членов СНТСН "<данные изъяты> поступило в кассу 79 600 рублей, остаток на начало периода (на ДД.ММ.ГГГГ) составлял 699,00 рублей. За аналогичный период из кассы СНТСН "<данные изъяты>" были израсходованы денежные средства в общей сумме 79 459,00 рублей, в том числе: ФИО2 в подотчет на хозяйственные нужды в сумме 6 459,00 рублей; ФИО2 в под отчет на оплату субаренды в сумме 65 000,00 рублей; ФИО2 материальная помощь в сумме 4 000,00 рублей; Ч.М.Д. материальная помощь в сумме 4 000,00 рублей.

Не нашли свое подтверждение и доводы защиты о том, что ФИО2 не являлась должностным лицом. Так, ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния являлась председателем правления данного товарищества, и в соответствии с Уставом ДСНТ «<данные изъяты>» являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В должностные обязанности ФИО2, как председателя правления ДСНТ «<данные изъяты>» входило представление интересов товарищества в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами, осуществление оперативного руководства деятельностью товарищества, организация и ведение бухгалтерского и иного учета, заключение трудовых договоров (контрактов), прием на работу и увольнение работников, представительство на заседании правления, подписание протоколов заседаний правления. ФИО2 обладала правом подписи финансовых документов, которые, в соответствии с уставом товарищества, не подлежали обязательному одобрению правлением или общим собранием, а также обладала правом подписи других документов от имени товарищества.

В соответствии с п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на присвоение, то есть хищение вверенных ей членами садового товарищества денежных средств с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, которая по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, на <данные изъяты> а также возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств возраст и положительную характеристику виновной, а <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также ее личности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

ФИО2 осуждена по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ имело место 24.07.2016г., т.е. до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2

Таким образом, наказание, назначенное по приговору ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая заявленный представителем потерпевшего СНТСН <данные изъяты>» ФИО3 гражданский иск, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего было подано исковое заявление о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба 42 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно полномочия председателя правления ФИО2 прекращены, возложены полномочия председателя правления на В.О.В.

Согласно свидетельствам Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ ДСНТ «<данные изъяты>» постановлено на учет в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ СНТСН <данные изъяты>» постановлено на учет в налоговый орган. Реквизиты (ОГРН, ИНН, КПП) ДСНТ «<данные изъяты>» и СНТСН «<данные изъяты>» идентичны, т.е. ДСНТ «Октябрьское» было переименовано СНТСН «Октябрьское».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно правовой формы сроком на 2 (два) года.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего СНТСН «<данные изъяты>» В.О.В. удовлетворить.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Октябрьское» имущественный ущерб в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян