Апелляционное постановление № 22-217/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-217/2019

Судья: Рыблов А.А. Дело № 22-217


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам: ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2,

адвоката Иванова С.А.,

представителя потерпевшей адвоката Маслова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Маслова В.В. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав объяснения представителя потерпевшей адвоката Маслова В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Иванова С.А., высказавших возражения по доводам жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в период с 16 часов 24 января 2018 года до 7 часов 25 января 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Маслов В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить, усилить назначенное наказание. В доводах, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что суд при назначении осужденному ФИО2 чрезмерно мягкого наказания не учел поведение последнего, выразившееся в непризнании вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции.

Виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т.1, Х., Б., П., К. применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением автотехнической (товароведческой) экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, непризнание осужденным вины, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и являться основанием для назначения осужденному более строгого наказания.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий