Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-4/2016;2-47/2015;2-2160/2014;)~М-2062/2014 2-2160/2014 2-4/2016 2-47/2015 М-2062/2014 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2- 1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что Решением Главы администрации г. Владивостока истцу предоставлен в собственность земельный участок <номер> в <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка <номер>, с целью использования: для ведения садоводческого хозяйства. Право владения данным земельным участком подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю <номер> от <дата>., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока. Истцу выдана членская книжка владельца земельного участка <номер>. Аналогичное свидетельство на право собственности на землю от <дата><номер> было выдано и владельцу соседнего участка <номер> ФИО4

В <дата> году участок <номер> приобрели новые владельцы: ФИО2 и ФИО3, которые, не регистрируя его, и не проведя межевания границ между смежными участками, незамедлительно приступили к его реконструкции, выравнивания его площади, за счет воздвигнутой ими подпорной стенки, приступили к расширению кирпичного 3-х этажного жилого дома, увеличив его размеры. В результате стена дома была приближена к границе участка истца до 2,2 метра. Своими действиями ответчики, в нарушение Норм и Правил СНиП-53.13330.2011, и СПЗО-02-97 произвели частичный захват участка истца площадью 3,3 кв.м., согласно п. 6.7. вышеуказанных Норм и Правил стена жилого дома не должна быть ближе 3-х метров от границы соседнего участка.

В <дата> году, закончив реконструкцию своего земельного участка и не поставив в известность истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 произвели его регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землепользованию г. Владивостока, узаконив, таким образом, в свою пользу часть незаконно захваченной территории, принадлежащей истцу, поскольку межевание производилось не по кадастровому паспорту бывшего владельца участка <номер> ФИО4, а по подпорной стенке, построенной ответчиком, которое производил кадастровый инженер ООО «Азимут» ФИО5, в связи с отсутствием у ответчиков кадастрового паспорта.

В <дата> года состоялась встреча с ответчиком ФИО2 в офисе ООО «Фактор» по приглашению и в присутствии кадастрового инженера ФИО6 для согласования границ наших участков и захвате ответчиками части его территории, в ходе данной встречи, изучив схему земельных участков, сторонами было выявлено наложение границ участка <номер> на участок <номер>, воздвигнув подпорную стенку между участками длиной 50,0 м и высотой до 1,0 м, ответчики сделали дренаж своего участка, выведя через каждые 3,0 м слив воды из подпорной стенки, на его участок, заболачивая его. Произвели, в непосредственной близости от границы участка истца, высадку деревянистой актинидии, длина лиан которых достигает 25,0 метров. Получилась сплошная зеленная стена размером 5x5 кв.м., согласно п. 6.7 Норм и Правил СНиП и СП установлено, что для деревьев высотой более 10 м расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 4,0 м.

Кроме того, ответчики в нарушении п. 8.12 Норм и Правил СНиП провели через территорию участка истца воздушную кабельную электролинию от участка <номер>. Своими неправомерными действиями ответчики незаконно лишили истца части участка, произвели его заболачивание и затенение, нанеся этим не только моральный, но и материальный ущерб, используя его землю с <дата> года в своих целях.

Указывает, что в связи с данными нарушениями истец неоднократно обращался к председателю <данные изъяты> ФИО7 и представителю Совета садоводов г. Владивостока, ФИО8 об устранении допущенных нарушений, однако данные обращения были оставлены без рассмотрения. Не добившись каких-либо результатов по освобождению ответчиками, незаконно захваченной части его участка, истец в апреле месяце произвел межевание границ указанных земельных участков, и <дата> Комитет по земельным ресурсам и землепользованию г. Владивостока выдал ему свидетельство государственной регистрации права владения и пользования земельным участком <номер> и выписку из кадастрового паспорта участка. Для уточнения границ спорных участков истец обратился в ООО «Фактор», согласно, заключения которого, фактический захват ответчиками части участка истца составил 82,0 кв.м.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратить в нарушения права пользования земельным участком <номер>, кадастровый <номер> и убрать за их счет стену жилого дома и пристройку к ней, подпорную стенку, деревянистую актинидию и деревья, электро кабель и санитарный узел, находящиеся на земельном участке истца и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании <дата> представитель истца ФИО1, ФИО9 представив, суду заявление об уточнении исковых требований, просила суд: признать акт межевания участка с кадастровым номером <номер> недействительным; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> обязать ответчиков убрать за свой счет стену жилого дома и пристройку к ней, подпорную стенку; возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Принятие уточненных требований было судом отклонено, с разъяснением истцу право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело слушалось в присутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчиков ФИО10 и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 и ФИО3 - ФИО11 заявленные исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, имеется вступившее в законную силу Решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2016г., имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 первоначально являлся собственником смежного участка с кадастровым номером ПК : <номер> на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цель использования: садоводство, расположен по адресу <данные изъяты><номер> (т.1, л.д.257).

На момент рассмотрения спора, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно Свидетельства на право собственности на землю от <дата>, серия <номер>, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (л.д.35), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> (т.1л.д.23).

На основании договора купли-продажи от <дата> ответчики ФИО2 и ФИО3, приобрели в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, ориентир: <адрес> участок <номер>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата><номер> (т.1 л.д.234,255).

Согласно, свидетельства о праве собственности <номер> от <дата>., ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, <адрес> участок <номер> (т.1 л.д.256).

<дата> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, и площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата><номер> (т.1л.д.235).

<дата> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, и площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м., уточнение местоположения границ производил кадастровый инженер ООО «Фактор» ФИО12 (т.1л.д.83 - 84).

В соответствии со статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены государственный кадастр недвижимости (п.1).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. Межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, участок <номер>, изготовленный <дата> кадастровым инженером ООО «Фактор» ФИО12, признан недействительным. На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> участок <данные изъяты>. ФИО3, ФИО2 в остальной части иска – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата>- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.137-139).

Согласно ч. 2 ст.161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, установленные Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>., согласно межевой план земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> участок <номер>, изготовленный <дата> кадастровым инженером ООО «Фактор» ФИО12, признан недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы иска в сопоставлении с приведенными доказательствами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушений его прав со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в судебном заседании установлено не было, следовательно и законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о прекращении ответчиками нарушений прав истца в пользовании земельным участком <номер>, с кадастровым номером <номер>, у суда не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требование ст.98, 151 ГПК РФ, учитывая, что основанные заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, нарушений прав истца установлено не было, следовательно, требования истца в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка взыскания судебных расходов, компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина