Решение № 2-3029/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3029/2024

Дело №2-3029/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.

с участием прокурора: Леоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 720 руб. и предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром электропоезда «Ласточка» №735М следующего сообщением «Москва – Смоленск». Во время движения поезда в результате опрокидывания предоставленного проводником не плотно закрытого крышкой бумажного стакана с горячей водой истица получила термический ожог правого бедра второй степени (легкий вред здоровью), однако ответчик (компания-перевозчик) не обеспечил не только безопасные условия проезда, но не предпринял мер к оказанию ФИО1 первой медицинской помощи.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что в отсутствие в поезде откидных столиков на спинках кресел, впереди сидящих пассажиров ФИО1 в пути следования поезда была вынуждена держать стакан с горячей водой в руках, а неоказание последней первой медицинской помощи и непредоставление возможности снять мокрую одежду в условиях приватности способствовало причинению истице еще больших физических и нравственных страданий.

АО «Федеральная пассажирская компания», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В письменных возражениях на иск АО «Федеральная пассажирская компания» указало на необоснованность заявленных ФИО1 требований ввиду недоказанности причинения истице вреда здоровью по вине перевозчика вследствие нарушения последним требований безопасности при перевозке пассажиров (не доказан факт получения травмы в вагоне электропоезда в пути следования и бездействие ответчика по неоказанию истице первой доврачебной помощи), а также на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО3, заключение прокурора Леоновой К.А., полагавшей возможным удовлетворить иск частично, снизив размер причитающейся истице компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.п.1, 2 ст.784, п.1 ст.786 ГК РФ).

Исходя из положений ст.82 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по договорам перевозок перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам.

В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (ст.113 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу ст.150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По делу установлено, что ФИО1 приобрела у ответчика электронный билет №№ на электропоезд №735МА «Ласточка» (вагон №9, место №27), следующий сообщением «Москва – Смоленск», отправляющийся ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. со станции «Москва» (прибытие в г.Смоленск – в 23 час. 40 мин.).

В данном поезде АО «Федеральная пассажирская компания» осуществляло перевозку пассажиров, действуя на основании заключенного с собственником указанного подвижного состава (ОАО «РЖД») договора аренды подвижного состава с экипажем.

В соответствии с п.п.5.6.1, 7.1.8, 1.1.9 Технологической инструкции по организации обслуживания пассажиров в электропоездах «Ласточка» формирования Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», утв. распоряжением от 10.01.2023 №ФПК МОСК-7/р, горячие напитки подаются только в стакане с плотно закрытой крышкой, наполненность стакана составляет не более 2/3 его объема. При предоставлении пассажиру горячие напитки размещаются на откидных или стационарных столиках, а при отсутствии столиков подаются с подноса. Передача горячих напитков в руки пассажиру не допускается. Проводник обязан в случае необходимости оказывать первую доврачебную помощь пассажирам.

Как следует из содержания иска и объяснений истицы, в ходе следования упомянутого электропоезда, почувствовав сильную боль в спине, ФИО1 в районе станции «Сафоново» обратилась к проводнику с просьбой предоставить ей холодную воду для принятия таблетки, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие в вагоне только горячей воды, которая с согласия истицы была ей предоставлена в бумажном стакане, закрытом пластиковой крышкой. Ввиду отсутствия в электропоезде откидных столиков стакан с горячей водой в процессе следования поезда находился в руках истицы. Во время движения электропоезда неплотно закрытая крышка открылась и горячая вода из бумажного стакана вылилась ФИО1 на ногу, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде ожога. За оказанием первой медицинской помощи истица обратилась к проводнику вагона, который сослался на отсутствие в аптечке поезда медицинских средств от термических ожогов. Кроме того, ФИО1 было отказано в предоставлении возможности переодеться в одном из закрытых помещений вагона в сухую одежду, что, по мнению истицы, способствовало ухудшению состояния ее здоровья (облитая горячей водой одежда ФИО1 контактировала с ее телом в месте ожога в период всей поездки в поезде). До момента прибытия в г.Смоленск истица испытывала сильную боль, которая усиливалась от соприкасания с мокрой одеждой, прилипавшей к местам ожогов. Целью поездки ФИО1 являлась консультация у врача-нейрохирурга с последующей операцией по имеющемуся у нее заболеванию опорно-двигательной системы, противопоказанием для проведения которой послужил впоследствии полученный ею ДД.ММ.ГГГГ ожог правого бедра, в связи с чем до момента наступления возможности проведения операции (на протяжении последующих 4-х месяцев) истица испытывала сильные боли в спине (л.д.25-30).

Согласно подготовленному ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ФИО1 выявлено наличие телесных повреждений в виде ожогов правого бедра второй степени, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В дальнейшем истица обратилась в ОАО «РЖД» с заявлением о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ожога кипятком при проезде в поезде №735 МА «Ласточка» по маршруту «Москва – Смоленск», которое названным обществом для рассмотрения по существу было перенаправлено в компанию-перевозчик АО «Федеральная пассажирская компания» со ссылкой на то, что ОАО «РЖД» в данном случае не является стороной заключенного с ФИО1 договора перевозки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для компенсации материального и морального вреда, сославшись на то, что в ходе проведенной служебной проверки приведенные в ее заявлении обстоятельства не подтвердились. В связи с тем, что ФИО1 по факту несчастного случая не обращалась к начальнику поезда, данный случай зафиксирован не был, что исключает вину общества и возможность выплаты истице денежной компенсации морального вреда. В письме также отмечено, что в электропоезде, с использованием которого осуществлялась перевозка ФИО1, отсутствуют откидные столики на спинках кресел, впереди сидящих пассажиров, и согласно технологии обслуживания данного поезда горячие напитки предоставляются в картонной подставке и в бумажном стакане с крышкой, которая плотно закрывается до щелчка. Все поезда формирования АО «Федеральная пассажирская компания» в обязательном порядке обеспечены аптечкой для оказания первой медицинской помощи. В указанном выше электропоезде «Ласточка» аптечка находится у машиниста электропоезда. При получении травмы в пассажирских поездах формирования АО «Федеральная пассажирская компания» необходимо обратиться к начальнику пассажирского поезда, в обязанности которого входит составление акта о несчастном случае с пассажиром для подтверждения полученной травмы.

Ответчик в письменных возражениях на иск со ссылкой на представленные в материалы дела письменные объяснения проводников вагона №9 ФИО4 и ФИО5, указал на то, что электропоезд «Ласточка» серии ЭС1 не оборудован откидными столиками. Горячие напитки предоставляются пассажирам на картонной подставке, в которую устанавливается с плотно закрытой крышкой (до щелчка) стакан. При подаче горячего напитка обязательно проговаривается фраза: «Будьте аккуратны, пожалуйста, придерживайте крышку». Подробности рейса электропоезда №735 «Москва – Смоленск» отправлением ДД.ММ.ГГГГ проводники вспомнить не смогли, однако отметили, что получение пассажиром ожогов является нештатной ситуацией, которая бы им запомнилась; негативных обращений по факту ожога кипятком и просьб об оказании помощи от пассажиров в данном рейсе не поступало. Исходя из письменных объяснений начальника упомянутого поезда ФИО6, рейс электропоезда №735 «Москва-Смоленск» проходил в штатном режиме, информация от проводников о получении пассажиром ожогов не поступала; при опросе пассажиров вагона №9 обращений не поступило.

Видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне №9 в поезде №735 «Ласточка» в АО «Федеральная пассажирская компания», а также видеофайлы с индивидуальных видеорегистраторов проводников не сохранились.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истицы ФИО3 привела суду сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. ей на телефон поступило сообщение от матери (ФИО1) с просьбой приобрести в аптеке препарат «Пантенол», поскольку последняя вылила в поезде себе на колени кипяток. По прибытию электропоезда в г.Смоленск ФИО3 встретила с трудом передвигавшуюся ФИО1 на железнодорожном вокзале и отвезла ее домой, где истица сняла брюки и на ее правом бедре ФИО3 увидела ожоги с пузырями. От ФИО1 названному свидетелю стало известно, что электропоезд «Ласточка» откидными столиками не оборудован, ввиду чего проданный истице проводником вагона стакан с горячей водой в процессе следования поезда находился в руках ФИО1, когда из-за открывшейся пластиковой крышки горячая вода вылилась последней на ногу. В оказании первой медицинской помощи проводником электропоезда истице было отказано со ссылкой на отсутствие в поезде аптечки, как было отказано последней и в представлении возможности переодеться в закрытом помещении вагона. Из-за полученных ожогов у ФИО1 не состоялось плановая операция на позвоночнике (заживление после ожогов происходило несколько месяцев).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. ФИО1, находясь в вагоне поезда, посредством смартфона направила ФИО3 сообщение о получении ожога (попадании кипятка на колени), претерпевании от этого сильной боли и о необходимости приобретения препарата «Пантенол» для его использования после прибытия истицы в г.Смоленск (л.д.136). Текст соответствующего сообщения обозревался судом при осмотре смартфона ФИО3 в ходе ее допроса.

Согласно п.п.1, 2 ст.4, п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 данного Закона.

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилам ст.ст.20, 80 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 по делу №88-15235/2022 и от 23.01.2024 №88-717/2024 по делу №2-28/2023).

Вопреки доводам ответчика факт получения истицей ожогов в пути следования упомянутого электропоезда вследствие термического воздействия на ее тело горячей воды из переданного проводником стакана, крышка которого открылась в процессе движения поезда (факт указанного в иске транспортного происшествия (травмирования) в период оказания обществом услуги перевозки), нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

АО «Федеральная пассажирская компания» не обеспечило в ходе перевозки безопасное использование переданного ФИО1 стакана с горячей водой (безопасные условия перевозки), а после получения последней ожогов – не обеспечило оказание истице первой доврачебной помощи (доказана противоправность действий (бездействия) ответчика применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям).

Исходя из того, что факт оказания АО «Федеральная пассажирская компания» истице услуги перевозки железнодорожным транспортом ответчиком не оспаривается (общество являлось перевозчиком, у которого ФИО1 приобрела проездной билет), учитывая обстоятельства травмирования пассажира ФИО1 и характер полученной ею травмы, не вызывают сомнений доводы истицы о наличии в данном случае оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного ей морального вреда на АО «Федеральная пассажирская компания», не обеспечившего безопасные для здоровья названного пассажира условия проезда.

Обстоятельства допущенной ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), судом при рассмотрении дела не установлены, тогда как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им как перевозчиком были предприняты все меры по обеспечению безопасности названного пассажира при движении поезда (доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО1 морального вреда).

Ссылки АО «Федеральная пассажирская компания» на то, что акт о несчастном случае при перевозке пассажира ФИО1 не составлялся и факт травмирования последней в вагоне поезда документально не зафиксирован, сами по себе о недоказанности данного факта не свидетельствуют.

Утверждения ответчика о том, что сам вагон, в котором осуществлялась перевозка истицы, не является источником повышенной опасности, при установленных судом обстоятельствах не указывают на наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред.

Доводы АО «Федеральная пассажирская компания» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и его сотрудников и причиненным истице вредом здоровью, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей истицы (наличие заболеваний (общее состояние здоровья) и возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)), объема и характера допущенных АО «Федеральная пассажирская компания» нарушений, связанных с безопасностью проезда ФИО1, которая на определенный период времени вследствие указанного несчастного случая была лишена возможности вести активный образ жизни, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда равным 100 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчика.

По мнению суда, указанная сумма денежной компенсации морального вреда соразмерна последствиям допущенных обществом нарушений и компенсирует ФИО1 как потерпевшему перенесенные ею физические и нравственные страдания (согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности).

Утверждения ответчика о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Смоленска со ссылкой на положения ч.3 ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, признаются судом несостоятельными, поскольку заявленный ФИО1 спор к перевозчику основан на законодательстве о защите прав потребителей и для его разрешения законом установлена альтернативная подсудность.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 (а не ч.3) ст.30 ГПК РФ.

В данном случае местом жительства ФИО1 является территория Ленинского района г.Смоленска.

Кроме того, исключительная подсудность установлена ч.3 ст.30 ГПК РФ для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Однако в рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром к перевозчику до подачи иска в суд, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора перевозки пассажира, не являются исключением из установленного ч.7 ст.29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 в добровольном порядке АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб. (100 000 * 50 %), о снижении которого на основании ст.333 ГК РФ общество не ходатайствовало, а исключительных обстоятельств для такого снижения судом не установлено.

Кроме того, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию 720 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг по проведению судебно-медицинского освидетельствования (л.д.8-12), а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по судебно-медицинскому освидетельствованию в сумме 720 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2024.

УИД: 67МS0008-01-2024-001151-84

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3029/2024