Апелляционное определение № 33-22246/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22246/202578RS0015-01-2024-002930-41

Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-393/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба в размере 1 068 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 сентября 2023г. в квартире произошел залив. Причиной залива, согласно акта осмотра, является течь стояка ГВС. Согласно составленному ООО «Гермес» отчету, размер ущерба составляет 1 068 600 руб., из которых 648 700 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 419 900 руб. – стоимость пострадавшего имущества. Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в счет стоимости ремонта 531 587,50 руб., в счет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу 284 048,5 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 15 000 руб., штраф; в пользу ФИО5 денежные средства в счет стоимости ремонта 531 587,50 руб., в счет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу 284 048,5 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 815 636 руб., компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 15 000 руб., штраф 300 000 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 815 636 руб., компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 300 000 рублей. Кроме того, с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 31 312 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права судом в связи с отказом в вызове эксперта, назначении и проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием множества недостатков проведенной экспертизы, завышен объем материалов и работ, требуемых для восстановления квартиры истцов, на что указано в рецензии, которую податель жалобы просит приобщить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено судом в основу решения об удовлетворении требований иска. Кроме того, ссылается на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ТСЖ «Октябрьская <...>», в управлении которого находился многоквартирный дом, и произошедшим заливом. Просит назначить по делу повторную экспертизу, решение в части размера материального ущерба отменить и принять новое решение.

Иными лицами принятый по делу судебный акт не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы участие не приняли, обеспечили участие своего представителя.

Также в судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Третье лицо – ТСЖ «Октябрьская <...>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

28 сентября 2023 года в квартире по адресу: <адрес>., принадлежащей истцам на праве собственности, произошла протечка стояка ГВС. Факт произошедшей протечки подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.09.2023г., 27.10.2023г., 17.11.2023г., 21.11.2023г. из которых следует, что причиной протечки является дефект общедомового стояка ГВС.

Факт залития квартиры истца по причине течи стояка ГВС ответчик не оспаривал, предметом оспаривания явился размер причиненного истцам ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена, а экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам заключения которой стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов), необходимых для устранения последствий залива от 28 сентября 2023 года помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

на дату залива: с учетом износа материалов 822 363 руб., без учета износа материалов – 884 548 руб.;

по состоянию на день проведения оценки: с учетом износа материалов 990 661 руб., без учета износа материалов – 1 063 175 руб.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет:

на дату залива: с учетом износа 362 230 руб., без учета износа материалов – 503 097 руб.;

по состоянию на день проведения оценки: с учетом износа материалов 409 030 руб., без учета износа материалов – 568 097 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, предоставил заключение специалиста № 25/02, составленное ООО «НЭО «Алгоритм», которым установлены несоответствия полученного судом экспертного заключения критериям полноты, обоснованности и достоверности, а также нормативным требованиям и методическим рекомендациям, используемым при проведении такого рода исследований, при этом, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов залития, произошедшего 28.09.2023, по ценам на дату составления заключения, составляет 589 349 рублей. Одновременно заявил о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией был опрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО6, который подтвердил составленное им заключение, пояснив, что его квалификации было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного в нем, с использованием затратного метода. Имеющееся у эксперта оценочное образование не запрещает проводить оценку ущерба движимого имущества, в том числе, прийти к выводу о его замене в связи с повреждениями путем нахождения наиболее подходящего аналога на открытых интернет-ресурсах, по результатам чего был составлен локально-сметный расчет. То есть, эксперт уточнил, что рыночная стоимость поврежденного имущества не определялась (для ее определения используется три аналога), а экспертом производился локально-сметный расчет с использованием самого подходящего аналога движимого имущества с использованием Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр., которая применяется также в отношении оценки движимого имущества. Запрета на использование данной методики к данной ситуации нет.

Оценка проводилась на основании анализа материалов дела, в том числе, фотографий, действующих таблиц, таким же способом определен физический износ материалов. При этом использование Справочника оценщика машин и оборудования в данном случае обоснована, поскольку это только название справочника как «оценка машин и оборудования», тогда как содержание справочника имеет градацию и мебели в том числе, техники, оборудования, эксперт выбрал таблицу 6.1.3, которая соответствует мебели, техники, привел ее в заключении и определил оценку имущества, значение износа путем сопоставления наиболее подходящего имущества.

Образования миколога у эксперта нет, однако, причины образования плесени он не устанавливал, лишь констатировал факт наличия плесени на основании фотографий в материалах дела (лист 42 заключения), на которых отражены характерные пятна черно-серого цвета, характеризующие плесень. Для этого специальных познаний в области микологии не требуется, в связи с чем привлечение эксперта-миколога не требовалось. При этом эксперт не учитывал использование материалов и выполнение работ в части зачистки стен и пола от плесени, а учитывал использование средств, направленных на обработку поверхности от плесени, при оклейке стен обоями уже не учитывалась обработка антигрибковыми средствами – это учтено в расценках.

Таблица расчетов 4 на стр. 66 заключения отражает расчеты, округленные при окончательном подсчете без указания полного показателя после тысячных единиц при округлении, на итоговый объем арифметический расчет не влияет никоим образом.

Коэффициент стесненности принят для всей квартиры, поскольку для производства ремонтных работ необходимо задействовать все помещения квартиры.

Воздействие горячей воды при заливе повлияло на состояние кафельной напольной плитки, межплиточные швы и клеевой состав под плиткой размыло, образовались пустоты, что эксперт определил путем простукивания, что отражено на стр. 51,53 заключения. Также имеются трещины в межплиточных швах, которые также образовались от воздействия горячей воды, что отражено на фотографиях в материалах дела (стр. 50-69 – фотографии с комментариями под ними). Указанное свидетельствует о необходимости замены плитки, а не замены межплиточных швов. Такие же повреждения получила поверхность стен (кафельная плитка), за счет испарения и стоявшей воды плитка деформирована. Трещины на поверхности плитки сопровождаются отслоением плитки, поверхность пола также имела повреждения вымытого межплиточного состава. Путем сопоставления эксперт пришел к выводу о том, что такое состояние плитки не является строительным дефектом, а воздействием горячей воды и пара. Образование пустот, трещин согласно строительным нормам и правил недопустимо, «заделка» только трещин приведет к образованию этих же трещин в межплиточных швах.

Замена ПВХ плинтуса в квартире вызвана повреждением их горячей водой и плесенью, в связи с чем они были демонтированы вместе с ламинатом. Поверхность плинтуса деформирована и в результате деформации есть вероятность накопления грибка. Указанное требует замены ПВХ плинтуса.

Таким образом, эксперт устранил сомнения, которые возникли у стороны ответчика с учетом полученной им и предоставленной суду рецензии.

Кроме того, использование экспертом Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, не действующей на дату проведения исследования, что подтвердил эксперт, пояснив, что иных актуализированных методик не существует, в данном случае не влияет на правильность экспертизы в части выводов, которые положены судом в основу решения об удовлетворении требований иска о возмещении ущерба без учета износа в объеме полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ «Октябьская набережная дом 64-1», которое управляло домом до принятия в управление ответчиком по делу, не передало ответчику техническую документацию по многоквартирному дому, вследствие чего ответчик не знает какие и в какое время проводились работы капитального и текущего характера, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства отсутствия у ответчика технической документации на многоквартирный дом не исключают вину ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Дефект стояка горячего водоснабжения, вызванный низким качеством полипропиленовых труб стояка, имел место в период управления многоквартирным домом ООО «ЖКС № 1 Невского района», оснований для освобождения его от ответственности и возложения ответственности на ТСЖ «Октябрьская набережная дом 64-1» у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами принято по делу решение не обжалуется.

Распределение судебных расходов районным судом произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.