Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2- 1090/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании состоявшимся зачет однородных требований и возложении обязанности предоставления документа об отсутствии задолженности по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

ФИО, ФИО (далее истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее ООО «Казанские окна», ответчик) в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что 30.12. 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №. Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (однокомнатная квартира, общая площадь 32,33 кв.м, этаж 6, блок секция 2, жилой дом <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истцов направлен односторонний акт о передаче квартиры.

Согласно передаточному акту по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указывается сумма в размере 2 367 919,92 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена договора составляет 2 105 376 рублей.

Согласно акту приема-передачи объекта от 27.09. 2018 года у ФИО, ФИО перед ООО «Казанские окна» возникло обязательство произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 262 543,92 рубля.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Казанские окна» в срок не передали объект долевого строительства, за просрочку законодательством предусмотрена неустойка в размере 392 687,71 рублей.

Истцы имеют задолженность перед ООО «Казанские окна» за оплату дополнительных метров в размере 262 543,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований и о предоставлении справки об отсутствии задолженности и принятии зачёта однородных требований, ответ до сих пор не получен.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать состоявшимся зачет однородных требований между ФИО А.Р.,Д.М. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 543 рубля 92 копейки; обязать ООО «Казанские окна» представить документы об отсутствии задолженности по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 30.12. 2016 года между истцами и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (однокомнатная квартира, общая площадь 32,33 кв.м, этаж 6, блок секция 2, жилой дом <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истцов направлен односторонний акт о передаче квартиры.

Согласно одностороннему передаточному акту по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указывается сумма в размере 2 367 919,92 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена договора составляет 2 105 376 рублей.

Согласно акту приема-передачи объекта от 27.09. 2018 года у ФИО, ФИО перед ООО «Казанские окна» возникло обязательство произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 262 543,92 рубля.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Казанские окна» в срок не передали объект долевого строительства. За просрочку исполнения обязательств законодательством предусмотрена неустойка.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № составила 2 105 376 рублей.

Согласно расчету истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 687,71 рублей (2 105 376*361*2*1/300*7,75%).

Свои обязательства, истцы исполнили в полном объеме. Однако, в установленный договором срок застройщик ООО «Казанские окна» не передал квартиру истцам, чем нарушил условия договора.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 687,71 рублей (2 105 376*361*2*1/300*7,75%).

Истцы представили расчет неустойки.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки в размере 392 687,71 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что целесообразно применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в размере 262 543,92 рубля.

Истцы имеют задолженность перед ООО «Казанские окна» за оплату дополнительных метров в квартире в размере 262 543,92 рубля, согласно договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, однако ответ до сих пор не получен.

Суд считает, что требования об уплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры истцам и о взыскании задолженности за излишний метраж квартиры являются однородными: оба обязательства денежные, вытекающие из одного договора долевого участия и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании состоявшимся зачета однородных требований между ФИО А.Р. и Д.М. и ООО «Казанские окна» по договору долевого участия № от 30.12. 2016 года в размере 262 543,92 рубля и неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании ООО «Казанские окна» представить документы об отсутствии задолженности по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными к основным исковым требованиям, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать состоявшимся зачет однородных требований между ФИО, ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия № от 30.12. 2016 года в размере 262 543 рубля 92 копейки и неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» представить ФИО, ФИО документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия № от 30.12. 2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Сафина Л.Б.