Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1903/2019

Дело № 2-1903/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 838 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 44 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля «КИА Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «КИА Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составил 90 838 руб., стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (л.д. 16, 18-34).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 83).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 84), представил ходатайство в котором признал исковые требования, указанное заявление содержит сведения об ознакомлении с последствиями принятия судом признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (л.д. 75).

Третье лицо С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 83).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образомпосредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска (lench.chel.sudrf.ru), поскольку суд располагает доказательствами того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., судебной повестки (л.д. 54, 77, 78).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 44 минут в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «КИА Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, собственником «КИА Сид», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 87-88).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 50).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО2 вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 добровольно признал иск. Суду от лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо заявлений о наличии препятствий для принятия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 077 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 925 руб. 15 коп. (90 838 руб. 11 коп. - 20 000 руб.) х 3% +800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 838 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 15 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019г.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова