Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-1314/2020 М-1314/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1647/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1647/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-001844-70

28 июля 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 219505 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 259015,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 109752,50 рубля (что составляет 50 % от суммы страхового возмещения), расходы по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 56375 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, а всего на общую сумму в размере 754960,40 рублей. Свои требования мотивирует тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, о чем был составлен протокол и вынесено Постановление об административном правонарушении <номер>. По данному факту истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и подал телефонную заявку о случившемся ДТП. 11 февраля 2020 года экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого со слов эксперта было установлено не менее 18 позиций подлежащих замене. При этом, каких-либо копий (фотокопий) документов истцу выдано не было. 16 февраля 2020 года на телефон истца поступило СМС сообщение о том, что его автомобиль подлежит направлению на ремонт в СТОА. 17.02.2020 истец связался с оператором и уточнил место ремонта транспортного средства, ему было указано, что автомашина направлена на ремонт в <...>. Однако никакого направления на ремонт на СТОА выдано не было. 17 февраля 2020 года истец связался с отделом Росгосстрах в г. Серпухове, где ему было сообщено, о невозможности выдать направление на ремонт ТС и было предложено позвонить по номеру Росгосстрах 0350. Из разговора с оператором, истцу стало известно, что в г. Серпухове никто не сможет выдать направление на ремонт его ТС по договору ОСАГО <номер> в связи с чем, необходимо обращаться в Центральный офис страховой компании в г. Москве. 17 февраля 2020 года с истцом связалось неустановленное лицо, представилось представителем автосервиса, куда ему было предложено прибыть. Сотрудником автосервиса было указано, что направление истцу выдано на «дефектовку», сотруднику автосервиса истцом было разъяснено, что эксперт уже провел обследование и должен был составить акт/заключение, дефектовка (она же - экспертиза) должна быть сделана в силу ФЗ «Об ОСАГО» по месту нахождения транспортного средства (в том случае если оно не находится на ходу и не может передвигаться), однако СК «Росгосстрах» этого сделано в установленном порядке не было, фактически экспертиза повреждений на его ТС в законном порядке не была приведена, направление, которое ему не было выдано, также не содержит ни срока ремонта, ни перечня подлежащего ремонту, акт на сдачу автомобиля также не составлялся, была сделана отметка об отказе в приемке на ремонт ТС, а также истцу было отказано в выдаче какого-либо документа подтверждающего это. Кроме того, никаких документов о том, что лицо является уполномоченным представителем СК «Росгосстрах» и полномочно осуществлять разбор ТС предоставлено не было, также не были предоставлены и иные документы. Факт того, что ТС истца было предоставлено в СТОА подтверждается документами, представленными суду ответчиком, в том числе документами СТОА, где указано, что ТС представлено и открыт заказ-наряд. Однако СТОА не приняло в ремонт ТС истца и отказалось подписать акт приемки ТС. 19.02.2020 истец обратился в СК Росгосстрах в центр по урегулированию убытков, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» Управление клиентского сервиса ДРА ДКС и ОП БУУ г. Москвы, с просьбой ознакомить с результатами актирования повреждений его ТС, а также со всеми документами, которые должны являться основанием выдачи направления на ремонт его ТС. Представителем страховой компании было разъяснено, что к направлению должны быть приложены перечень дефектов и их оценочная стоимость для проведения ремонта. Однако в ознакомлении с документами истцу было отказано, считает, что это противоречит нормам действующего законодательства, о чем истцом была написана письменная жалоба, а также уведомил страховую компанию о нарушении прав. В этот же день истцу было предложено специалистом группы № 1 ОКО Р подать заявление на выплату по страховому случаю. Такое заявление было подано и все реквизиты банковского счета истца были указаны и приложены. Также специалист группы № 1 ОКО Р сообщила, что стоимость ремонта определенная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 77000 рублей. Считает, что данная сумма не соответствует действительности и существенным образом занижена ПАО СК «Росгосстрах». 02.03.2020 года истцом получена корреспонденция от ПАО СК «Росгосстрах» с скано-копией (без печати и подписи) уполномоченного лица ПАО СК «Росгосстрах» Направления на технический ремонт 0017621654/1 от 15.02.2020. 03.03.2020 истцом был вызван эвакуатор и ТС было доставлено в автосервис, расположенный по адресу: <...>, куда его направила ПАО СК «Росгосстрах», однако ТС не было принято на ремонт по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению, ни один документ представлен не был. Представленная от станции СТО фотоксерокопия цветного направления не имеет юридической силы ввиду того, что не обладает признаками документа - отсутствует печать и подпись уполномоченного лица. На просьбу истца принять ТС в ремонт и предоставить акт приемки автомобиля, а также заказ-наряд было отказано. 04.03.2020 истцом подано в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе в подписании данного направления, в частности, в строке о согласовании и увеличении срока ремонта ТС. Также истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об отказе станцией технического ремонта, расположенной по адресу <...> принять его ТС в ремонт и выдать акт приемки. 04.03.2020 истцом подано в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении выплаты в денежном эквиваленте, представлены реквизиты и другие приложения. Также подано в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уточненное заявление (претензия) о выплате суммы в размере определенной независимой экспертизой. 11.02.2020 истцом была проведена независимая экспертиза ТС с учетом процента износа, о чем составлено Экспертное заключение ООО «Содружество» № 1102К/20 от 11.02.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тоуоtа Соrоllа рег. <номер>, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209900 рублей. По итогам рассмотрения, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в денежной выплате с мотивировкой о том, что истцу было выдано направление на СТОА для ремонта. Вместе с тем, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен порядок направления на СТОА для ремонта его ТС, станция СТОА, которая находится в правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» отказала в принятии ТС и осуществлении ремонта в установленный срок - 30 дней. 06.03.2020 истцом было подано заявление в адрес финансового управляющего, для соблюдения досудебного порядка. 02.04.2020 получен ответ об отказе в выплате. 01.04.2020 года истцом получено заказное письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в удовлетворении повторной досудебной претензии от 17.03.2020 было отказано. В связи с данной ситуацией истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Согласно представленного расчета, размер неустойки в период с 25.03.2020 по 20.07.2020 составляет 259015,90 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения составляет 109752,50 рублей, почтовые услуги составляют 312 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы составляют 7500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 56375 рублей, расходы на эвакуатор для доставки ТС на СТО составляют 2500 рублей, указанные суммы также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам указанным в письменных возражениях, также указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку 11.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 11.02.2020 ПАО СК «Россгосстрах» организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра. В установленный законом срок, а именно 16.02.2020 на номер телефона истца было направлено СМС – оповещение о том, что по его делу принято решение о выдаче направления на ремонт ТС, а также о том, что направление поступит на ремонт в течение 24 часов, для уточнения статуса необходимо обратиться на СТОА с указанием телефона. Сообщение было доставлено. Кроме того, письмом от 17.02.2020 истцу сообщено об организации восстановительного ремонта. Приложением к упомянутому письму было направление на ремонт от 15.02.2020 на СТОА ООО «М88» ( МО, <...>), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.02.2020 и почтовым идентификатором. Упомянутым критериям направление на ремонт от 15.02.2020 на СТОА «М88» полностью соответствовало. Кроме того, в нем были отражены все существенные условия, такие как стоимость ремонта (в пределах лимита 400000 рублей), срок ремонта 30 рабочих дней, станция технического обслуживания, ее адрес и контактная информация, доплата за ремонт не требовалась. Настоящее направление получено истцом 02.03.2020, соответственно с этого момента считается, что стороны согласовали все существенные условия ремонта. Указание в направлении от 15.02.2020 на тот факт, что «клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)» не может свидетельствовать о навязывании истцу иных сроков, чем тех, что предусмотрены Законом об ОСАГО, поскольку имеет уведомительный характер и связано с положением ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, в свою очередь, срок проведения ремонта начинает исчисление с момента представления транспортного средства в ремонтную организацию. В свою очередь, 04.03.2020 истец посещал СТОА ООО «М88», однако, забрал свой автомобиль, после того, как СТОА осмотрела его, проверила «дефектовку» и заказала запасные части для замены поврежденных деталей автомобиля, ссылаясь на необоснованные и незаконные формальные основания в качестве препятствия для ремонта. В сложившейся ситуации, поведение истца нельзя назвать добросовестным. Истец всеми возможными способами пытается сделать так, чтобы ремонт на СТОА ООО «М88» не состоялся, явно злоупотребляя своим правом и причиняя своими действиями имущественный вред контрагенту ПАО СК «Росгосстрах». Просит учитывать, что в настоящем деле действия Страховщика направлены и имеют своей целью исполнение обязательств, и все обстоятельства, описанные выше, свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, тогда как истец занимается поиском повода, за счет которого ему удастся обойти закон в части обязательной натуральной формы возмещения. Обращает внимание, что уже на 8 день урегулирования страхового события, истец потребовал изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тогда как срок для принятия решения установлен законом в 20 дней, что еще раз показывает недобросовестный характер поведения истца и его действительный мотив. Требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и не обоснованными, отсутствуют основания для взыскания штрафа, а также отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Требования в части взыскания транспортных расходов и расходов за охраняемую стоянку не подлежат возмещению по ОСАГО, требование об оплате трудозатрат адвоката также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1 в судебном заседании до его отложения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1. указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения должно свидетельствовать получение потерпевшим направления на ремонт, которое должно содержать указанные сведения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с 24.12.2019 по 23.12.2020.

11.02.2020 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

11.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 17621654.

16.02.2020 на контактный номер мобильного телефона истца, указанный в п. 1 заявления о страховом случае, было направлено СМС-оповещение от ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом № 808438-20/А от 17.02.2020 истцу сообщено об организации восстановительного ремонта. Приложением было направление на ремонт № 0017621654/1 от 15.02.2020 на СТОА ООО «М88» (М.О. <...>).

02.03.2020 истцом ФИО1 было получено направление на ремонт ТС.

04.03.2020 после осмотра СТОА, проведения «дефектовки» и заказа запасных частей для замены поврежденных деталей автомобиля истец забрал свое ТС.

06.03.2020 истцом было подано заявление в адрес финансового управляющего.

02.04.2020 получен ответ №У-20-37017/5010-003 от финансового управляющего с Решением по итогам рассмотрения заявления, об отказе в выплате.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведённой АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 30.06.2020 №137-с/20, экспертом Е, установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС Тоуоtа Corolla VIN: <номер> год выпуска : 2013 г.р.з. <номер>, причиненных в результате происшествия, имевшего место 28.01.2020, без учета износа ТС, составляет 363152 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС Тоуоtа Corolla VIN: <номер> год выпуска : 2013 г.р.з. <номер>, причиненных в результате происшествия, имевшего место 28.01.2020, с учетом износа ТС, составляет 219505 рублей (т.2 л.д.3-58).

Согласно представленного расчета, размер неустойки в период с 25.03.2020 по 20.07.2020 составляет 259015,90 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией в которой указал, что настаивает на выплате страхового возмещения денежными средствами, поскольку узнал, что стоимость ремонта составляет маленькую сумму. Кроме того, истец требовал ознакомления с результатами технической экспертизы, проведённой страховой компанией. Страховая компания фактически отказала истцу в предоставлении результатов технической экспертизы, проведенной страховой компанией, а также в выплате страхового возмещения в денежной сумме, указанной истцом.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО1, а также направленных истцом в адрес ответчика претензии следует, что истец не был уведомлен о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем указания данной информации в направлении на ремонт.

Из выданных страховой компанией направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не соответствуют стоимости восстановительного ремонта, установленного судом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, обращаясь к ответчику с претензиями, истец указывал на свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, ставшей ему известной от третьих лиц, что фактически свидетельствует о несогласии как с объемом предполагаемых работ, так и с размером их оплаты со стороны страховой компании.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возникли неурегулированные разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что в отсутствии доказательств возможности проведения такого восстановления поврежденного транспортного средства, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба. Отказывая истцу в предоставлении сведений о стоимости ремонта, его объёме, перечне ремонтируемых и заменяемых деталей, страховая компания фактически лишила потерпевшего возможности реализовать свое право на выбор способа возмещения вреда, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Согласно положениям пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьей 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как выплата страховой суммы ответчиком не производилась, размер штрафа составит 109752,50 рубля, поскольку сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку факт нарушения прав истца следует признать установленным, на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации – 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на почтовые услуги в размере 312 рублей, проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 56375 рублей, расходов связанных с эвакуатором для доставки ТС на СТО в размере 2500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основание статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку являются для истца необходимыми, процессуально обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению: необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219505 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109752 рубля 50 копеек, неустойку в размере 219505 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 56375 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219505 (двести девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109752 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, неустойку в размере 219505 (двести девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 56375 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 312 (триста двенадцать) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части требований - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда