Решение № 2А-4485/2025 2А-965/2026 2А-965/2026(2А-4485/2025;)~М-3378/2025 М-3378/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-4485/2025

63RS0007-01-2025-004914-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Бакулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-965/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Волжского района ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, главному судебному приставу ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ОСП Волжского района Самарской области о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП Волжского района Самарской области находятся исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО8 До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах должником не исполнены. Судебными приставами-исполнителями не осуществляются в полном объеме исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Так, приставами не осуществлялся выход по адресу должника, постановления об исполнительном розыске в адрес взыскателя не направлялись, сведения о взаимодействии с органами МВД с целью розыска должника отсутствуют, постановление об ограничении специальных прав ФИО8 на управление транспортными средствами в ГУ МВД России по Самарской области не направлялось, в адрес взыскателя не направлялись выписки из ЕГРН с наличием действующего ограничения на недвижимое имущество должника, исполнительные производства не объединены в сводное, должник до настоящего времени не привлечен к административной и уголовной ответственности. Кроме того, начальник ОСП Волжского района ФИО6 полностью самоустранился от контроля и организации работы в рамках исполнительных производство, самостоятельно выносит незаконные постановления с нарушением сроков и не пресекает незаконное бездействие подчиненных сотрудников, не отменяет их незаконные постановления.

Административный истец, полагая, что поведение приставов подрывает авторитет власти в глазах граждан, указывает на грубое нарушение органом государственной власти неимущественных прав административного истца, с учетом уточнения и частичного отказа от административных исковых требований, просит суд:

1) Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества должника ФИО8, которое выразилось в неисполнении требований, заявленных административных истцом от 30.09.2025, 28.10.2025, 19.11.2025 в рамках исполнительных производство №-СД (№ от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ; №); № от ДД.ММ.ГГГГ и разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не объявление запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должника ФИО8;

- неосуществлении розыска имущества должника в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнении требований статей 62, 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не объявлении ограничения в порядке статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО8, ненаправлении постановления на исполнение в ГИБДД;

- неосуществлении выхода по известным адресам проживания должника с целью ареста (описи) имущества в нарушение требования статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не выполнении требований статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения административного наказания по постановлению мирового суда от 23.04.2025;

- необъединении исполнительных производств по алиментам и неустойке в сводное.

2) Обязать должностных ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области в чьем производстве находятся исполнительные производства № (№ от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №); № от ДД.ММ.ГГГГ и разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения заявленных требований, а именно:

- объявить запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должника ФИО8;

- выполнить комплекс розыскных мероприятий, с целью отыскания имущества ФИО8 в рамках розыскного дела № от 09.04.2024, в соответствии со статьями 62, 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», методическими рекомендациями и внутренними Положениями ФССП РФ;

- осуществить выход по известным адресам проживания ФИО8 с целью ареста (описи) имущества;

- выполнить требования статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения административного наказания по постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- объединить исполнительные производства по алиментам №№-ИП, №, № и неустойке №-ИП – в сводное.

3) Признать незаконным и отменить постановления начальника ОСП Волжского района ФИО6 от 05.11.2025, 08.12.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

4) Признать незаконным бездействие начальника ОСП Волжского района ФИО6, которое выразилось в отсутствии должного контроля в рамках сводного исполнительного производства №-СД, исполнительного производства по неустойке №-ИП, возбужденных в отношении ФИО8, непресечении и непризнании незаконным бездействия и постановлений подчиненных сотрудников, в нарушение статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

5) Обязать руководство ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области организовать незамедлительное исполнение требований, заявленных административным истцом с совершения всего комплекса исполнительных и разыскных действий, административных мер в рамках исполнительных производство №№-ИП, № №, № и разыскного дела № №, выявления нарушений подчиненных сотрудников, устранения нарушений прав административного истца.

6) Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Самарской области, которое выразилось в ненаправлении в адрес административного истца ответов на жалобу от 19.11.2025, поданную в порядке подчиненности (полученную ведомством 21.11.2025 по почте РФ), по истечении установленного законом 10-дневного срока, в нарушение норм статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Волжского районного суда Самарской области от 16.03.2026 принят отказ ФИО1 от части административных исковых требований. Прекращено производство по административному делу № 2а-965/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Волжского района ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, главному судебному приставу ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ОСП Волжского района Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части требований о возложении обязанности об объявлении ограничения прав должника на управление транспортным средством, направлении постановления на исполнение в органы ГИБДД, предоставлении мотивированного ответа в порядке КоАП РФ на заявление о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что должник производит оплату алиментов, но не постоянно и в настоящее время имеются задолженности по нескольким исполнительным производствам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы ОСП Волжского района ФИО4, ФИО5, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Волжского района ФИО6, руководитель ГУФССП России по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители административных ответчиков – ОСП Волжского района Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав административного истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № Кинельского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие номера исполнительного производства: №, №) в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей в размере 326912,95 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителя совершены следующие действия:

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (04.10.2018, 27.01.2020);

- был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (03.03.2020, 24.01.2022, 28.02.2022);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (06.07.2020, 19.11.2020 – вынесено 3 постановления, 28.11.2021, 11.03.2022 – вынесено 6 постановлений, 15.07.2022 – вынесено 4 постановления, 27.07.2022);

- вынесено постановление о приводе должника по ИП (04.02.2021);

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (07.05.2021, 26.07.2021);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (23.09.2021, 10.03.2022, 11.09.2022, 13.09.2023, 25.03.2024);

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (25.11.2021, 05.09.2023, 10.01.2024);

- вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (24.04.2022);

- вынесено постановление о наложении ареста (26.09.2023);

- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (16.02.2024, 03.10.2024).

Согласно сводке по исполнительному производству перечислено в счет погашения задолженности 59422,45 руб., остаток долга 267490,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Кинельского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие номера исполнительного производства: №, №, №) в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей в размере 493656,21 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителя совершены следующие действия:

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (16.01.2020);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (27.01.2020 – вынесено 3 постановления, 19.11.2020 – вынесено 2 постановления, 11.03.2022 – вынесено 6 постановлений, 15.07.2022 – вынесено 6 постановлений, 19.09.2024, 03.10.2024, 13.12.2025);

- был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (27.01.2020, 31.08.2021, 24.01.2022, 28.02.2022, 22.10.2025, 27.01.2026);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (29.01.2020, 21.10.2020, 23.10.2021, 24.04.2022, 25.10.2022, 27.10.2023);

- вынесено постановление о наложении ареста (06.02.2020, 26.09.2023);

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (21.10.2020);

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (29.06.2021, 25.11.2021, 21.08.2023, 10.01.2024);

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (26.07.2021, 25.11.2021).

Согласно сводке по исполнительному производству перечислено в счет погашения задолженности 29398,41 руб., остаток долга 464257,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является неустойка за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 664671,14 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (24.05.2024 – вынесено 4 постановления, 10.09.2024 – вынесено 3 постановления, 03.06.2025);

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (15.06.2024);

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (11.09.2024);

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (21.10.2024);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (29.07.2025, 02.10.2025).

Согласно сводке по исполнительному производству перечислено в счет погашения задолженности 0 руб., остаток долга 664671,14 руб.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Волжского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 23.04.2025, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ОСП Кировского района г. Самары, прикомандированным в ОСП Волжского района Самарской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которым установлено, что 01.10.2025 в ОСП Волжского района Самарской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО8 по части 1 статьи 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое было зарегистрировано в КУСП за номером № 47. В ходе проведения проверки опрошен ФИО8, который пояснил, что проживает совместно с женой ФИО10 и ее дочерью ФИО11 На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Хронических заболеваний никаких не имеет. Травм головы, которые могли бы повлиять на достоверность его показания не имеет. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понята, воспользоваться ей не желает. Так же поясняет, что в Центре занятости населения он не состоит и никогда не состоял на учете. На основании решения мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского района Самарской области по гражданскому делу № 2-1027/2015 от 01.09.205 он обязан выплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На судебном заседании он не присутствовал, о решении суда не знал и решение суда не обжаловал. О том, что его бывшая супруга подала заявление об уплате алиментов он не знал, узнал только в 2018 году при разводе с ней. Так же от судебных приставов он узнал, что 10.09.2015 в ОСП Кинельского района г. Самара возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. Также в браке с ней в 2015 году у них родился второй ребенок сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-1971/2018 от 27.08.2018 он обязан выплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО13, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На судебном заседании он уже присутствовал, о решении суда он знал и решение суда не обжаловал, был согласен с оплатой алиментов. 12.09.2018 в ОСП Кинельского района г. Самара возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. На момент взыскания алиментов он работал официально, кроме того, они проживали совместно с ФИО1 и вели совместное хозяйство. Алименты с 2015 года он не выплачивал, так как не знал о взыскании алиментов, об этом ему стало известно в мае 2018, в декабре 2018 он погасил имеющуюся задолженность по алиментам. С указанного периода алименты не уплачивались, в связи с чем, 23.05.2019 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 25 часов обязательных работ. Административное наказание отбыл в полном объеме 17.07.2019. После административного наказания он платил алименты лично ФИО1 путем наличной оплаты, либо перечисления на банковскую карту. Также на данный момент имеется решение Советского районного суда г. Самары от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-3874/2023, согласно которому изменен установленный судебными приказами от 01.09.2015 и 27.08.2018 размер алиментов. С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 6554 руб. на каждого ребенка. Исполнительный лист по данному решению находится в ОСП Волжского района, как и два других исполнительных производства по которым на данный момент у него имеется задолженность, которую он по возможности оплачивает ФИО1 По производству по исполнительному листу от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-3874/2023 алименты он платит ежемесячно, путем перечисления на реквизиты ОСП Волжского района Самарской области. Дознанием установлено, что ФИО8 алименты по исполнительному листу от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-3874/2023 платит ежемесячно, путем перечисления на реквизиты ОСП Волжского района Самарской области, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету. В настоящее время у должника имеется задолженность по исполнительным производствам №№-ИП, №, которую он по возможности оплачивает ФИО1 Также 24.03.2023 был привлечен к административной ответственности, на данный момент срок административного наказания истек.

Постановлением заместителя прокурора Волжского района Самарской области от 24.11.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена. Из содержания постановления следует, что изучение материала проверки в прокуратуре района, в рамках осуществления текущей надзорной деятельности, показало, что принятое процессуальное решение является незаконным, в связи с чем прокуратурой района данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал направлен в ОСП по Волжскому району Самарской области для организации проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о неприменении мер принудительного характера, а также обязании судебных приставов-исполнителей применить меры принудительного характера в соответствии с Законом об исполнительном производстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебными приставами-исполнителями проводилась и до настоящего времени проводится обширная работа в рамках исполнения требований исполнительных документов. В отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения. Следует также учитывать, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В данном случае, невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного истца о необъявлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, имеющимися в материалах исполнительных производств.

Так, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 07.05.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: арестовать помещение, площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Помимо этого, в рамках вышеуказанных исполнительных производств неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Довод административного иска о том, что запросы автоматически направляет система и судебный пристав-исполнитель вообще не совершает необходимых действий является несостоятельным.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Исходя из этого следует, что Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность направлять запросы в автоматическом режиме, что может значительно сократить время для получения необходимых сведений из регистрирующих органов в отношении должника.

Между тем, рассматривая в совокупности действия судебных приставов-исполнителей, помимо автоматических запросов, ими совершались и иные необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, такие как наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, производство розыска должника и его имущества, обращение взыскание на имущество должника и т.д.

Исходя из этого, вышеуказанный довод не может быть принят судом во внимание.

Довод административного истца о неосуществлении розыска имущества должника в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнении требований статей 62, 65 Закона об исполнительном производстве также не может быть принят судом во внимание.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Порядок объявления исполнительного розыска должника установлен статьей 65 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО8 (легковые автомобили импортного производства БМВ 754I, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска) на сумму 400000 руб.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника, начиная с 2020 и по настоящее время судебными приставами-исполнителя неоднократно осуществлялись выходы по адресу его проживания, в результате чего составлялись акты о совершении исполнительных действий. Помимо этого, судебными приставами-исполнителя осуществлялись иные исполнительные действия с целью розыска имущества должника, в том числе, направлялись необходимые запросы в различные регистрирующие органы.

Отсутствие желаемого для административного истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого, вышеуказанный довод не может быть принят судом во внимание.

Доводы административного истца о не объявлении ограничения в порядке статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО8 и ненаправлении постановления на исполнение в ГИБДД также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.10.2025, в рамках исполнительного производства №-ИП, должник ФИО8 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было направлено как в адрес сторон исполнительного производства, так и в орган ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела документами. То есть судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке ограничил должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем следует отметить, что несмотря на заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившеегося в не вынесении и ненаправлении постановления об ограничении специальным правом, в ходе судебного разбирательства административный истец самостоятельно отказался от требования о возложении обязанности по совершению вышеуказанных действий, ссылаясь на добровольное исполнение требований после подачи административного иска.

Однако данная ссылка также опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым постановление об ограничении специальным правом было вынесено 28.10.2025, в то время как административный истец обратился с иском 16.12.2025.

Довод административного истца о неосуществлении выхода по известным адресам проживания должника с целью ареста (описи) имущества в нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Дверь открыла мать ФИО14 и сообщила, что ее сын с ней не проживает и указала на 105 квартиру. Приставом осуществлялся телефонный звонок ФИО15, в котором он подтвердил, что живет в 105 кв., но на данный момент он находится на работе и придет на прием ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка в почтовом ящике №.

23.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном имуществе (телефон Samsung A65), указана его предварительная оценка (2000 руб.), ответственным хранителем имущества назначен должник ФИО8, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Вышеуказанные документы до настоящего времени незаконными признаны не были.

Помимо этого, в период с 2020 по настоящее время судебными приставами-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий, что подтверждается представленными материалами исполнительных производств.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по известным адресам проживания должника.

Довод административного истца о том, что в качестве понятых в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны ФИО16 и еще один гражданин, которые являются знакомыми должника, что законом не допускается, не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из содержания акта следует, что в качестве понятых указаны ФИО17, а не ФИО14, а также ФИО18 Оснований полагать, что данные лица являются родственниками должника ФИО16, и (или) заинтересованы в исходе исполнительного производства, у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при описи имущества является несостоятельным и субъективным мнением административного истца, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Также административный истец в административном иске указывает о том, что должник скрывается по иному адресу, о котором приставу не сообщил, где явно находится имущество должника и по которому судебный пристав-исполнитель не выходил.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №) пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут (пункт 60 Постановления №).

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановления №).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения не должны нарушать прав, свобод и законных интересов иных граждан, не могут носить произвольный характер, арест движимого имущества должника обусловлен владением помещением, в котором находится указанное имущество, на праве собственности или ином законном праве.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по известному адресу должника - <адрес>. При проверке места жительства должника, дверь открыла мать ФИО14 и сообщила, что ее сын с ней не проживает и указала на 105 квартиру. В данную квартиру попасть не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была оставлена повестка в почтовом ящике. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок должнику, который сообщил что действительно проживает в <адрес>. и приедет к приставу на прием самостоятельно.

Исходя из этого следует, что должник не скрывал своего актуального места проживания, намеренно не скрывался от пристава, а напротив, самостоятельно явился к нему на прием и предоставил имеющееся у него имущество для обращения взыскания (сотовый телефон).

Таким образом, доводы административного истца о том, что должник скрывается от пристава и не сообщает ему новый адрес проживания, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу должника, у суда также не имеется. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы как по прежнему адресу проживания должника, так и по-настоящему, однако по последнему адресу попасть в квартиру не представилось возможным.

Доказательств того, что <адрес> принадлежит должнику на праве собственности или договора социального найма, в материалах дела не имеется. Проживание должника в указанной квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность должнику имущества, находящегося в квартире.

Довод административного истца о непредоставлении мотивированного ответа в виде постановления в рамках КоАП РФ на заявление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание.

Так, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 05.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что 22.10.2025 должнику направлено требование о явке 23.10.2025 к судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требования в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, по статье 17.14 части 1 КоАП РФ. В установленный в требовании срок должник явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем должник не был привлечен к административной ответственности.

Вышеуказанное постановление до настоящего времени не отменено и незаконным признано не было.

Довод административного истца о невыполнении требований статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве с целью исполнения административного наказания по постановлению мирового суда от 23.04.2025 не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 109.2 Закона об исполнительном производстве исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ (часть 1).

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника (часть 2).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации (часть 6).

В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством (частью 1 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО8 по постановлению мирового судьи от 23.04.2025 не возбуждалось, постановление на исполнение в ОСП Волжского района не направлялось.

Довод административного истца о необъединении исполнительных производств по алиментам и неустойке в сводное не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу и содержанию приведенной нормы следует, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное с присвоением номера №.

Между тем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное не было объединено.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку объединение исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо дополнительные обязанности по оплате задолженности в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает. Не объединение исполнительных производств в сводное не повлияло на результаты исполнительных производств, не повлекло неясность исполнения требований исполнительного документа, не нарушило порядок его исполнения и не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в сводное.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, исходя из содержания административного иска и дополнений к нему следует, что административный истец настаивает на проведении судебным приставом-исполнителем многочисленных конкретных действий, изложенных в указанных документах. Однако Закон об исполнительном производстве и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не содержит императивный набор конкретных действий, каждое из которых судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке совершить в рамках каждого исполнительного производства, предметом исполнения которого являются требования имущественного характера.

Законом об исполнительном производстве также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, действующее Законодательство об исполнительном производстве также не обязывает судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направлению в его адрес доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При этом следует отметить, что задолженность по исполнительным производствам частично погашается, исполнительные производства в настоящее время не окончены, соответственно и возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Исходя из этого, рассматривая административные исковые требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителям, в чьих производствах находятся исполнительные документы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца в данной части административных исковых требований установлено не было.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района ФИО6, выразившегося в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, непресечении и непризнании незаконным их бездействия и постановлений в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Волжского района ФИО6 обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Рассматривая требования о признании незаконными постановлений начальника ОСП от 05.11.2025 и 08.12.2025, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 29.10.2025 ФИО1 в адрес начальника ОСП Волжского района была направлена жалоба на бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО3

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО6 от 05.11.2025 в удовлетворении жалобы отказано. Постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. Из содержания данного постановления следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (в том числе для получения сведений об ИНН, СНИЛС, сведений из ЗАГС, ГУВМ, сведений об имуществе должника: Росреестр, ГИБДД, о доходах в ПФР, ФНС). Согласно полученных ответов, на имущество должника наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на недвижимое имущество должника, расположенное в <адрес>. Местонахождение движимого имущества не установлено, в связи с чем арест на имущество не наложен, ведутся мероприятия по розыску (ранее было заведено разыскное дело). Должник ограничен в праве выезда за пределы РФ. В рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы. На основании получения положительных ответов из банков и иных кредитных организаций наложен арест на расчетные счета. В случае получения дополнительных сведений об имуществе должника, расчетных счетах, сведениях о получении дохода, судебным приставом-исполнителем будет принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. На основании поступивших заявлений о привлечении к уголовной ответственности были зарегистрированы сообщения о преступлении за №№ 48, 49 в КУСП ОСП Волжского района. По результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ должностным лицом – дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ. Исполнительные производства об отбывании должником обязательных работ окончены в связи с фактическим исполнением. Поступающие обращения, ходатайства, жалобы рассматриваются в установленные законом сроки, ответы направляются заявителю. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> являются правомерными.

Кроме того, 11.12.2025 ФИО1 также обращался к начальнику ОСП Волжского района с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО6 от 08.12.2025 в удовлетворении жалобы отказано. Постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. Из содержания данного постановления следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (в том числе для получения сведений об ИНН, СНИЛС, сведений из ЗАГС, ГУВМ, сведений об имуществе должника: Росреестр, ГИБДД, о доходах в ПФР, ФНС). Согласно полученных ответов, на имущество должника наложен запрет на регистрационные действия. Местонахождение движимого имущества не установлено, в связи с чем арест на имущество не наложен, ведутся мероприятия по розыску. Должник ограничен в праве выезда за пределы РФ. В рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы. На основании получения положительных ответов из банков и иных кредитных организаций наложен арест на расчетные счета. В случае получения дополнительных сведений об имуществе должника, расчетных счетах, сведениях о получении дохода, судебным приставом-исполнителем будет принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства, поступающие на депозитный счет, распределяются в установленные законом сроки в порядке, предусмотренном статьями 110, 11, Закона об исполнительном производстве. Не распределенные денежные средства на депозитном счете отсутствуют. Поступающие обращения, ходатайства, жалобы рассматриваются в установленные законом сроки, ответы направляются заявителю. В случае отсутствия подтверждения полномочий представителя, идентификации личности взыскателя, судебным приставом-исполнителем принимается решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении. Основания для привлечения должника к административной и уголовной ответственности в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по алиментным платежам отсутствуют. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что жалобы административного истца рассмотрены по существу в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Волжского района ФИО6, в пределах своих должностных полномочий. Оспариваемые постановления были направлены в адрес административного истца по надлежащему адресу и в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений при рассмотрении указанных жалоб судом не установлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района ФИО6 от 05.11.2025 и 08.11.2025.

Кроме того, административный истец также просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 19.11.2025.

В материалы дела сведения о рассмотрении ГУФССП России по Самарской области жалобы административного истца от 19.11.2025 не предоставлены. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований. Как указано выше, основной целью удовлетворения административных исковых требований, прежде всего является восстановление нарушенных прав и свобод административного истца. В данном же случае права и законные интересы административного истца нарушены не были, все заявления административным истцом требования и доводы были в полном объеме проверены и по существу ответ ГУФССП России по Самарской области на рассматриваемые правоотношения не повлияет.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Волжского района ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, главному судебному приставу ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ОСП Волжского района Самарской области о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 г.