Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело №

Поступило в суд 09.03.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями и автостоянкой», на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стр. в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, при полном исполнении Участником долевого строительства обязательства по оплате, передать Объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно условиям п. 1.2. объектом долевого строительства является квартира-студия № (номер строительный) в жилом доме по <адрес> № стр., расположенная на 11 этаже, подъезд 1, площадь <адрес>,78 кв.м., площадь лоджии 4,42 кв.м. <адрес> квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям п. 7.1.3. Договора Застройщик обязался ввести Дом в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2015 <адрес> условиям и. 4.1.2., 7.1.4. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок, в который ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу, наступил ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п. 3.1. Договора цена договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Истец, во исполнение обязанности по уплате обусловленной цены по договору (п. З.1.1., 3.1.2. Договора) произвела оплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик нарушил обязательства, предусмотренные и. 4.1.2, и. 7.1.3. и и. 7.1.4. Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Уведомление о вводе дома в эксплуатацию (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре квартиры написала Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных недостатках и хотела подписать акт приема-передачи с пометкой о несогласии с п. 4, 5. Однако представитель ответчика отказалась в таком случае выдавать ключи. Таким образом, акт не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены Претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить недостатки и выплатить неустойку за просрочку срока передачи квартиры. Претензии ответчиком не получены. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о несогласии с двумя пунктами акта №, 5. Добровольно требования истца о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, что является незаконным и нарушает права истца. Общий размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> день просрочки = <данные изъяты> рублей. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 100 000 рублей. Для защиты своих прав и представительства интересов в суде по данному спору она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 81-85), в которых просил суд уменьшить подлежащую оплате неустойку со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., уменьшить размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, отказать во взыскании штрафа, а при невозможности снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщик) и ФИО1 (ранее ФИО3), заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, на земельном участке площадью 40 325 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стр. в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 23-33).

Объектом долевого строительства является отдельная квартира-студия № (номер строительный), расположенная в 1 подъезде на 11 этаже <адрес> (стр.), площадь <адрес>,78 кв.м, площадь лоджии 4,42 кв.м. <адрес> квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) составляет <данные изъяты> кв.м (п. 1.2-1.2.1 договора).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. с учетом стоимости 1 кв. метра общей площади <адрес><данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается путем перечисления в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных денежных средств.

Обязательства по договору ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась в ООО «Вертикаль-НСК» с письменной претензией, в которой предложила ответчику уплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 58)

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, соглашается с ним в части заявленного периода просрочки, и полагает, что расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> х (<данные изъяты>) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, суд не может принять представленный стороной ответчика контррасчет неустойки в размере 135 659 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, поскольку ответчиком неверно трактуется действующее законодательство в части взыскания неустойки по ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, с ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства стороной ответчика оо невозможности сдачи объекта в предусмотренный в договоре срок, в том числе по вине контрагентов и тяжелой финансовой ситуации в организации застройщика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, 496 дней, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки, с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> рублей как заявлено истцом, поскольку данный размер стороной истца не доказан.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу что размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» штраф, уменьшив его размер до <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также причин задержки передачи объекта долевого строительства и тяжелого финансового положения в организации застройщика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приемки-сдачи оказанных услуг, распиской (л.д. 67-71). В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора и частичное удовлетворение исковых требований.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-