Апелляционное определение № 33-1257/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №2-1713/2025 №33-1257/2026

УИД 14RS0019-01-2025-001408-94

Судья Софронов П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично рассмотрела частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, в обоснование указав, что определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу. Ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины по отмене заочного решения. Заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт и взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины по отмене заочного решения в размере 1 500 рублей, а также расходы, понесенные за оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения вследствие неявки истца, а не ответчиков. При этом ответчик ФИО1 участвовал в подготовке дела, а также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В связи с чем заявитель считает, что подлежат применению общие положения о судебных расходах (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года заочное решение суда от 28 августа 2025 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в судебное заседание не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с последнего, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку указанная норма полежит применению при разрешении спора по существу, так как в рассматриваемом случае спор судом не разрешался.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева

Определение изготовлено 13 апреля 2026 года.