Решение № 2-937/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Афанасьева Г.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Утеева Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Казанский МЭЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Казанский МЭЗ», под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № (собственник ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № (принадлежащего ФИО3), под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Казанский МЭЗ» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ей ущерба была взыскана денежная сумма в размере 306336 руб., расходы на представителя в размере 5749, расходы на оценку ущерба в размере 4311 руб., в возврат услуг нотариуса 718,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6263,36 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Казанский МЭЗ» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисн7ого обеспечения МВД по Республике Татарстан» в возмещение причиненного ущерба было взыскано 59094,92 руб. Данный ущерб был выплачен истцом в полном объеме.

В момент ДТП ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Казанский МЭЗ» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что прямой действительный ущерб, причиненный АО «Казанский МЭЗ» по вине ответчика составил 382472,64 руб. Данный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № превышающей страховую сумму по договору ОСАГО, которую истец был вынужден выплатить собственникам этих автомобилей в соответствии с положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время по заявлению ответчика из его заработной платы в возмещение ущерба удержано 67825,41 руб.

Со ссылками на часть 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238, 241, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика 314647,23 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 6668,29 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика ущерба, установленный частью 2 статьи 292 ТК РФ. Просил применить последствия пропуска указанного срока.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Как установлено частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 20:05 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Казанский МЭЗ», под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № (собственник ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № (принадлежащего ФИО3), под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведщем к произошедшему ДТП был признан водитель ФИО1 (ответчик), за что последний был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.38).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и указанная страховая компания произвела потерпевшим страховую выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 120000 руб.

В момент ДТП ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Казанский МЭЗ» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На оснований решений Московского районного суда г. Казани и Советского районного суда г. Казани истец произвел потерпевшим возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Так решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Казанский МЭЗ» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ей ущерба была взыскана денежная сумма в размере 306336 руб., расходы на представителя в размере 5749, расходы на оценку ущерба в размере 4311 руб., в возврат услуг нотариуса 718,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6263,36 руб. (л.д.6). Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Казанский МЭЗ» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» в возмещение причиненного ущерба было взыскано 59094,92 руб. (л.д.13). Данный ущерб был выплачен истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в деле платежными поручениями (л.д.25-32) на общую сумму 382472,64 руб.

Учитывая, что причинение ущерба третьим лицам было вызвано совершением ответчиком административного правонарушения (административного проступка), в силу положений статьи 242 Трудового кодекса РФ истец, возместивший ущерб, причиненный действиями работника, вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении причиненного работодателю ущерба (убытков) в связи с произведенными выплатами.

В настоящее время по заявлению ФИО1 из его заработной платы в возмещение ущерба (убытков, вызванных выплатой) удержано 67825,41 руб., что подтверждено расчетными листками ответчика за период с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г. (л.д.95-113).

По утверждению представителя ответчика истец пропустил годичный срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд с иском для взыскания с работника ущерба. В то же время, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме признал сумму ущерба и обязался ее возместить. Оплата производилась в рассрочку путем удержаний из заработной платы и последнее удержание было произведено в октябре 2016 года, из заработной платы за сентябрь 2016 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая решение относительно срока подачи настоящего иска, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно были написаны объяснительная записка (л.д.114) и заявление (л.д.24), в которых он в полном объеме признал свою вину в произошедшем ДТП и просил удержать из его заработной платы сумму причиненного ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323377,72 руб. равными суммами не более 20% от среднемесячного заработка (указанная сумма была взыскана с истца по решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ). Данные удержания производились с ответчика вплоть до его увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, приказ №). С октября 2016 г. возмещение ответчиком суммы причиненного ущерба прекратилось.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда с отметкой о поступлении искового заявления (л.д.2).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о признании долга. Так им были написаны вышеуказанные заявление и объяснительная записка, а также на протяжении длительного периода ответчик из заработной платы производил истцу возмещение ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения (согласно расчетных листков удержания производились с октября 2014 года—л.д.95). Таким образом, эти действия, совершенные ответчиком в пределах (до истечения) срока исковой давности, установленного нормами Трудового кодекса РФ, являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, а именно с октября 2014 г. по октябрь 2016 года.

Действия по возмещению ущерба были прекращены ответчиком в октября 2016 г. и в суд истец обратился в ноябре 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по возмещению ущерба, установленного решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Кроме того, признание ответчиком долга в полном объеме также является основанием рассматривать указанное взыскание в соответствии с нормами ГПК РФ, согласно которых срок исковой давности установлен в три года.

Срок исковой давности по возмещению ущерба, размер которого был установлен решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с настоящим иском в суд также не истек.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При разрешении вопроса о размере ущерба (убытков) подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Решением Московского районного суда г. Казани помимо суммы ущерба и расходов на оценку ущерба (без которых невозможно определение размера ущерба), с истца были взысканы расходы на представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решением Советского районного суда г. Казани с истца помимо суммы ущерба были взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы не могут быть признаны судом в качестве прямого ущерба истца, поскольку эти расходы были понесены истцом не в результате действий ответчика и при урегулировании споров в досудебном порядке этих расходов истец мог избежать. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, возмещенного истцом третьим лицам, т.е. сумма прямого ущерба, причиненного истцу в результате выплат, произведенных на основании решений судов, превышающая лимит страхования по договору ОСАГО, составляет 369741,92 руб. (306336руб.+59094,92руб.+4311руб. по оценке ущерба).

С учетом произведенного удержания в размере 67825,41 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 301916,51 руб. (369741,92-67825,41).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6219 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Казанский МЭЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Казанский МЭЗ» в возмещение ущерба 301916 (триста одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 51 копейку, а также в возврат госпошлины 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.