Решение № 2-7619/2019 2-7619/2019~М-6557/2019 М-6557/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-7619/2019

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Энергобанк» о защите прав потребителей,

установил:

И.Н. ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с заявлением к АКБ «Энергобанк» (далее ответчик, Банк) с вышеуказанными требованиями. Указав в обосновании своего заявления, что ...г между ФИО4 и Банком заключен кредитный договор ..., в размере 300000 рублей, под 19% со сроком возврата .... В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства ..., с И.Н. ФИО1 заключен договор поручительства .... Решением Приволжского районного суда от ... с ФИО5, ФИО6, И.Н. ФИО1 в пользу Банка взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 399843,93 рублей, государственная пошлина в размере 7198,44 рублей. Решением Приволжского районного суда от 20.08.2018г с ФИО5, ФИО1 И.Н. была взыскана в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору ... от ... за период с ... по 16.08.2018г в размере 71643,70 рублей и в счет возврата государственной пошлины в размере 2349,31 рублей. Истец считает, что обязательства по кредитному договору ею погашено в 2018 годы в размере 223946,75 рублей. Обязательства по кредитному договору поручителем ФИО6 так же исполнены в размере 400000 рублей. ... решением Приволжского районного суда в порядке регресса в солидарном порядке взыскано с ФИО5, И.Н. ФИО1 в пользу ФИО6 417200 рублей. Общая сумма АКБ «Энергобанк» получена по кредитному договору ... от 24.05.2006г составляет 623946,75 рублей, что превышает общую сумму взысканную по делу ... Приволжского районного суда ... (407042,37 руб) и взысканную по делу ... (73993,01 руб). Истец считает, что ею излишне уплачена Банку 142911,37 рублей. В соответствии с изложенным просит суд признать незаконным не предоставление ответчиком письменного ответа, взыскать денежные средства в размере 142911,37 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 71455,70 рублей, государственную пошлину.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным не предоставление ответчиком письменного ответа, взыскать денежные средства в размере 142911,37 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 71455,70 рублей, государственную пошлину, неустойку в размере 94321,26 рублей.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным не предоставление ответчиком письменного ответа, взыскать денежные средства в размере 26153,74 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 13076,87 рублей, государственную пошлину, неустойку в размере 25892,20 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты излишне уплаченных денежных средств, расходы на представителя в размере 24000 рублей.

Представитель АКБ «Энергобанк» ФИО8 требования не признала, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданский Процессуальный Кодекс РФ (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей» изготовитель закона или существа обязательства.

(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ...г между ФИО4 и Банком заключен кредитный договор ..., в размере 300000 рублей, под 19% со сроком возврата .... В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства ..., с И.Н. ФИО1 заключен договор поручительства ... (л.д.8-12).

Решением Приволжского районного суда от ... с ФИО5, ФИО6, И.Н. ФИО1 в пользу Банка взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 399843,93 рублей, государственная пошлина в размере 7198,44 рублей (л.д. 13-16).

Решением Приволжского районного суда от 20.08.2018г с ФИО5, ФИО1 И.Н. была взыскана в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору ... от ... за период с ... по 16.08.2018г в размере 71643,70 рублей и в счет возврата государственной пошлины в размере 2349,31 рублей (л.д.17-20).

Из пояснений представителя истца, И.Н. ФИО1 были излишне уплачены денежные средства по кредитному договору ... от 24.05.2006г в размере 26153,74 рубля.

... Банком в адрес ответчика был направлен ответ на претензию от ..., что подтверждается материалами дела (л.д.57-59).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика ФИО1 И.Н. не учтено, что помимо указанных ею решений Приволжского районного суда ... от 12.02.2015г. и 20.08.2018г., также имелось заочное решение Приволжского районного суда ... от 12.02.2008г.,которое исполнялось солидарными Должниками вплоть до его отмены определением суда от 10.09.2014г., и впоследствии (после отмены заочного решения суда10.09.2014г.), исковые требования были уточнены Банком согласно расчету по состоянию на 19.01.2015г., то есть за вычетом сумм, уплаченных за период с 2008 по 2014 гг. по заочному решению суда.Соответственно, в расчет, произведенный по состоянию на 19.01.2015г. и сумму взыскания по решению суда от 12.02.2015г. не вошли суммы, уплаченные за период до отмены заочного решения суда, как уже учтенные и уплаченные, и расчет был произведен по состоянию на 19.01.2015г. с учетом всех произведенных до данной даты платежей. Кроме того, сумма задолженности была увеличена на сумму процентов, начисленных за период с 2008г. по 2015г. После отмены заочного решения Приволжским районным судом ... было постановлено решение от 12.02.2015г., из которого (страницы 1 и 2 решения от 12.02.2015г.) видно, что: в заочном решении суда была взыскана задолженность по расчету по состоянию на 18.02.2008г., из них: 245 000 руб. основного долга, 38 985 руб. 20 коп.процентов. В решении от 12.02.2015г. задолженность была взыскана по состоянию на 19.01.2015г., из них: 137 551 руб. 51 коп.основного долга, 262 292 руб. 42 коп. процентов. Таким образом, за период действия заочного решения Истцом ФИО1 И.Н. и вторым поручителем ФИО6 было уплачено 38 985 руб. 20 коп., процентов и 107 448 руб. 49 коп., основного долга. Всего 146 433 руб. 69 коп. Данная сумма была учтена при рассмотрении судебного гражданского дела ... Приволжским районным судом ..., и в связи с её оплатой было произведено уточнение исковых требований по состоянию на 19.01.2015г.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том что, противоправности в действиях банка не усматривается. При этом установлено, из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось сторонами, кредитный договор закрыт в связи с исполнением обязательств Должниками 13.12.2018г. Согласно судебного акта от ..., истец уточненные исковые требования Банка признала в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным не предоставление ответчиком письменного ответа, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 26153,74 рубля.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным не предоставление ответчиком письменного ответа и взыскании излишне уплаченных денежных средств, то требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, представительских рсходов подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к АКБ «Энергобанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья А.А.Хабибуллина