Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Донского сельского поселения Зерноградского района о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Донского сельского поселения Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации истице ФИО1 и членам её семьи была передана <данные изъяты> квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности за каждым членом семьи по ? доле: ФИО2, ФИО1 и их дочерьми: ФИО3, ФИО8 Зерноградским БТИ, регистрационный №. При оформлении документов на квартиру выяснилось, что во время проживания в данной квартире была произведена её перепланировка, в результате чего увеличена площадь санузла за счет части коридора и совмещения ванной комнаты и туалета, сноса двух шкафов, ранее располагавшихся в коридоре, пробит дверной проем из жилой комнаты в кухню. В результате изменилась общая площадь квартиры, которая ранее составляла <данные изъяты> кв.м., а с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м и балкона <данные изъяты> кв.м. составляла – <данные изъяты> кв.м.), а после проведенной перепланировки площадь квартиры стала <данные изъяты> кв.м. После обращения в <адрес> по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию им было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство. Однако оформить право собственности на указанную квартиру истцам не представляется возможности, так как фактически создан новый объект недвижимости, в связи с чем они обратились в суд. Просили суд: 1) признать не подлежащей сносу и сохранить в существующем виде перепланированную квартиру литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на перепланированную квартиру, лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> и <адрес>, право собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 на квартиру, лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии и балкона площадью <данные изъяты> кв.м.), кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 87, 88, 89), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддержали (л.д. 74-77). В отсутствии истцов дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик: представитель Администрации Донского сельского поселения Зерноградского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 86). От главы Администрации Донского сельского поселения ФИО9 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 78). Дело в отношении не явившегося ответчика, рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 90), в судебное заседание не явилось. Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо представитель Администрации Зерноградского района Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, разрешение данного иска просил оставить на усмотрение суда (л.д. 83). Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данное право возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), получено регистрационное удостоверение (л.д.9).

Постановление Администрации Донского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № спорной квартире присвоен адрес: <адрес>.

В период проживания в квартире, истцами в ней была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке Зерноградского БТИ составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м и жилая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 13, 14-16).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности не за кем не зарегистрировано (л.д.17-18).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцами получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в <адрес> с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на завершение работ по перепланировке указанного жилого помещения (квартиры) не могут быть выданы, так как фактически работы по перепланировки уже проведены (л.д. 20).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 21-31).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Донского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, право общей долевой собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на квартиру в дореконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Администрации Донского сельского повеления о признании права долевой собственности на перепланированную квартиру, удовлетворить.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на перепланированную квартиру, лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> и <адрес> /регистрационный №/, право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 на квартиру, лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии и балкона площадью <данные изъяты> кв.м.), кадастровый №, по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца.

Судья