Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А.,с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год около 18 часов 30 минут, Гуз Г.В., находясь в гараже № гаражного кооператива № «Ангар», расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, не имея намерений на передачу денежных средств в счет оплаты купли-продажи автомобиля <...>, сообщив ФИО2 о том, что хочет приобрести у последнего вышеуказанный автомобиль, осуществив оплату в течение последующих четырех месяцев, получив согласие ФИО2, похитил автомобиль стоимостью 70 000 руб. и скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

По данному факту Гуз Г.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден Ленинским районным судом г. Иркутска ****год к 2 годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах: ключ «Тойота», свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ****год, ****год, хранящиеся при уголовном деле №, автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставлен судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 на основании договора купли-продажи от ****год, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Указанная сделка по купле-продажи является ничтожной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Другой сделкой является купля-продажа этого же автомобиля, произошедшая между Гуз Г.В. и ФИО4, совершенная при следующих обстоятельствах.

Гуз Г.В. похитил автомобиль у ФИО2, впоследствии распорядился похищенным имуществом как собственным, сбыв его ФИО4 ФИО4 после этого ввиду отсутствия правоустанавливающих документов с целью постановки автомобиля на учет на свое имя обратился к ФИО3, на которой продолжал числиться на учете автомобиль после продажи ФИО2 с просьбой заключить с ним фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Что и было сделано.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля <...> от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <...>, от ****год,заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки аннулировать запись о государственной регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4;

признать за ФИО2 право собственности на вещественные доказательства по делу №: автомобиль <...>, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2015 году у ФИО3, на свое имя в ГАИ не переоформил из-за отсутствия денежных средств на оформление страховки. После приобретения автомобиля истец перегнал его в гараж, по возможности ремонтировал его, после чего передал автомобиль Гузу Г.В., с которым договорился о продаже автомобиля в рассрочку, но Гуз Г.В. обманул истца и продал без его ведома спорный автомобиль ФИО4 При приобретении автомобиля у ФИО3 истец передавал деньги ФИО8, родственнику ФИО3, под расписку, присутствовал с истцом при переоформлении в ГАИ. ФИО3 не имела к истцу претензий по расчету. Истец не смог пояснить, как ФИО3 реализовала автомобиль второй раз ФИО4 Гуз Г.В. реализовал автомобиль ФИО4, но переоформляла его ФИО3

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 72), суду пояснил, что между ним и ФИО7 был произведен обмен автомобиля ВАЗ 2104, принадлежащего ФИО4, на автомобиль «Тойота Корона Эксив» с доплатой ФИО4 в размере 10 000 рублей. Гуз Г.В. передал свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. У ФИО4 не возникло сомнений, почему Гуз Г.В. передает документы на имя ФИО3, потому что до переоформления они съездили к ФИО3, которая пояснила, что давно продала спорный автомобиль ФИО8, но не переоформила его, поскольку тот момент дочь ФИО9 была несовершеннолетней. Потом ответчик забрал автомобиль у Гуза Г.В. и зарегистрировал его в ГАИ на свое имя. Гуз пояснил, что забрал автомобиль у ФИО2 за долги. Ответчик этот момент не уточнял, просто рассчитался с ФИО7 Ответчик не связывался с ФИО2 и ничего не выяснял, в паспорте ТС была указана собственником ФИО3, а с ней он все выяснил. Ответчик считает себя законным владельцем, добросовестным приобретателем, зарегистрировал автомобиль на свое имя, ему пришел на него транспортный налог, в связи с чем полагал, что автомобиль принадлежит ему. С марта 2017 года автомобиль находится на штраф-стоянке.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 72), суду пояснила, что право собственности было зарегистрировано за ФИО4, им был произведен ремонт спорного транспортного средства, чистота сделки доказана. Полагала, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Истец не предпринял никаких действий по сохранению имущества в своей собственности, не зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя, в связи с чем полагала, что сделка между истцом и ФИО3 недействительна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что в 2007 году продала автомобиль ФИО8 за 17 000 руб., сразу переоформили все документы. В 2015 году к ней обратился ФИО8, чтобы переоформить автомобиль на ФИО2, пояснив, что продает автомобиль своему другу. Они явились в 2015 году в ГАИ с дочерью, подписали договор купли-продажи с ФИО2, но не переоформили регистрацию в ГАИ, потому что у истца не было денег на страховку. После этого, в 2016 году, к ФИО3 приехал ФИО4, сначала без автомобиля, сказав, что приобрел спорный автомобиль и показав все документы. Потом он приехал снова, но уже на спорном автомобиле, пояснив, что автомобиль до сих пор ни на кого не переоформлен. Тогда же ФИО3 увидела, что по паспорту ТС она все еще числится собственником. ФИО3 не звонила ФИО2 с целью проверки достоверности информации указанной ФИО4, потому что у нее не было его номера, она поверила ФИО4, потому что у него были все документы и автомобиль. Они оформили договор купли-продажи, и дочь ФИО3. ФИО6, как второй собственник, проехала с ФИО4 в ГАИ. ФИО3 не производила с ФИО4 никакого расчета, с кем он производил расчет за автомобиль, она не уточняла. По ее просьбе брат ФИО3 проверил, что машина не в угоне.

Ответчик ФИО6, привлеченная к участию в деле определением от ****год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле определением от ****год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд вернулось почтовое извещение за истечением срока хранения.

Третье лицо Гуз Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД России по Иркутской области, привлеченное к участию в деле определением от ****год, в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки изначально являются недействительными независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд, и которые не порождают правовых последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на территории Российской Федерации предусмотрена процедура регистрации автотранспортных средств, согласно которой допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (в ред. от 29.08.2011 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае представления документов и (или) сведении, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; при обнаружении признаков подделки представленных документов.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль (в ? доли каждой) возникло у ФИО3, ФИО6 в результате наследования за ФИО1, умершим ****год (л.д. 54).

****год распоряжением Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, дано предварительное разрешение на постановку на учет транспортного средства <...>, на имя ФИО3; продажу указанного транспортного средства без разрешения органа опеки и попечительства не производить (л.д. 55).

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда (л.д. 50-51), ****год произошло снятие спорного автомобиля с учета ФИО3; с ****год (по наследству с заменой государственного регистрационного знака (являлась ФИО3 (на основании документа о праве на наследство, код операции 70); с ****год собственником спорного автомобиля (на основании внесения изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника) является ФИО4 по договору, совершенному в простой письменной форме (код операции 86), приложено заявление ФИО4 о регистрации указанного автомобиля (л.д. 52), квитанция об оплате госпошлины (л.д. 52, оборот), договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ****год между ФИО3, ФИО6 («Продавец»), и ФИО4 («Покупатель»), (л.д. 53).

Согласно возражениям ФИО4, между ним и ФИО7 был произведен обмен автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4, на автомобиль <...>» с доплатой ФИО4 в размере 10 000 руб.

В материалы гражданского дела представлено договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный ****год между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), л.д. 74.

Из паспорта транспортного средства <...> следует, что с ****год собственником автомобиля являлась ФИО3, а с ****год – ФИО4 (л.д. 58), что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 59,73).

Вместе с тем, судом установлено, что ****год между ФИО3, ФИО6 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota <...> (л.д. 20), что подтверждается представленным в материалы дела договором (л.д. 20), а также материалами уголовного дела №: акт приема-передачи (л.д.12).

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год установлено, что ****год, около 18 часов 30 минут, Гуз Г.В., находясь в гараже № гаражного кооператива № «Ангар», расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>, совместно с ФИО2, осмотрел продаваемый последним автомобиль «<...> регион, в результате чего у Гуз Г.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Гуз Г.В., не имея намерений на передачу ФИО2 денежных средств в счет оплаты купли автомобиля, сообщил ФИО2 о том, что хочет приобрести у последнего вышеуказанный автомобиль, осуществив оплату в течение последующих четырех месяцев, тем самым обманув ФИО2 с целью хищения имущества последнего. ФИО2, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Гуз Г.В., полагая, что последний произведет оплату купли автомобиля в течение последующих четырех месяцев, дал свое согласие. После чего Гуз Г.В., действуя умышленно, забрав автомобиль «<...>», с места преступления скрылся, тем самым похитив путем обмана имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль «<...>, стоимостью 70000 рублей. Похищенным имуществом Гуз Г.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб в размере 70000 рублей.

Суд приговорил признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год внесено изменение в приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении ФИО7 следующего содержания: в описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора: «Вопрос о вещественных доказательствах по делу: ключ «Тойота», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...>, паспорт транспортного средства на автомобиль <...> регион, договор купли-продажи от ****год, договор оказания услуг от ****год, договор купли продажи транспортного средства от ****год, расписка Гуз Г.В., договор купли продажи транспортного средства от ****год, хранящиеся в материалах дела; автомобиль «<...>, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешить в порядке гражданского судопроизводства».

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ФИО10 продали в 2007 году спорный автомобиль ФИО8, но не оформили регистрацию данного автомобиля на его имя, поскольку ФИО6 являлась несовершеннолетней и продать автомобиль без разрешения органа опеки и попечительства было невозможно.

Затем в 2015 году ФИО8 продал автомобиль ФИО2, который заключил договор купли-продажи от ****год с ФИО10, передал денежные средства за приобретение спорного автомобиля ФИО8, что также подтверждается распиской (л.д. 34). Регистрацию автомобиля на свое имя ФИО2 не осуществил по причинам материального характера.

****год Гуз Г.В. похитил автомобиль у ФИО2, впоследствии распорядился похищенным имуществом как собственным, сбыв его ФИО4 (подтверждается пояснениями ФИО4, договором купли-продажи автомобиля <...> от ****год). Поскольку автомобиль <...> не был поставлен ФИО2 на регистрационный учет, его собственником по документам оставалась ФИО10 ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой заключить с ним договор купли-продажи автомобиля. Проверив документы и убедившись в том, что С-вы по-прежнему числятся собственниками автомобиля и в наличии автомобиля у ФИО4, ФИО10 подписали договор купли-продажи спорного автомобиля от ****год с ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в установленном порядке ФИО2 по договору с ФИО10 от ****год (л.д. 20), автомобиль был передан ФИО2, расчет ФИО2 произвел с ФИО8, которому ранее передала автомобиль ФИО3 Ответчики ФИО10 претензий по оплате покупной цены автомобиля ФИО2 ФИО8 не предъявляли. Следовательно, переход права собственности на спорный автомобиль от С-вых к ФИО2 состоялся ****год и с указанного времени С-вы утратили право распоряжаться им.

Факт того, что истец не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на него, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на транспортные средства и переход права собственности в отношении данных объектов гражданского оборота.

Следовательно, ответчики ФИО10 не являясь собственниками спорного автомобиля, не имели права отчуждать его ФИО4 по договору от ****год, в связи с чем указанная сделка, является ничтожными по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – собственника автомобиля ФИО2

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, был похищен ФИО7

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, установив, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 не по его воле, суд не может признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного имущества, и полагает, что автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль не находится в фактическом владении ответчика ФИО4, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу, также как и принадлежности автомобиля (ключ, паспорт транспортного средства). Автомобиль в настоящее время хранится на специализированной стоянке.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден помимо воли истца, в связи с чем договор, на основании которого произошло его отчуждение, признан недействительным, то и последствия его заключения в виде регистрации на имя ФИО4 также надлежит считать недействительными.

В связи с чем, в рассматриваемом случае могут быть применены заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование ФИО2 о признании им права собственности на спорный автомобиль и паспорт транспортного средства на него, поскольку судом установлено, что он купил данный автомобиль у ФИО10, договор купли-продажи является заключенным и никем не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> от ****год,заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделки прекратить запись о государственной регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <...> и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова