Приговор № 1-45/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

03RS0054-01-2025-000199-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 февраля 2025 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Сапегиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, не трудоустроенного, являющегося инвалидом ... группы, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов 30 ноября 2024 г., находясь в комнате <адрес обезличен> по месту проживания ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, расположенной на тумбочке, женский кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 8500 рублей. После чего ФИО6 с места совершенного им преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 8500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ и не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 30 ноября 2024 г. около 09.00 часов он пришел в гости к друзьям, которые проживают по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира разделена между несколькими собственниками, в одной из комнат проживает ФИО1, у которой ранее он иногда ночевал. В ходе распития спиртных напитков с друзьями он зашел в комнату ФИО1, которая сообщила, что потеряла кошелек с денежными средствами, он помог ей найти его, и в его присутствии она поместила кошелек в женскую сумочку, а сумочку в тумбу под телевизором. Около 13.00 часов ФИО1 вышла из комнаты, он взял сумочку, открыл ее, вытащил женский кошелек и ушел. На улице он открыл кошелек и обнаружил в нем денежные средства в сумме 8500 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей. После чего забрал денежные средства, а кошелек выкинул и направился к своему знакомому ФИО2, которого попросил сходить в магазин за водкой. О том, что деньги, на которые ФИО2 покупал водку, похищенные, он ему не сообщал. Денежные средства, похищенные у ФИО1, он потратил до 05 декабря 2024 г. на покупку алкоголя и сигарет (л.д. 108-111).

Оглашенные показания ФИО6 в суде подтвердил, просил не наказывать строго и не лишать свободы, пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> 28 ноября 2024 г. она оформила микрозайм в «...» на сумму 10000 рублей, из которых потратила 150 рублей на такси и около 1350 рублей на продукты, остальные денежные средства в сумме 8500 рублей хранила в кошельке из кожзаменителя светло- серого цвета, который лежал в ее женской сумочке в тумбе под телевизором или под подушкой. Отсутствие кошелька и денежных средств она обнаружила 02 декабря 2024 г. ФИО6 она знала, он заходил к ней в комнату, иногда у нее ночевал. В период с 28 декабря 2024 г. по 01 декабря 2024 г. ФИО6 был у нее в комнате. О том, что она взяла микрозайм он не знал. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 13000 рублей, из которых 5000 рублей платит за аренду жилья, остальное тратит на продукты питания и лекарства, иных пособий и выплат не получает. Кошелек для нее материальной ценности не представляет (л.д. 44-46).

Из оглашенных показателей свидетеля ФИО2 следует, что 01 декабря 2024 г. он находился дома по адресу: <адрес обезличен>, около 15:00 часов к нему пришел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, попросил купить водку и передал 200 рублей. Он видел как ФИО6 доставал из кармана деньги, там было много купюр по 500, 100 рублей. После этого он сходил в магазин, купил водку, в подъезде они поговорили, выпили по паре рюмок, после чего ФИО6 ушел, а недопитую бутылку водки забрал с собой. Откуда у него денежные средства не говорил, о хищении денежных средств ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 112-113).

Из оглашенных показателей свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, которую она снимала у ФИО4, ранее в этой комнате проживала ФИО1 02 декабря 2024 г. она пришла в гости к ФИО4 и от ФИО1 узнала, что у последней были похищены денежные средства. ФИО1 подозревала в хищении ФИО6 03 декабря 2024 г. она встретила ФИО6 возле второго подъезда, спросила по поводу хищения им денежных средств у ФИО1 Сначала он отрицал, потом сообщил, что он похитил деньги и пропил их, она попросила вернуть деньги ФИО1 (л.д. 115-116).

Из оглашенных показателей свидетеля ФИО5 следует, что она знакома с ФИО3 и ФИО1, которые снимали комнату у ФИО4 В конце ноября – начале декабря 2024 года ФИО6 начал появляться у ФИО4 02 декабря 2024 г. от ФИО1 ей стало известно, что у нее были похищены денежные средства, сумма ей не известна, в хищении она подозревала ФИО6 <дата обезличена> они с ФИО3 пришли к ФИО4 возле второго подъезда встретили ФИО6, на вопросы ФИО3 о хищении денежных средств у ФИО1 он сначала сказал, что ничего не трогал, позже сказал, что он похитил деньги и пропил. ФИО3 попросила его вернуть деньги ФИО1 (л.д. 117-119)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2024 г., согласно которому была осмотрена <адрес обезличен>, была изъята женская сумочка коричневого цвета (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2024 г. и постановлением от 06 декабря 2024 г., согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством женская сумочка коричневого цвета (л.д. 19-22, 40);

- расписками ФИО1 от 23 декабря 2024 г. на сумму 7000 рублей и 1500 рублей о возмещении ущерба (л.д. 50, 51) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО6 своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины и правильность квалификации действий подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО6, судом не установлено.

Как следует из анализа действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Изъятие имущества, принадлежащего ФИО1, производилось подсудимым помимо воли потерпевшей, являлось противоправным и тайным для нее.

Изложенное в совокупности дает суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО6, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая данное преступление, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей стороны.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий ФИО6 органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая на момент совершения преступления являлась пенсионером, размер ее пенсии составлял 13442,81 рублей, иных доходов и имущества она не имела. В связи с чем материальный ущерб в размере 8500 рублей является для потерпевшей значительным.

ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб. Указанные обстоятельства, а также наличие у ФИО6 инвалидности ... группы и заболевания (...) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО6, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку указанные объяснения он давал после получения органами предварительного расследования информации о причастности его к совершению преступления.

Проведенная в ходе предварительного расследования проверка показаний ФИО6 на месте не может быть учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе данной проверки показаний обвиняемый не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку с достоверностью не установлено, что именно нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, то данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую сумочку оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

...

...