Решение № 12-704/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-704/2025

Мировой судья Артюх О.П. УИД 86MS0071-01-2025-003286-66

Дело № 12-704/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием защитника Конева Т.Р., представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела мировым судом, не был извещен защитник, при этом в материалах дела об административном правонарушении имелась нотариальная доверенность, в связи с чем нарушено было право ФИО3 на защиту.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласился, при этом суду пояснил, что защитник Конев Т.Р. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был допущен к участию в деле. Кроме этого, защитником Коневым Т.Р. заявлялся отвод, определение об отказе он не выносил.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением процессуальных требований, что является основанием для его отмены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание. Рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его защитника.

Согласно материалам дела, защитник Конев Т.Р. до направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в суд, подавал в административный орган заявление об ознакомлении материалами дела (л.д. 29-30), ходатайство об отводе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 37) и также ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств (л.д. 24-28), при этом приложил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был допущен к участию в деле.

Определением суда о принятии к производству и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости известить лицо, привлекаемое к административной ответственности (л.д. 45).

До вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, мировой судья лишь известил лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 по телефонограмме (л.д. 47), однако материалы дела не содержат надлежащего извещения защитника.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судом, суд располагал сведениями о наличии у ФИО3 защитника Конева Т.Р., однако защитник ФИО3 – Конев Т.Р. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Объективные сведения о надлежащем извещении защитника в материалах дела отсутствуют.

При этом неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущенного к участию в деле, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания, что при составлении протокола об административном правонарушении в письменном виде должностному лицу были заявлено ходатайство об отводе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 37) и ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств (л.д. 24-28), которые не были разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Также указанные ходатайства не были разрешены мировым судьей при рассмотрении дела. Определения об отказе или удовлетворении данных ходатайств в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении сведений о разрешении данных ходатайств не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3 и его защитника Конева Т.Р., при том, что защитник не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть проверены и оценены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1