Приговор № 1-5/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-5/2026

№1-5/2026

УИД 28RS0006-01-2026-000011-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием: государственного обвинителя Голоуниной Н.В.,

защитника - адвоката Сосниной В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним-профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершенно на территории Бурейского МО <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, прибыл пешком на участок местности с географическими координатами 50°0/56// с.ш. 129°46/4// в.д., расположенном в 100 метрах в юго-восточного направления от ФАД Р-297 «Амур» направлением Чита - Хабаровск Бурейского муниципального округа <адрес>, заведомо зная, что на данном участке произрастает дикорастущая конопля, ФИО3 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ нарвал руками верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет и проследовал домой, ФИО3 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ кустарным путем изготовил наркотическое вещество - гашишное масло, массой 2,0 г, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

После чего, около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла) для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> Бурейский муниципальный округ <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, смешал изготовленное им наркотическое средство - гашишное масло с табаком, получив вещество массой 4,7 гр., содержащее наркотическое средство гашишное масло массой 2,0 гр., которое незаконно хранил в кармане принадлежащей ему куртки по месту своего жительства по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут, а затем в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> муниципального округа <адрес>, в котором проживает Свидетель №1, то есть до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Бурейский».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в силу п.3 ч.4 ст.47, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания данные в ходе дознания были исследованы судом.

Оглашенными показаниям подсудимого ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит он выпил немного спиртного, после чего он пошел в лес, расположенный в близи <адрес> муниципального округа <адрес>, а именно он прошел через федеральную автодорогу «Амур» за грибами. Находясь неподалеку от федеральной автомобильной дороги «Амур», расположенной на въезде в <адрес>, примерно в 100 метрах в юго-восточном направлении, он увидел произрастание нескольких кустов дикорастущей конопли. Как выглядят кусты дикорастущей конопли и что растение содержит в себе наркотическое средство каннабис он знает, так как вырос в деревне и знает какая растительность произрастает в лесу. Он решил сорвать данные кусты конопли. Примерно около 15 часов 20 минут он путем срывания макушечных частей дикорастущей конопли нарвал их, чтобы в последствии изготовить из нее наркотическое средство - гашишное масло, для собственного потребления и употребить путем курения смешав с табаком. Собирал коноплю он примерно около 3 минут. После чего в 15 часов 30 минут он принес нарванную коноплю по месту своего проживания в <адрес>.3 <адрес>, ФИО3 кустарным путем изготовил наркотическое средство, которое смешал с табаком и положил в полимерный сверток. По времени у него это заняло около 15 минут. Часть изготовленного наркотического средства употребил путем курения, а оставшееся завернул в тот же полимерный сверток и положил в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он решил сходить в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округа <адрес>, для того чтобы предложить ей поехать с ним на вахту на заработки. В это время полимерный сверток находился у него в кармане. Пройдя к ней в дом, он прошёл на кухню, ФИО3 находилась Свидетель №1 и Свидетель №2. На кухне они с Свидетель №1 стали говорить о работе. В процессе беседы он взял лежащую на столе газету, положил её на отопительную печь. После чего он потянулся рукой в карман своей куртки и достал из неё курительную трубку и табак, в это время у него из кармана выпал полимерный сверток, но он этого не заметил. Затем он заполнил курительную трубку табаком и стал её раскуривать, но у него не получилось раскурить трубку так как у неё забился мудшток. После чего он стал чистить курительную трубку, путем разбора трубки и удаления с неё табака. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 10 минут приехали сотрудники полиции, которых вызвала Свидетель №1, зачем она вызвала сотрудников полиции он не помнит. Когда сотрудники полиции пришли на кухню, то обратили внимание на отопительную печь, ФИО3 обнаружили полимерный сверток, который выпал у него из кармана. Сотрудники полиции спросили, что это за сверток на что он им ответил, что это мой сверток и в нем находится наркотическое средство - гашишное масло, смешанное с табаком. После чего, сотрудник полиции стал производить осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, в результате которого в кухне на отопительной печи, был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством, которое ДД.ММ.ГГГГ он изготовил для личного употребления без цели сбыта. В результате осмотра места происшествия были изъяты: полимерный сверток с наркотическим средством, деревянная курительная трубка, стеклянная трубка и были упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых были опечатаны бумажные бирками с оттиском печати и пояснительными надписями. На каждой бирке понятые, он и сотрудник полиции поставили свои подписи. ФИО2 с его рук сотрудник полиции сделал смывы ватным диском, а так же контрольный чистый ватный тампон, которые были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты. Клапаны конвертов были опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и оттисками печати. На всех бирках поставили подписи участвующие лица. Он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, после ознакомления поставил свою подпись. Свою вину в том, что незаконно изготовил и хранил наркотическое средство, в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л. д. 69-72)

После оглашения показаний, подсудимый указал на их полноту и достоверность, отсутствие у него замечаний и дополнений; показания им давались добровольно, без оказания какого-либо давления; вину признает, в содеянном раскаивается, наркотической зависимости не имеет и в помощи соответствующего специалиста, как и в лечении от наркотической зависимости, не нуждается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, подозреваемый ФИО1 прибыв в составе оперативной группы и защитника к месту, указанному им как месту сбора дикорастущей конопли пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ он прошел на участок местности с координатами 50°0"56" с.ш. и 129°46"4" в.д. около ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск Бурейского муниципального округа <адрес>, ФИО3 в промежуток времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 23 минут нарвал верхушечных частей дикорастущей конопли. После этого все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле к дому № <адрес> по указанию ФИО1 как к месту в котором он изготовил наркотическое средство -масло каннабиса (гашишное масло), ФИО3 подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО14, указывая рукой на подъезд №, пояснил, что в данном подъезде расположена <адрес>, ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, из ранее сорванных верхушечных частей дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое после изготовления часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил в полимерном свертке в кармане совей куртки до момента изъятия сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний проводилась фотосъемка.

(л.д.82-88)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла свой мобильный телефон, который ранее утеряла на днях и обращалась по данному факту в полицию. Когда она нашла свой телефон, то позвонила в полицию и сообщила о находке своего мобильного телефона. Примерно в 17 часов 30 минут по месту её жительства, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес> пришел её знакомый ФИО1, в тот момент она находилась дома вместе с Свидетель №2. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она впустила ФИО1 в дом и он прошел на кухню. После чего ФИО1 присел на стул и с кармана достал курительную трубку и бумажную упаковку с табаком для трубки. После этого развернув упаковку с табаком ФИО1 стал набивать курительную трубку табаком. Она с Свидетель №2 находились на кухне. Раскурить трубку он не смог. Свидетель №2 предложил ему свою курительную трубку, но ФИО1 от неё отказался. Когда к ней приехали сотрудники она пошла открывать им дверь Свидетель №2 и ФИО1 находились в кухне, после того как она открыла дверь сотрудникам полиции она сразу вернулась в кухню, в момент когда она вернулась в кухню она заметила, что на отопительной печи лежит полимерный сверток. Она сказала ФИО1, что нужно убрать данный сверток так как сейчас приедут сотрудники полиции осматривать её телефон, но ФИО1 сказал, что ему всё равно. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник полиции прошел на кухню он обнаружил сверток. Поле чего сотрудник полиции спросил у них, что за сверток лежит на отопительной печи, на что она и Свидетель №2 сказали, что это не их сверток, и то что они не знают откуда он появился. ФИО5 в грубой форме стал отрицать свою причастность к найденному свертку. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал. ФИО2 сотрудниками полиции были применены средства ограничения движения. ФИО2 в присутствии понятых, ее и Свидетель №2 сотрудниками полиции были изъяты: целлофановый сверток с табачной массой, две курительные трубки. Все выше перечисленные предметы были изъяты у ФИО1. Также сотрудниками полиции были взяты смывы с рук у неё, Свидетель №2 и ФИО1. После чего все изъятые предметы были помещенные в отдельный упаковки, которые были опечатаны бирками с пояснительными надписями и оттисками печати «Для справок». ФИО6 хранил и изготовил табачную массу ей не известно. По факту того, что смывы с рук показали наличие наркотических средств в следовых количествах, может пояснить следующее, после того как ФИО1 достал деревянную курительную трубку с кармана он положил её на стол, затем ради интереса она взяла её в руки, для того чтобы её рассмотреть, затем хорошо рассмотрев деревянную курительную трубку она положила её обратно на стол.

(л.д.56-58)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он совместно проживает по вышеуказанному адресу с Свидетель №1. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит к ним пришел ФИО1. Свидетель №1 пустила его в дом и он прошел на кухню. Он сел на стул, затем он с кармана своей куртки достал пакет с табаком и курительную трубку, после чего он стал наполнять курительную трубку табаком с пакета. Раскурить трубку он не смог. У нас дома тоже была курительная трубка, которая осталась от моего знакомого. Он взял курительную трубку и дал её ФИО1, но с неё он курить не стал. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сотрудник полиции, после того как сотрудник полиции прошел в кухню он обнаружил на отопительной печи сверток. Поле чего сотрудник полиции спросил у них, что за сверток лежит на отопительной печи, на что Свидетель №1 сказала то, что это не известный им сверток и то, что они не знают, откуда он появился. ФИО5 в грубой форме стал отрицать свою причастность к найденному свертку. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал. ФИО2 сотрудниками полиции были применены средства ограничения движения. ФИО2 в присутствии понятых него и Свидетель №2 сотрудниками полиции были изъяты: целлофановый сверток с табачной массой, две курительные трубки. Все выше перечисленные предметы были изъяты у ФИО1. Также сотрудниками полиции были взяты смывы с рук у него, Свидетель №1 и ФИО1. Посте чего все изъятые предметы были помещенные в отдельный упаковке, которые были опечатаны бирками с пояснительными надписями и оттисками печати «Для справок», где ФИО1 хранил и изготовил табачную массу ему не известно. По факту того, что смывы с рук показали наличие наркотических средств в следовых количествах, может пояснить следующее, после того как ФИО1 заполнил деревянную курительную трубку, он попросил у ФИО1 чтоб он дал ему попробовать немного покурить, взяв в руки трубку у него не получилось её выкурить, затем он обратно передал её ФИО1.

(л.д.59-61)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он был приглашен для осмотра места происшествия в качестве понятого в <адрес> муниципального округа <адрес>. При нем и ещё одном понятом в ходе осмотра кухни, расположенной в <адрес> муниципального округа <адрес> на отопительной печи обнаружен полимерный сверток с растительной массой темно коричневого цвета, от которого исходил химический запах. Со слов участвующего лица ФИО1 данный полимерный сверток принадлежит ему. Указанный полимерный сверток изымается и помещается в бумажный конверт белого цвета, который запечатывается биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок №». Также в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены стеклянная трубка с имеющимся на ней налетом коричневого цвета, а также деревянная трубка с пластиковым мудштоком к ней, которые изымается, и помещаются в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловина которых обвязывается нитью, концы которых опечатываются биркой с пояснительной запиской и оттиском печати «Для справок №». Также у ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 взяты смывы с рук, чистые ватные диски помещается в полимерные пакеты, горловина пакетов перевязывается нитью к концам нити крепится бирка с пояснительной запиской и оттиском печати «Для справок №». Ватные диски со смывами с рук помещается в отдельные полимерные пакеты, горловина пакетов перевязывается нитью к концам нити крепится бирка с пояснительной запиской и оттиском печати «Для справок №». На всех пояснительных записках все участвующие лица поставили свои подписи.

(л.д.77-79)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Талаканский» МО МВД России «Бурейский», имею специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день он ехал с Екатеринославки в <адрес> с оперуполномоченным ОУР ПП «Талаканский» МО МВД России «Бурейский» Свидетель №5 Около 17 часов 30 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский», который сообщил, о том что в ДЧ МО МВД России «Бурейский» поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что нашла свой мобильный телефон, который ранее утеряла, и что факт кражи мобильного телефона она исключает. 07 октября в 18 часов 10 минут они прибыли на место жительства Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ <адрес>. По прибытию на адрес с разрешения Свидетель №1 они прошли в дом, проследовав на кухню. В кухне находились Свидетель №1 и ешё двое мужчин, один из которых был Свидетель №2 и ещё один мужчина, который сидел спиной к отопительной печи. После того как он прошел в кухню, он обнаружил на отопительной печи полимерный сверток. После чего он спросил у всех присутствующих, что это и чей это полимерный сверток, на что ему ответил один из мужчин, который сидел спиной к отопительной печи и чистил курительную трубку, что этот полимерный сверток его. Данного мужчину Свидетель №1 представила как ФИО1. ФИО2 в 18 часов 30 минут он позвонил оперативному дежурному ДЧ МО МВД России «Бурейский» и сообщил о том, что по адресу <адрес> обнаружен целлофановый сверток с табачной массой, имеющий специфический запах. Затем им были приглашены двое понятых - Свидетель №3 и ФИО12 Они прошли в <адрес> разрешения владельца - Свидетель №1, проследовав на кухню. До начала осмотра понятым были разъяснены права и обязанности. Затем в присутствие понятых, с участием Свидетель №3 и ФИО12 оперуполномоченный ОУР ПП «Талаканский» МО МВД России «Бурейский» Свидетель №5 приступил к осмотру дома. В это время он стал брал объяснения по данному факту с Свидетель №1 и ФИО10 В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР ПП «Талаканский» МО МВД России «Бурейский» Свидетель №5 был изъят полимерный сверток с табачной массой, а также были произведены смыва с рук ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Смывы производились на ватный диск, отдельно с левой руки, отдельно с правой руки. Так же был произведен контрольный смыв. Все ватные диски были упакованы в отдельные бумажные конверты и опечатаны. Все участвующие в осмотре лица расписались на бирках, которыми были опечатаны конверты. Оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 был составлен протокол осмотра, и все участвующие лица с ним ознакомились и расписались в нем. При составлении протокола замечаний и дополнений от участвующих в осмотре места происшествия лиц не поступило.

(л.д.89-91)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бурейский», имеет специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Екатеринославки в <адрес> с участковым уполномоченным полиции ПП «Талаканский» МО МВД России «Бурейский» Свидетель №4 Около 17 часов 30 минут Свидетель №4 поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский», который сообщил, о том что в ДЧ МО МВД России «Бурейский» поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что нашла свой мобильный телефон, который ранее утеряла, и что факт кражи мобильного телефона она исключает. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут они прибыли на место жительства Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ <адрес>. По прибытию на адрес с разрешения Свидетель №1 они прошли в дом, проследовав на кухню. В кухне находились Свидетель №1 и ещё двое мужчин, один из которых был Свидетель №2 и ещё один мужчина, который сидел спиной к отопительной печи. После того как он и Свидетель №4 прошли в кухню, они обнаружили на отопительной печи полимерный сверток. После чего Свидетель №4 спросил у всех присутствующих, что это и чей это полимерный сверток, на что ему ответил один из мужчин, который сидел спиной к отопительной печи и чистил курительную трубку, что это его. Данного мужчину Свидетель №1, представила как ФИО1. ФИО2 в 18 часов 30 минут Свидетель №4 позвонил оперативному дежурному ДЧ МО МВД России «Бурейский» и сообщил о том, что по адресу <адрес> обнаружен целлофановый сверток с табачной массой, имеющий специфический запах. Затем Свидетель №4 были приглашены двое понятых - Свидетель №3 и ФИО12 прошли в <адрес> разрешения владельца - Свидетель №1, проследовав на кухню. До начала осмотра понятым были разъяснены права и обязанности. Затем в присутствие понятых, с участием Свидетель №3 и ФИО12 он приступил к осмотру дома. В доме, при входе на кухню, слева от входа расположена отопительная печь, на которой лежал полимерный сверток в котором находилась растительная масса внешне похожая на табак, темно-коричневого цвета с резким запахом. Он задал вопрос ФИО1, что находится в данном свертке. На что ФИО1 пояснять отказался. Обнаруженный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, конверт был опечатан и все участвующие в осмотре лица расписались на бирке опечатывающей конверт. Затем осмотр дома продолжился. В ходе осмотра были изъяты деревянная курительная трубка с мудштоком, стеклянная курительная трубка, которые помещаются в персональные полимерные пакеты, горловина которого обвязывается нитью, концы которой оклеиваются биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица кроме ФИО1 поставили свои подписи. После того как он осмотрел оставшуюся часть дома, им были произведены смыва с рук ФИО1, Свидетель №1 и ФИО13. Смывы производились на ватный диск, отдельно с левой руки, отдельно с правой руки. Так же был произведен контрольный смыв. Все ватные диски были упакованы в отдельные бумажные конверты и опечатаны. Все участвующие в осмотре лица расписались на бирках, которыми были опечатаны конверты. ФИО1 подписывать бирки на конвертах отказался. После этого осмотр места происшествия был окончен. Им был составлен протокол осмотра, и все участвующие лица с ним ознакомились и расписались в нем, ФИО1 подписывать протокол осмотра места происшествия отказался. При составлении протокола замечаний и дополнений от участвующих в осмотре места происшествия лиц не поступило.

(л.д.92-94)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра был обнаружены и изъяты: полимерный сверток с растительной массой темно-зеленого цвета, стеклянная курительная трубка, деревянная курительная трубка с пластиковым мудштоком, смывы с рук ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2.

(л.д.6-15)

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 5,2 г, на момент проведения настоящего исследования содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2,0 г.. Вещество массой 5,2 г на момент проведения настоящего исследования, доведенное до постоянной массы при температуре +115°С, имеет массу 4,7 <адрес> вещество представляет собой растение табак с нанесенным на поверхность маслом каннабиса. На ватных дисках со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

(л.д.41-43)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: 1 конверт с полимерным свертком с растительной массой; стеклянная трубка с надписью «D&K; - glass pipe 8340»; деревянная трубка коричневого цвета с растительной массой в чаше трубки и пластиковым мундштуком к ней; два бумажных конверта с ватными дисками, на которые были произведены смывы с рук ФИО1; два бумажных конверта с ватными дисками, на которые были произведены смывы с рук Свидетель №1; два бумажных конверта с ватными дисками, на которые были произведены смывы с рук Свидетель №2; три бумажных конверта с ватными дисками, на которые были произведены контрольные смывы.

(л.д.45-51; 52-53)

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в силу ст.88 УПК РФ, суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Протоколы допросов ФИО7 соответствует требованиям ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ. Показания были даны с участием защитника. По окончании допроса замечания и заявления не поступили. Проверка показаний на месте произведена в соответствии со ст.194 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Так, в ходе дознания ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, с разъяснением прав, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом, при этом он дал подробные и признательные показания о состоявшихся событиях, в связи с чем, показания ФИО1 судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Суд установил, что именно ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из ранее нарванных им в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ верхушечных частей дикорастущей конопли изготовил без цели сбыта для личного потребления вещество, которое согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашишным маслом, массой 2,0 г., которое хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанный факт с достоверностью подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого ФИО1, в качестве подозреваемого и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, помимо его показаний данных в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами.

При этом отсутствие в материалах дела протокола допроса понятого ФИО12 об обстоятельствах, при которых он учувствовал в следственном действии –осмотр места происшествия, в качестве понятого, не влечет его незаконность, поскольку содержание отраженной в протоколе следственного действия информации не оспаривается, не указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и не исключает допустимости доказательства, полученного с его участием; протокол ОМП содержит подписи понятого ФИО12, его непосредственное участие в следственном мероприятии подтверждается показаниями свидетелей по делу, которые также являлись участниками следственного действия, и не оспаривается самим подсудимым. Отсутствие возможности допросить понятого ФИО12 в качестве свидетеля обусловлена объективными причинами являющиеся по мнению суда уважительными, участи Резник в специальной военной операции (л.д.81).

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 и 308 УК РФ. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признает его допустимым и достоверным.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, пояснил о формировании у него преступного умысла на незаконное изготовление и хранение наркотических средств, о прибытии на участок местности в 50°0/56// с.ш. 129°46/4// в.д., расположенном в 100 метрах юго-восточного направления от ФАДР-297 «Амур» направлением Чита - Хабаровск Бурейского муниципального округа <адрес>; о сборе в указанном месте конопли, последующем изготовлении и хранении наркотического средства при себе до момента его изъятия.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Обсуждая юридическую квалификацию содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в значительном размере.

В соответствии с пп.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство; под незаконным изготовлением - совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из установленных обстоятельств в судебном заседании следует, что цели сбыта наркотических средств у подсудимого не имелось, поскольку наркотическое средство изготовлено и хранились для личного потребления. Действия подсудимого по незаконному изготовлению и хранению наркотических средств выполнены в полном объеме, с момента совершения указанных действий, в связи с чем, состав преступления оконченный.

При этом, факт добровольной выдачи наркотического средства не имел места быть, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, при этом добровольной выдачи со стороны ФИО1 не установлено.

Вид и размер наркотического средства-масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой – 0,2 грамм, с достоверностью подтвержден заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», отнесен к значительному размеру.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что осуществляет изготовление и хранение наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ФИО3 охарактеризован посредственно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, имелись жалобы со стороны жителей села, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Сведений о том, что ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в помощи соответствующих специалистов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая исследованные данные характеризующие личность подсудимого, отсутствие сведений о постановке подсудимого на учетах у врачей нарколога и психиатра, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения его в период дознания, которое не вызывает у суда сомнений в способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым физическим лицом в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Изучив данные о личности, суд, пришел к выводу, что оснований ставить их под сомнение не имеется, приведенные сведения оцениваются судом в совокупности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виду его обучения в образовательном учреждении.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, поскольку он при обнаружении в ходе осмотра места происшествия указал о принадлежности наркотического средства ему, при этом представил органу дознания ранее неизвестную информацию о своей роли в преступлении, в силу которых он изготовил и хранил данное наркотическое средство, дав последовательные, подробные и правдивые показания, подтвердив их при проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Данные им показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, поскольку самостоятельно и добровольно ФИО1 в правоохранительные органы не явился, преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, об отсутствии в его действиях явки с повинной, как предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, на основании вышеизложенного, у суда также отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, посягающее на порядок оборота наркотических средств, здоровье граждан, представляющее повышенную общественную опасность, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства; постпреступное поведение подсудимого и отношение к содеянному, выразившиеся в бесконфликтной позиции по делу, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления в разумные сроки; отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции указанной статьи, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно с помощью общественно полезного труда, полагая, что такой вид наказания достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ и отвечать гуманизации назначаемого наказания, назначаемый вид наказания обеспечит исправление осужденного, скорректирует его поведение, обеспечит возможность встать на путь исправления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в виду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку указанное обстоятельство затруднит исполнение данного вида наказания, либо сделает его не возможным. Иных сведений о платежеспособности подсудимого, включая сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, стороной защиты не представлено.

При этом оснований, для применения правил ст.53.1 и ст.73 УК РФ суд не находит исходя из вида наказания, назначаемого подсудимому.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, судом, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, не усматривается, равно, как судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в частности для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82.1 УК РФ.

Учитывая избранный ФИО1 вид наказания, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд, исходя из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Кроме того, в силу положений уголовного закона, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, относится к категории небольшой тяжести, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для обсуждения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, полагает необходимым меру процессуального принуждения обязательства о явке-, сохранить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, в виде выплаты вознаграждения труда адвоката, разрешен отдельным итоговым судебным актом.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 конверт с целлофановым пакетиком с растительной массой, массой 4,7 гр.; стеклянная трубка с надписью «D&K; - glass pipe 8340»; деревянная трубка коричневого цвета с растительной массой в чаше трубки и пластиковым мундштуком к ней; два бумажных конверта с ватными дисками, на которые были произведены смывы с рук ФИО1; два бумажных конверта с ватными дисками, на которые были произведены смывы с рук Свидетель №1; два бумажных конверта с ватными дисками, на которые были произведены смывы с рук Свидетель №2; три бумажных конверта с ватными дисками, на которые были произведены контрольные смывы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Бурейский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.В. Сердюк

Копия верна

Судья М.В. Сердюк