Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 17.04.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 522227 рублей 05 копеек на срок до <дата> под 4,75% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - GEELY MK-CROSS VIN: №....

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от 17.04.2013 по состоянию на 26.01.2018 в размере 822952 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17430 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «GEELY MK-CROSS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., двигатель № MR 479QA №..., цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, определив вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт приобретения им указанного в иске транспортного средства и заключения 17.04.2013 с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора, а также наличия перед Банком задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, представил заявление о снижении размера взыскиваемой с него неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца и заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором; при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем, при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» определено, что залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог возникает в силу договора или закона. Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ст. 3, 4 Закона «О залоге»).

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правило п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 16.04.2013 заключил с ООО "Севертранс" договор №... купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «GEELY MK-CROSS», тип ТС легковой/хэтчбек, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., двигатель №..., цвет темно-вишневый, стоимостью 389000 рублей 00 копеек (л.д. 26).

17.04.2013 ФИО1 в офертно-акцептной форме заключил договор с ООО КБ "АйМаниБанк" о предоставлении ему кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля на срок до 17.04.2018 под ставку 18 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №..., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также платить неустойку и штрафы.

Кроме того, 17.04.2013 года между Банком и ответчиком заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении-анкете; автомобиль GEELY MK-CROSS VIN №... принят Банком в залог (л.д. 30-34).

С учетом изменения Банком 20.12.2015 условий кредитного договора размер кредита составил 522227 рублей 05 копеек (процентная ставка - 4,75% годовых, срок кредита - 56 месяцев до 13.12.2017) (л.д. 35-41).

С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ФИО1 принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи согласно графикам платежей, действующим в соответствующие периоды (л.д. 32, 39-41).

В силу п. 12 кредитного договора и п. 1.3.1 условий предоставления кредита под залог стороны пришли к соглашению о том, что неустойка за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту составляет 0,500% (л.д. 37, 44).

Факт предоставления кредита и получения денежных средств в рамках заключенного договора ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт приобретения им в собственность автомобиля GEELY MK-CROSS VIN №... и заключения с Банком договора залога.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26.01.2018 образовалась задолженность в размере 822952 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 522227 рублей 05 копеек, проценты – 52524 рубля 20 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 205244 рубля 57 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 42956 рублей 33 копейки (л.д. 15-17).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, оставлено им без исполнения (л.д. 51).

Поскольку методика и арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорены, суд не входит в проверку правильности расчета причитающихся ко взысканию сумм и принимает расчет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика в части уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 70 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Пленума ВС РФ № 7).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, периода образования задолженности и даты обращения в суд за ее взысканием, суд снижает размер неустойки до 200000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Статьей 28.1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом заявлено требование об установлении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение о том, что предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 272300 рублей (л.д. 31, 46).

Согласно п. 2.2.4 условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требовании из стоимости предмета залога.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, в размере 272300 рублей.

Заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчика не поступало, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства сторонами не заявлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 12 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) разница между суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, или ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю.

Согласно п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Размер удовлетворенных требований составляет 94 % (774751 рубль 25 копеек / 822952 рубля 15 копеек х 100).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: по требованию имущественного характера в размере 94 % от 11430 рублей - 10744 рубля 20 копеек, по требованию неимущественного характера – 6000 рублей, а всего 16744 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору №... от 17.04.2013 по состоянию на 26.01.2018 в размере 774751 рубля 25 копеек, из которых: 522227 рублей 05 копеек - основной долг, 52524 рубля 20 копеек - проценты, 200000 рублей 00 копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16744 рублей 20 копеек, а всего 791495 (семьсот девяносто одну тысячу четыреста девяносто пять) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «GEELY MK-CROSS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., двигатель № MR 479QA CBN523802, цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 272300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова