Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.Д., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Изобилие колбас», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Изобилие колбас», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 680460,24 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10004,60 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Изобилие колбас» заключен договор о предоставлении кредита № от Дата (далее - договор о кредитовании), последнему выдан кредит в размере 2600000 руб. на срок по Дата под 20,50 % годовых. В нарушении условий договора о кредитовании, ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнил принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом. Договор о кредитовании обеспечен договорами поручительства № от Дата, поручитель ФИО3 и № от Дата, поручитель ФИО2

Определением от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу, ответчик ФИО2 заменен на ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения, указав, что в связи с состоявшейся уступкой прав требований заемщик не освобожден от обязанности исполнять условия кредитного договора, в том числе по оплате процентов и неустоек.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признала, указав, что исходя из пояснений ФИО2, он выступал поручителем по кредитному договору, денежными средствами он не пользовался, их не брал, поэтому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Изобилие колбас» и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, указав, что в материалы дела не представлены документы о переходе прав требований по кредитному договору № от Дата от Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество); по договору цессии передана задолженность в размере 277039,96 руб., в связи с чем, у истца отсутствует право доначислять штрафные санкции по договору; просят снизить по ст. 333 ГК РФ завышенную неустойку.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Изобилие колбас» Дата заключен договор о предоставлении кредита №, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2600000 руб. на срок по Дата с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых, срок каждого транша не превышает 30 календарных дней.

Денежные средства по указанному договору, в размере 2 600 000 руб., переданы заемщику путем перечисления на его счет, что подтверждено соответствующей выпиской по счету и заемщиком не оспорено.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства № от Дата, поручитель ФИО3 и № от Дата, поручитель ФИО2

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Изобилие колбас» по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от Дата. В силу п. 3.1 поручитель обязуется отвечать в указанном п.1.1 договоре объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств основному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

Дата истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита до Дата, однако на момент рассмотрения дела долг не погашен, требования банка не исполнены.

Судом установлено, что на основании решения № единственного акционера ОАО "Банк Москвы" Дата было принято решение о реорганизации указанного общества в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» и последующее присоединение данного общества к Банку ВТБ (ПАО). Дата между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) №-№ от Дата. С Дата Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Довод ответчиков о том, что по договору уступки от Дата предана только задолженность в размере 277039,96 руб. и у истца отсутствует право доначислять штрафные санкции и проценты, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) основаны на договоре уступки прав (требований) №-№ от Дата.

Пунктом 3.6 договора уступки прав (требований) в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе:

Пунктом 3.6.1 договора уступки прав (требований) право на получение исполнения по кредитному соглашению (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, комиссий (в том числе комиссии за обязательство по предоставлению (за резервирование) кредитных ресурсов, комиссии за досрочное погашение, кредита/части кредита, иных комиссий), неустоек и госпошлины на дату перехода прав).

Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что цессионарию переданы оригиналы кредитных соглашений и дополнений к ним, а также договоры поручительства, дополнительные соглашения к ним (п. 5,6).

Ссылка в п. 3.6.1 договора цессии на то, что право на получение исполнения по кредитному соглашению переходит на дату перехода прав, сделана, в связи с тем, что цедент может только передать цессионарию объем прав, которым обладает на конкретную дату.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Пунктом 5.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 руб.

Общая сумма задолженности по спорному кредитному договору на Дата составила 680460,24 руб., из которых: 244138,68 руб. – основного долга, 3839,33 руб. – плановых процентов, 69194,44 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 5624,62 руб. – пени, 357663,17 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору, ответчиками в части расчета, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на её завышенный размер и отсутствием документов, подтверждающих значительность ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленной банком неустойки определен из расчета 0,5 % в день (п. 5.1 договора кредитования) или 182,5 % годовых.

Учитывая, размеры заявленных размеров спорного долга (317 172,45 руб.) и штрафных санкций (363 287,79 руб.), суд приходит к убеждению, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 161 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере следует – отказать.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 478 172,45 руб. руб., а именно 244138,68 руб. – основного долга, 3839,33 руб. – плановых процентов, 69194,44 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 161000 руб. - пени. Во взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснением положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 10 004,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с ООО «Изобилие колбас», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 478 172,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 004,60 руб. Во взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, Дата.

Судья О.В. Самсонова