Определение № 33-7046/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-7046/2017

Дело № 33-7046

Судья Алексеев А.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

« взыскать с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1, на Управление жилищных отношений администрации г. Перми возложена обязанность осуществить выкуп у ФИО1 жилого помещения из трех комнат в 5-комнатной квартире общей площадью 66 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** с выплатой возмещения в размере ** рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации г. Перми оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в частной жалобе Управление жилищных отношений администрации г. Перми, указывая на то, что определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без изменения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы ( в соответствии с положениями Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца, следовательно, в силу указанных выше правовых норм, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть в данном конкретном случае с управления жилищных отношений администрации города Перми.

Доводы о завышенном размере взысканной суммы, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер подлежащих возмещению расходов в ** рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: