Решение № 2-1184/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1184/2018;)~М-1198/2018 М-1198/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1184/2018

Дело №2-25/2019 (2-1184/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 января 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 23 августа 2018 г. в 02 часа 52 минуты произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по страховому случаю транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ....... АО «СОГАЗ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 29 августа 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ....... После чего АО «СОГАЗ» не явились для осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ....... 10 сентября 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ....... После чего АО «СОГАЗ» не явились для осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ....... 24 сентября 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего АО «СОГАЗ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО2 обратился к ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства» марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ...... от 08 октября 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 08 октября 2018 г., транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 09 октября 2018 г. в АО «СОГАЗ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «СОГАЗ», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 28 января 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 15 января 2019 г., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 397 520 рублей 16 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 397 520 рублей 16 копеек; штраф в размере 198 760 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что транспортное средство не было дважды предоставлено к осмотру, кроме того претензия истца в АО «СОГАЗ» не поступала. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 23 августа 2018 г. в 02 часа 52 минуты возле дома №243 по ул.Карасунская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.А., транспортного средства Kawasaki ZX6R, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.Ю. и транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19 августа 2018 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 03 сентября 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является А.А., который 23 августа 2018 г. в 02 часа 52 минуты возле дома №243 по ул.Карасунская в г.Краснодаре, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...... не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ......, который двигался по главной дороге, после чего транспортное средство Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ...... изменило траекторию движения и допустило наезд на припаркованный мотоцикл Kawasaki ZX6R, государственный регистрационный номер ......, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» серия ХХХ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 03 сентября 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kawasaki ZX6R, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13 сентября 2018 г., истец ФИО2 обращался в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 13 сентября 2018 г.

Письмом главного специалиста ОУУ по автострахованию Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» Е.А. №...... от 19 октября 2018 г. заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, так как им не исполнена обязанность, предусмотренная п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности ФИО1 о том, что транспортное средство истца ФИО2 не было дважды предоставлено к осмотру, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Таким образом, при отсутствии данных, подтверждающих получение извещения о времени и месте назначения осмотра, такое извещение признается ненадлежащим, следовательно установление факта извещения страховщиком ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.21).

Однако в указанное время и дату осмотра ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ...... был проведен в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, ФИО2 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 08 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ......, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, черный, с учетом износа составляет 404 679 рублей 40 копеек, без учета износа составляет 676 839 рублей 40 копеек.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности ФИО1 о том, что истцом ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными, так как 16 октября 2018 г., истец ФИО2 обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16 октября 2018 г. и почтовым уведомлением от 16 октября 2018 г. (л.д.25-26).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 15 января 2019 г. совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2018 г. на ул.Карасунская напротив дома 243 г.Краснодара, дает основание для выводы о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП, в контактном взаимодействии с передней правой частью транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...... могли образоваться повреждения с локализацией на боковой левой части кузова транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ....... Повреждения передней правой части транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ......, образовалась в результате контактного взаимодействия с кузовными элементами боковой левой части кузова транспортного средства Kawasaki ZX6R, государственный регистрационный номер ....... Сопоставив повреждения с классификационными признаками заявленного столкновения транспортных средств, установлено, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ......, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, черный, с использованием электронных баз РСА составляет 397 520 рублей 16 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 15 января 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 03 сентября 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 397 520 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ......, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, черный, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 15 января 2019 г.), заявленный истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 397 520 рублей 16 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 397 520 рублей 16 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 08 октября 2018 г. (л.д.27).

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 397 520 рублей 16 копеек, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (397 520 рублей 16 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*118 дней (с 04 октября 2018 г. по 29 января 2019 г. включительно), что составляет 469 073 рубля 79 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СОГАЗ» заявления и претензии, ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумму в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 18 декабря 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 21 января 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 575 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 397 520 (триста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 16 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 912 520 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич