Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п.7.2 договора об оказании услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» с ним, взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 69990 руб., неустойку в размере 37794 руб. 60 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35400 руб., неустойку в размере 19116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 495 390 руб. на покупку транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с документами во время подписания договора, истец увидел, что помимо основной суммы кредита, в сумму кредита включены дополнительные услуги в виде оказания юридической помощи. Помощи аварийного комиссара, услуги «трезвый водитель» и иные. Кредитный менеджер пояснил, что в любой момент я могу отказаться от исполнения договора по дополнительным услугам. И денежные средства будут возвращены. В процессе подписания договора кредитования истцу пришлось подписать дополнительный Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance №. Поскольку документы были заранее оформлены повлиять на содержание договора истец не мог. Стоимость дополнительных услуг по договору составила 105390 руб., из которых ПАО «Плюс Банк» перечислил на счет ООО «Ринг-М» 69990 руб., на счет ООО «Премиум Ассистанс» 35400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись ни одной из дополнительных услуг, указанных в договоре, ФИО1 обратился к ответчикам о расторжении договора и возврате денежных средств, на что они отправили ответ, в котором указали о невозможности удовлетворения данных требований. Данный отказ истец считает не основан на нормах права и является отпиской.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 неоднократно изменял исковые требования, окончательно в судебном заседании просил признать п.7.2 абонентских договоров об оказании услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» с ФИО1, недействительными в части невозврата неиспользуемого остатка денежных средств, расторгнуть абонентские договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 69990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм. Кроме того, просил взыскать с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по месту их регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421 ГК РФ), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениям ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 495390 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 22% годовых.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» истцу был предоставлен кредит на следующие цели: 390 000 руб. - на приобретение транспортного средства; 69 990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black-Edition+»), заключенному заемщиком с ООО «РИНГ-М»; 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа Concierge+»), заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс».

Таким образом, стоимость оказание услуг VIP-assistance вошла в сумму кредита.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ответчиками ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» были заключены абонентские договоры № и № соответственно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ООО «РИНГ-М» по заключенному с ФИО1 абонентскому договору обязалось оказывать последнему по его требованию такие услуги, как круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультативные услуги при ДТП, консультативные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультативные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ООО «Премиум Ассистанс» по условиям заключенного с истцом абонентского договора обязалось оказывать последнему по его требованию следующий перечень минимальных услуг: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автокспертиза.

Как установлено, ФИО1 отплатил стоимость вышеуказанных услуг единовременно путем внесения абонентской платы ООО «РИНГ-М» в размере 69990 руб., ООО «Премиум Ассистанс» - 35400 руб..

В соответствии с вышеуказанными абонентскими договорами заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчиков были направлены письменные заявления о расторжении заключенных с ним абонентских договоров на оказание соответствующих услуг VIP-assistance, однако ему было отказано, что подтверждается письмами ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, условие абонентского договора на оказание услуг, заключенного истцом с ответчиками, предусматривающее невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора при возмещении фактически понесенных расходов исполнителем, ущемляет предусмотренное законом право потребителя (в данном случае ФИО1) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства добровольности заключения ФИО1 абонентских договоров, а также фактически понесенных расходов, суд полагает необходимым признать условие абонентских договоров, заключенных истцом с ответчиками, в части не возврата неиспользуемого остатка денежных средств после отказа заказчика от исполнения договоров в одностороннем порядке недействительным и взыскать с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца суммы, оплаченные по абонентским договорам в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиками, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами индивидуального предпринимателя в области права ФИО2, уплатив за это по квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы при подготовке и рассмотрении иска в суде первой инстанции, исходя из разумности и соотношения баланса интересов сторон, на основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца 20000 рублей в возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным и не нарушает права и свободы последних.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ч.1 ст.103 ГПРК РФ с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п.7.2 заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ за № в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. в счёт неиспользованного остатка денежных средств, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в счёт денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 20200 (двадцать тысяч двести) руб. 00 коп..

Признать недействительным п.7.2 заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ за № в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. в счёт неиспользованного остатка денежных средств, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счёт денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 37450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: А.М. Андреев