Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-2277/2018 М-2277/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2590/2018

К делу № 2-2590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием прокурора Хут М.Б., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО1 обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования и выселении. В обоснование иска пояснили, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 2/3 доли и ФИО7 1/3 доля. Мелконян являлся отцом ФИО6 и умер ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником. Несмотря на то что истцы являются собственниками домовладения они не могут фактически пользоваться им, поскольку там проживает ответчик, которую еще при жизни вселил и зарегистрировал отец истца. На требования истцов отвечает отказом, членом семьи не является. На основании изложенного просят выселить ответчика из домовладения и признать ее утратившей право пользования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО5

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО6 о взыскании суммы долга. В обоснование пояснила, что проживала одной семьей с отцом истца ФИО7, при жизни неоднократно занимала ему деньги в долг, так ДД.ММ.ГГГГ заняла ему по договору займа 160 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не сомневалась в том, что деньги будут возвращены, так как умерший обещал по залог своей доли дома. Кроме того, для ФИО7 брала денежные средства по кредитным договорам на сумму 48 000 рублей и 261 887,20 рублей, все средства были вложены в строительство домовладения. ФИО3 пояснила, что до сих пор выплачивает указанные кредитные обязательства. Полагает, что расписки подтверждают, что между ними был заключен договор займа с залогом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга 520 148 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования о выселении и просила их удовлетворит, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО1, поддержала исковые требования о выселении и просит их удовлетворит.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения иска и просили удовлетворить встречный иск.

ФИО5, полагает что иск о выселении подлежит удовлетворению.

Прокурор считает, что имеются основания для выселения ответчика и жилого помещения истицы.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником 1/3 доли недостроенного домовладения литер «В» по <адрес> в <адрес>.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 является единственным наследником.

И согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 являются собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 2005 года проживает, а с 2014 зарегистрирована по постоянному месту жительтсва в указанном домовладении с согласия предыдущего собственника ФИО7 с которым проживала и имела общее хозяйство.

На просьбы истцов освободить принадлежащий им жилой дом, ответчик не реагирует.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственников, и соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью в связи с чем, ее следует признать утратившей право пользования жилым помещением и она подлежат выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 было заявлено встречное требование о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере 520.148 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования и просила взыскать 820 000 рублей.

Судом установлено что ФИО3 с 2005 года совместно проживала с ФИО7 до его смерти, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками по встречному иску, подтверждается материалами дела, более того факт совместного проживания подтвердили и свидетели ФИО9 ФИО10 Показания которых суд считает достоверными поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 160 000 рублей.

В период совместного проживания ФИО7 и ФИО3, последняя ДД.ММ.ГГГГ году взяла потребительский кредит в Банк Москвы на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взяла потребительский кредит в ПАО Сбербанк России на сумму 48. 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО7 составил заявление, договор доверенность. Из текста усматривается что умерший ФИО7 признавл долг перед ФИО3, по договору займа 2009 году на сумму 160 000 рублей в 2011 году на сумму 300 000 рублей, 2014 году на сумму 150 000 рублей и в 2015 году на сумму 48 000 рублей.

Также пояснениями свидетелей в ходе судебного установлено, что ФИО7, признавал долг перед ФИО3

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства между сторонами, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание заявления, договора, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, и признание ФИО7 своего долга т.е., обязанность заемщика возвратить полученные суммы займа.

Таким образом суд приходит к выводу о несостоятельны доводов представителя ФИО6, о безденежье договор займов и отсутствии долга упершего перед ФИО3

При этом в рамках настоящего дела для суда не имеет значения куда были направлены денежные средства на строительства дома или иные цели поскольку умерший ДД.ММ.ГГГГ письменно признал долг.

Судом установлено что потребительский кредит в ПАО Сбербанк России на сумму 48 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 закрыт на сумму 66 406.33 рубля.

После смерти ФИО7 ФИО11 обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО8 с заявлением о выставлении требований к наследникам умершего ФИО7 на сумму 660 000 рублей (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО8 с заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО8 с заявление согласно которого отказалась от принятия наследства в пользу ФИО6 (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств по исполнению обязательств по возврату денежных средств перед ФИО3 ответчиком по встречному иску ФИО6 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Относительно доводов представителя ФИО6 о пропуске срока исковой давности, то суд полагает их несостоятельными, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО7 признавал долги по договору займа 204 году на сумму 160 000 рублей в 2011 году на сумму 300 000 рублей, 2014 году на сумму 150 000 рублей и в 2015 году на сумму 48 000 (с учетом уплаченных процентов 66 406.33) рублей, всего на сумму676 406 руб.

При этом подлинность расписки, а также тот факт, что данная расписка написана не ФИО7, сторонами не оспорено. Соответственно срок исковой давности следует считать с момента написания указанной расписки т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО3 не пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание, что ФИО7 обязательства перед ФИО3 не были исполнены надлежащим образом, а именно не возвратил сумму долга в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы долга по договору займа в размере 676 406 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом сумму задолженности в размере 820 000 рублей ФИО3 не смогла обосновать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселить домовладения по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 676 406 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.