Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1440/2018 М-1440/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1748/2018

Дело № 2-1748/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности, и допущенного к участию в процессе по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам: ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22 октября 2012 года <***>/12ф в размере 1271499 рублей 70 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 104857 рублей 50 копеек, суммы процентов в размере 101233 рублей 28 копеек, суммы штрафных санкций в размере 1065408 рублей 92 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14557 рублей 50 копеек.

В обоснование предъявленных требований Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим. Между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 (Заёмщиком) заключён кредитный договор от 22 октября 2012 года <***>/12ф. В соответствии с этим договором ФИО2 предоставлен кредит в размере 200001 рубля на срок до 22 октября 2016 года, Заёмщик обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 0,09 процента за каждый день. Указанный договор предусматривает обязанность Заёмщика по уплате пени в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, возникшим на основании договора поручительства от 22 октября 2012 года № <***>/12фп. В силу договора поручительства Поручитель солидарно отвечает за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору. ФИО2 не исполнял принятые обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25 апреля 2018 года имеет задолженность в размере 1271499 рублей 70 копеек, в состав которой входит сумма основного долга в размере 104857 рублей 50 копеек, сумма процентов в размере 101233 рублей 28 копеек, сумма штрафных санкций в размере 1065408 рублей 92 копеек. В связи с данными обстоятельствами в адрес ФИО2 и ФИО3 направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности. Данные требование не исполнены. При таком положении на основании кредитного договора, статей 307,309, 310, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что следует из телефонограммы и расписки, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 не согласился с иском на основании доводов, указанных в письменных возражениях, пояснив, что ФИО2 вносил денежные суммы для исполнения обязательств по кредитному договору, но денежные суммы возвращались Заёмщику. До мая 2018 года Банк, временная администрация и конкурсный управляющий не сообщали ФИО2 о способе исполнения Заёмщиком денежного обязательства, не направляли соответствующих уведомлений о счёте, на который следует перечислять денежный суммы в счёт погашения кредита и процентов. При таком положении на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 приостановил внесение платежей. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» умышленно не информировала ФИО2 о счёте, на который следует перечислять денежные суммы в счёт погашения кредита и процентов, поэтому несвоевременное исполнение ФИО2 обязательства после 12 августа 2015 года стало следствием поведения истца. Истец допустил просрочку и виновное поведение, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника, в том числе отсутствия обязанности по уплате процентов за время просрочки кредитора. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку. При указанных обстоятельствах взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец, допустив бездействие, увеличил сумму штрафных санкций. ФИО2 имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей. При указанных обстоятельствах взысканию подлежит только сумма основного долга в размере 104857 рублей 50 копеек.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, что следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим (л.д.51-52).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25 октября 2018 года (л.д.53).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06 июня 2000 года № 9-П, от 01 апреля 2003 года № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых условий, не противоречащих законодательству.В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменного кредитного договора от 22 октября 2012 года <***>/12ф, оформленного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Банком) и ФИО2 (Заёмщиком), следует, что Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200001 рубля на срок 48 месяцев; (пункт 1.1 кредитного договора). Заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09 процента в день в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора). Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются Заёмщиком путём ежемесячного платежа в размере 7579 рублей в срок до 28 – 30 числа (включительно) каждого месяца, за исключением последнего платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; размер последнего платежа составляет 7557 рублей 61 копейку (пункты 3.1.1 и 4.1 кредитного договора и график платежей). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2 кредитного договора) (л.д.7-11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

16 октября 2012 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в размере 200001 рубля, что следует из распоряжения (л.д.18).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания кредитного договора, получения и использования денежной суммы кредита в размере 200001 рубля, положения кредитного договора.

Суд считает, что подписание ФИО2 кредитного договора, графика платежей, дополнительного соглашения к кредитному договору, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор, поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО2, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно договору поручительства от 22 октября 2012 года № <***>/12фп, оформленному в письменной форме между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Банком) и ФИО3 (Поручителем), ФИО3 обязалась отвечать солидарно с ФИО2 (Заёмщиком) перед Банком за исполнение (Заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору от 22 октября 2012 года <***>/12ф в полном объёме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 1.1). ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (пункты 1.1, 2.1 – 2.2.2). Основаниями ответственности Поручителя являются невозвращение Заёмщиком полностью или частично суммы кредита, неуплата Заёмщиком процентов за пользование кредитом, в обусловленный срок; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направляет Поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору (пункты 1.1 и 3.1) (л.д.12-16).

Ответчик ФИО3 не оспаривала положения договора поручительства, факт его подписания.

При указанных обстоятельствах суд находит, что подписание ФИО3 договора поручительства и приложения к нему (графика платежей) указывает на совершение данной сделки по волеизъявлению ФИО3, её соответствия интересам ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает договор поручительства от 22 октября 2012 года <***>/12фп заключённым, так как данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о предмете договора, объёме и виде ответственности поручителя).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

10 мая 2018 года ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направляло в адрес ФИО2 и ФИО3 требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 1271499 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующим требованием, реестром почтовых отправлений (л.д.37-42).

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что 22 октября 2012 года ФИО2 получил денежную сумму в размере 200001 рубля от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк». ФИО2 своевременно не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 03 августа 2015 года не уплачивал каких – либо денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25 апреля 2018 года ФИО2 имеет задолженность в размере 1271499 рублей 70 копеек по кредитному договору от 22 октября 2012 года <***>/12ф, а именно: просроченный основной долг в размере 104857 рублей 50 копеек; просроченные проценты в размере 27043 рублей 43 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 74189 рублей 85 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 825049 рублей 40 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 240359 рублей 52 копеек (л.д.27-36).

Ответчики не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1271499 рублей 70 копеек в пользу истца.

Возражая на иск, представитель ответчиков ФИО1 указал на то, что с ответчиков может быть взыскана только сумма просроченного основного долга размере 104857 рублей 50 копеек, поскольку в связи с банкротством банка ФИО2 не имел сведений о счёте, на который следует вносить платежи в счёт уплаты процентов и возврата кредита, не получал соответствующих уведомлений от кредитной организации или лиц, представляющих её в связи с проведением процедур банкротства, бездействие истца повлекло увеличение размера ответственности ответчиков, кредитор допустил просрочку; с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в силу статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно платёжным документам, представленным ответчиком ФИО2, 29 сентября и 01 октября 2015 года он перечислял денежные суммы в размере 8500 рублей и 15000 рублей в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».

Исходя из представленного расчёта задолженности, указанные суммы не учтены как поступившие (зачисленные) в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора от 22 октября 2012 года <***>/12ф.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 пояснил, что указанные денежные суммы возвращены в распоряжение ФИО2, зачислены на его счёт.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценивая возражения ответчиков, суд находит, что Заёмщик ФИО2 знал об отзыве у Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» лицензии и введении в отношении кредитной организации процедур банкротства.

При таком положении суд находит, что ФИО2 мог получить у конкурсного управляющего данной организации сведения о способе исполнения денежного обязательства, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о сообщении номера счёта, на который следует вносить платежи в счёт уплаты процентов и возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая данные положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что отзыв лицензии у кредитной организации (банка) и (или) невозможность осуществления платежей на определённый счёт не препятствовали внесению Заёмщиком платежей, позволяли должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Ответчик ФИО2 не представил документы, подтверждающие исполнение им денежного обязательства перед Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» способом, указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей, не воспользовался указанной возможностью без каких – либо разумных причин, допустив просрочку в неисполнении денежного обязательства.

Соответственно, истец не может быть признан просрочившим принятие исполнения обязательства от должника, в том числе признан умышленно или по неосторожности содействовавшим увеличению ответственности Заёмщика.

Возражения ответчиков о необходимости применения к требованиям истца положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о последствиях открытия конкурсного производства) и статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (о неприменении мер ответственности) не являются значимыми, так как с марта 2013 года Заёмщик ФИО4 допускал просрочки исполнения денежного обязательства, то есть не соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору, процедуры банкротства применены в отношении истца, а не ответчиков.

При таком положении суд находит, что применение в отношении ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» процедур банкротства, в том числе отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием для освобождения Заёмщика от исполнения обязательств по заключённому кредитному договору, поскольку ФИО2 знал об ежемесячной сумме, подлежащей уплате, заключив договор, взяв на себя определенные обязанности, в силу, как закона, так и общепризнанных правил и норм поведения в обществе, обязан соблюдать обязательства, принятые добровольно.

Учитывая изложенное, суд, проверив письменный расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Документы, представленные ответчиками и основанные на них возражения, подтверждающие наличие на иждивении ответчика ФИО2 супруги и двух несовершеннолетних детей, не указывают на отсутствие вины в действиях ответчиков по ненадлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом, поскольку изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчики как Заёмщик и Поручитель несут при заключении и исполнении соответствующих договоров, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств.

Таким образом, суд полагает, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение обязательства, поскольку такая ответственность предусмотрена законом, кредитным договором и договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков необходимо учитывать факт длительного непринятия конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» мер по взысканию задолженности, которая направила соответствующее требование ответчикам только 10 мая 2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчиков не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляли собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 26 марта 2018года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Банком России 7,25% годовых.

Кредитным договором размер неустойки определен в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть в размере 365 процентов годовых.

Данная величина неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 29 марта 2013 года (первый день начисления неустойки) по 25 апреля 2018 года (последний день начисления неустойки); размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 1065408 рублей 92 копеек, является явно несоразмерным, нарушающим права Заёмщика и Поручителя, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на 96% и взыскать с ответчиков в пользу истца размере 42616 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: неустойка на просроченный основной долг в размере 33001 рубля 98 копеек за период с 29 октября 2014 года по 25 апреля 2018 года (825049 рублей 40 копеек минус (825049 рублей 40 копеек х 96 % : 100 %)); неустойку на просроченные проценты в размере 9614 рублей 38 копеек с 29 ноября 2014 года по 25 апреля 2018 года (240359 рублей 52 копейки минус (240359 рублей 52 копейки х 96 % : 100 %)).

Суд полагает, что снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчиков на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее их уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиками денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчиков от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков установлена кредитным договором и договором поручительства, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 104857 рублей 50 копеек, сумму процентов в размере 101233 рублей 28 копеек, сумму штрафных санкций в размере 42616 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1271499 рублей 70 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 14557 рублей 50 копеек (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей).

До подачи искового заявления истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» уплатило государственную пошлину в размере 14557 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

При таком положении, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 22.10.2012г. по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 248 707 (двести сорок восемь тысяч семьсот семь) рублей 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.

Остальные требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>