Решение № 2-15/2018 2-1829/2017 2-1829/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2- 15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь «25» июня 2018 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Визир», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в лице Тверского филиала ФКУ УПРДОР «Россия», Федеральному дорожному агентству Росавтодор, Министерству транспорта РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимуществом по Новгородской области (Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175021 руб. 84 коп.; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4700 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03.04.2017 на 329 км+20 м (мост) автодороги М-9 «Балтия» Нелидовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП серии 69 ДТ №071774. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № совершила наезд в выбоину дорожного полотна, расположенную на данном участке автодороги и не справившись с управлением совершила столкновение в металлическое ограждение. В ходе осмотра места происшествия был выявлен и зафиксирован недостаток в содержании дороги, а именно на вышеуказанном участке дороги имеется выбоина дорожного полотна, превышающая предельно допустимые нормы. В ходе административного расследования указанный недостаток в содержании дороги нашли свое подтверждение. Таким образом, причиной ДТП послужил наезд автомобиля на выбоину дорожного полотна проезжей части, которая не была обозначена соответствующими знаками, предупреждающими об опасности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП П.О.Н Согласно экспертному заключению №301 от 17.04.2017 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, госномер №, составляет 175021,84 руб., стоимость услуг эксперта 6000,00 руб. Кроме того, поскольку в результате ДТП у транспортного средства возникли механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшего движения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 12500,00 руб. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Россия» от 27.04.2017 автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные сооружения на ней М 9 «Балтия» км 158+862 км 419+700 закреплены за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по содержанию М 9 «Балтия» км 158+862 км 419+700 обслуживание осуществляет ООО «Визир».

В дальнейшем истцом неоднократно были уточнены исковые требования.

Согласно последнего уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Визир» в пользу истца ущерб в размере 387287,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы на оценщика в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 4700 руб.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство Росавтодор, Министерство транспорта РФ, Министерство финансов РФ.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимуществом по Новгородской области (переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях).

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимуществом по Новгородской области (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные уточненные исковые требования. Полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, будет является ответчик ООО «Визир», поскольку дорога, где была яма, находилась у данной организации на обслуживании.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в лице Тверского филиала ФКУ УПРДОР «Россия» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно уставу ФКУ УПРДОР «Россия» предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальном ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Обязанностью Управления является именно организация работ по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. ФКУ Упрдор «Россия» исполняет функции государственного заказчика. Обязанностью ФКУ Упрдор «Россия» является организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов, закупок, организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечение внесения в установленном порядке предложений по временному ограничению или прекращению движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в связи с сезонными дорожно-климатическими условиями и в случае возникновения стихийных бедствий и иных ЧС. В рамках содержания автомобильной дороги М 9 «Балтия» на участке км 329+20, Тверская область, ФКУ Упрдор «Россия» заключен государственный контракт №065-2012 от 29.10.2012, подрядчиком по данному контракту №065-2012 является ООО «Визир». Срок действия контракта до 30.06.2018. Как государственный заказчик, ФКУ Упрдор «Россия» исполнило свои функции в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к ФКУ Упрдор «Россия» не имеется.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 « О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога М-9 Балтия» находится в федеральной государственной собственности и закрепляется на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства. В соответствии с п.1 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Россия» от 27.04.2017 автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные сооружения на ней М 9 «Балтия» км 158+862 км 419+700 закреплены за учреждением на праве оперативного управления. ФКУ УПРДОР» Россия» находится в подведомственности Федерального дорожного агентства «Росавтодор». Согласно положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №374 Росавтодор является федеральным органом исполнительным власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском электрическом транспорте. Федеральное дорожное хозяйство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров РФ, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом. Таким образом, Министерство не несет материально-правовой ответственности и не может нести ответственность по обязательствам.

От ООО «Визир» поступили письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что данный ответчик считает требования истца необоснованными. Ответчик содержал на основании государственного контракта №065-2012 от 29.10.2012 участок М 9 «Балтия» на участке км 329+20. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неудовлетворённых дорожных условий как основной причины ДТП материалы дела не содержат. В акте зафиксировано состояние автомобильной дороги на указанном участке, а именно, что имеется выбоина дорожного полотна, превышающая предельно допустимые нормы, однако в нарушение административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 №80, отсутствуют сведения о том, на какой именно полосе относительно ориентиров движения имеется выбоина, каким образом и каким прибором проведено измерение размеров выбоины, а также доказательств проведения проверки измерительного прибора. Также отсутствует и фотофиксация как с места ДТП, так и проведения измерения недостатков содержания, что не позволяет достоверно установить действительное подтверждение наличия недостатков полотна. Кроме того, ответчик не был приглашён на осмотр места ДТП, в осмотре места ДТП не участвовали, информация об указанном ДТП не была направлена в адрес ответчика как обслуживающей организации, предписания об устранении выявленных недостатков также не было выдано в отношении ответчика. Предоставленные документы вызывают сомнения, поскольку не содержит информации о времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок. Ответчик полагает, что истцом была нарушена норма п.10.1 ПДД РФ. Также ответчик оспаривает результаты последней проведенной по назначения суда экспертизы ООО ЦПО «Партнер», полагает данную экспертизы недопустимым по делу доказательством.

От Министерства транспорта РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Министерство транспорта РФ не располагает сведениями о лице, ответственном за содержание участка дорога М 9 «Балтия» на участке км 329+20, Тверская область. Кроме того, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» не относится к ведению Министерства транспорта РФ.

От Территориального управления Росимуществом по Новгородской области (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях) поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в собственности РФ находится земельный участок автомобильной дороги М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой. Указанный земельный участок закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства». ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» самостоятельно исполняет полномочия собственника в части управления и распоряжения закреплённым за ним земельным участком на праве оперативного управления. Территориальное управление такими полномочиями не наделено. Оставляет решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: ответчики - ООО «Визир», Федеральное дорожное агентство Росавтодор, Министерство транспорта РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимуществом по Новгородской области (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях), третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность указанные лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 03.04.2017 на 329 км+20 м (мост) автодороги М-9 «Балтия» Нелидовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (наезд на препятствие).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП серии 69 ДТ №071774 от 03.04.2018, определением серии 69 ОД №056166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03.04.2017.

Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2018 в присутствие двух свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.К.М. являющийся инспектором ГИБДД, пояснил, что на участке дороги М 9 «Балтия» км 329+20, Тверская область действительно было ДТП, на участке дороги были ямы, не соответствующие ГОСТ, были произведены замеры данных ям, однако быстро приехала техника и засыпала их. Яма была в начале моста, машина в нее попала и сразу после попадания ее развернуло и откинуло в отбойники.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 октября 1993 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по адресу: 329 км+20 м (мост) автодороги М-9 «Балтия» Нелидовского района Тверской области выявлена выбоина на проезжей части дороги (120х90х8) см.

Выбоина, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия превышает предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, сделанными на месте ДТП

Как следует из материалов дела, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 « О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога М-9 Балтия находится в федеральной государственной собственности и закрепляется на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии со ст. 15 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно письма ФКУ УПРДОР «Россия» от 27.04.2017 автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные сооружения на ней М 9 «Балтия» км 158+862 км 419+700 закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного хозяйства» (ФКУ Упрдор «Россия»), ФКУ Упрдор «Россия» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2).

Целью деятельности ФКУ Упрдор «Россия» в силу п.3.1. устава является: реализация на территории РФ государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

На основании п.3.3.1 устава для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Россия» выполняет исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления.

В рамках содержания автомобильной дороги М 9 «Балтия» на участке км 329+20, Тверская область, ФКУ Упрдор «Россия» заключен государственный контракт №065-2012 от 29.10.2012, подрядчиком по данному контракту №065-2012 является ООО «Визир». Срок действия контракта до 30.06.2018.

В силу п.2.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу на участке км 158+862 км 419+700, Тверская область).

В приложении №3 к государственному контракту №065-2012 от 29.10.2012 содержится состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Визир».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП П.О.Н

Согласно экспертному заключению №301 от 17.04.2017 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, госномер №, составляет 175021,84 руб., стоимость услуг эксперта 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Визир» была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» экспертам Н.А.В. и Б.А.Н. с целью определения обстоятельств следующего: соответствовали ли 03.04. 2017 года дорожные условия на участке км. 329 км., Тверская область, Нелидовский район, автомобильной дороги М-9 «Балтия» условиям нормативного содержания, если не соответствовали, то в чем выразилось несоответствие; если выявлены несоответствия в содержании дороги, то состоят ли они в причинно-следственной связи с ДТП 03.04.2017 г. с участием автомобиля Истца; соответствовали ли действия водителя ФИО5 Правилам дорожного движения и могли ли они стать причиной дорожно-транспортного происшествия; каков механизм ДТП, имела ли водитель транспортного средства ФИО6 техническую возможность предотвратить ДТП в создавшейся ситуации, в чем непосредственная техническая причина данного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2017 г. в районе 329 км. а/д М-9 «Балтия», соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 г.

07.12.2017 в адрес суда поступило заключение № от 05.12.2017 АНО «Лаборатория Судэкс» экспертов Н.А.В. и Б.А.Н.

В судебном заседании допрошены эксперты Н.А.В. и Б.А.Н.

Представителем ответчика ООО «Визир» ФИО7 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержанное представителем ФИО8 в связи с противоречивостью экспертного заключения в части оценочной восстановительной стоимости, а именно отсутствия оценки стоимости годных остатков транспортного средства.

Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 31 января 2018 по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПКФ «Экипаж» эксперту Е.К.А.

09.02.2018 материалы дела были возвращены в суд по причине отсутствия у эксперта необходимых компьютерных программ и алгоритмов, что не позволяет провести полное и всестороннее исследование по поставленным судом вопросам.

29.03.2018 по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПО «Партнер» экспертам Л.А.А. и Л.А.О. с целью определения обстоятельств следующего: Соответствовали ли 03.04. 2017 года дорожные условия на участке км. 329 км., Тверская область, Нелидовский район, автомобильной дороги М-9 «Балтия» условиям нормативного содержания, если не соответствовали, то в чем выразилось несоответствие; если выявлены несоответствия в содержании дороги, то состоят ли они в причинно-следственной связи с ДТП 03.04.2017 г. с участием автомобиля Истца, соответствовали ли действия водителя ФИО5 Правилам дорожного движения и могли ли они стать причиной дорожно-транспортного происшествия, каков механизм ДТП, имела ли водитель транспортного средства ФИО5 техническую возможность предотвратить ДТП в создавшейся ситуации, в чем непосредственная техническая причина данного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2017 г. в районе 329 км. а/д М-9 «Балтия», соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 г., в случае нецелесообразности ремонта, определить рыночную стоимость транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП и после ДТП (стоимость годных остатков).

23.04.2018 поступило заключение ООО ЦПО «Партнер» экспертов Л.А.А. и Л.А.О.

В соответствии с экспертным заключением №3079 экспертов Л.А.А. и Л.А.О., 03.04. 2017 года дорожные условия на участке км. 329 км., Тверская область, Нелидовский район, автомобильной дороги М-9 «Балтия» условиям нормативного содержания не соответствовали. Эти несоответствия выразились в наличии на проезжей части множественных повреждений дорожного покрытия, в том числе выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и отсутствием дорожных знаков, которые должны были быть установлены согласно схемы организации дорожного движения и организации производства краткосрочных работ. Все выявленные несоответствия в содержании дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП 03.04.2017 г. с участием автомобиля Истца. Действия водителя ФИО2 имеют формальные признаки несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, в части обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Однако, исходя из объективных данных, имеющихся в материалах дела следует, что потеря ей контроля за движением транспортного средства произошла в результате разрушений дорожного покрытия на мосту через р. Межа, наезда на выбоину в дорожном покрытии и отсутствии дорожных знаков в месте ДТП 03.04.2017. Экспертами установлен механизм ДТП и сделаны выводы о том, что в ДТП, сложившейся 03.04.2017, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии и иные повреждения, имевшиеся на мосту через р. Межа на 329 км автодороги М-9 «Балтия». Наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на ограждение моста является прямым следствием наезда на выбоину в дорожном покрытии, что привело к потере водителем ФИО2 контроля за движением своего транспортного средства. Технической причиной ДТП явились множественные дефекты дорожного покрытия и отсутствие соответствующих дорожных знаков, что не позволило водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № своевременно обнаружить опасность для своего движения и заблаговременно снизить скорость перед аварийным участком дороги. Все повреждения, указанные в акте осмотра от 17.04.2017 и зафиксированные в фототаблице, имеют единый механизм образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2017 г. в районе 329 км. а/д М-9 «Балтия», без учета износа 387287,00 руб., с учетом износа 176141,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП 223000,00 руб. Стоимость годных остатков расчету не подлежит в силу п.6.1.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». На момент ДТП автомобиль отремонтирован и пригоден к эксплуатации.

Представитель ООО «Визир» просит признать заключение №3079 ООО ЦПО «Партнер» экспертов Л.А.А. и Л.А.О. недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт основывается на показаниях свидетелей и бездоказательных заявлениях.

Однако суд находит данные доводы необоснованными. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.А. подтвердил доводы экспертизы в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО ЦПО «Партнер» экспертов Л.А.А. и Л.А.О. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3079 ООО ЦПО «Партнер» экспертов Л.А.А. и Л.А.О. является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Следовательно, ущерб причинен по причине наличия выбоины, находящейся на дорожном покрытии.

К тому же, как указано в Экспертном заключении №3079, исходя из фотографий, имеющихся в материалах дела, выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 2. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имела место грубая неосторожность водителя ФИО2 при совершении данного дорожно - транспортного происшествия.

Как следует из материалов по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно из справки серии 69 ДТ №071774 от 04.04.2017 и определению серии 69 ОД №056166 водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, нарушение скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением ТС.

Более того, ФИО2 не оспорен факт того, что при движении на 329 км+20 м (мост) автодороги М-9 «Балтия» Нелидовского района Тверской области она видела выбоину дорожного полотна до совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ООО «Визир» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей предусмотренных государственным контрактом №065-2012 от 29.10.2012, и по вине водителя ФИО2

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ФИО2 должна быть определена в размере 10%, вина в произошедшем ДТП ООО «Визир» должна быть определена в размере 90%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ. Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н."

Однако, в данном случае суд принимает стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2017 г. в районе 329 км а/д М-9 «Балтия» с учетом износа, которая составляет 176141,00 руб., поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП составляла 223000,00 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2017 г. в районе 329 км. а/д М-9 «Балтия», без учета износа, которая составляет 387287,00 руб. В силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение истца не допустимо. В то же время по объективным причинам в силу п.6.1.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» экспертом не рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, в связи с чем взыскание рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета стоимости годных остатков также приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Визир» ущерб в размере 158 526,90 руб. исходя из 90 % размера ущерба с учетом износа (т.е. от 176141,00 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «Визир» пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы истца по оплате досудебной экспертизы 2548 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе 14864 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 4595 руб. 52 коп., расходы на эвакуатор в размере 11250 руб. 00 коп., исходя из 42, 47 % размера удовлетворенных истцу требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 21.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 21.04.2017 на сумму 30000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика ООО «Визир» расходы на представителя в размере 12741 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Визир» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 158526 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор 11250 руб. 00 коп., расходы по досудебной экспертизе 2548 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе 14864 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 4595 руб. 52 коп., расходы на представителя 12741 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований к ООО «Визир» - отказать.

В исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в лице Тверского филиала ФКУ УПРДОР «Россия», Федеральному дорожному агентству Росавтодор, Министерству транспорта РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимуществом по Новгородской области (Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2018 года.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина