Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-6373/2023;)~М-4933/2023 2-6373/2023 М-4933/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-390/2024

(№)

УИД:36RS0(№)-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., с участием представителя истца Кобелева С.С., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ТК «Автолайн+», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2022 в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Штиль А.Л., управляя транспортным средством марки «Волгабус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО ТК «Автолайн+», нарушив п.10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО2 Врезультате дорожно-транспортного происшествия от20.07.2022 ФИО2 были получены телесные повреждения в виде: перелома нижней стенки правой орбиты с пролабированием костных отломков и ретробульбальной клетчатки в правую верхнечелюстную пазуху, ушиб век правого глаза и окологлазничной области (кровоподтеки, ссадины в области век, кровоизлияние в верхних отделах под конъюнктиву склеры), сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.06.2023, Штиль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. За все время нахождения истца на стационарном лечении и в последующем ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного истице вреда и даже не принес свои извинения. В результате полученных травм у истца нарушен сон в виде бессоницы до настоящего времени, постоянно испытывала боли, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени находилась на лечении в г. Москва, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания. В настоящее время истица также испытывает сильную боль. Ответчик добровольно причинённый моральный вред невозместил. В связи с этим ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 6-11).

Третье лицо Штиль А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Все лица участвующие в деле извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. После данного ДТП она длительное время находилась на лечении в больнице, также находилась на лечении в г. Москва, у нее нарушен сон в виде бессоницы до настоящего времени, постоянно испытывала боли. Сейчас она испытывает физическую боль, так как полностью после ДТП она не смогла восстановиться. После ДТП ответчик не принес ей даже своих извинений и не оказывал никакой материальной помощи, когда она находилась на лечении в больнице.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера № 18372 от 16.10.2023 (л.д. 69) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.07.2023 (л.д. 70) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 73-74). Ссылается на то обстоятельство, что он управляя источником повышенной опасности, вынужден был применить экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем серебристого цвета, водитель которого, не убедившись в безопасности своего маневра, на пересечении улиц Плехановская и Никитинская подрезал автобус под управлением водителя Штиль А.Л., в котором находилась пассажир ФИО2, получившая в результате резкого торможения автобуса, вышеуказанные телесные повреждения. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной истцом, не соответствующей степени причиненных моральных и физических страданий, в связи с чем, подлежащей уменьшению.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышева Е.А. в судебном заседании в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, причинённый истцу моральный вред подлежит возмещению поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Сучётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 20.07.2022 в 08 часов 55 минут водитель Штиль А.Л., управляя технически исправным транспортным средством марки «Волгабус», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО ТК «Автолайн+», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил резкое торможение транспортного средства «Волгабус», вследствие чего произошло падение, находившегося в нем пассажира ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.06.2023, Штиль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В ходе проведенной проверки по факту ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от19.04.2023 № 5644.22 сделаны следующие выводы (л.д. 23-33).

У ФИО2 имелись следующие повреждения: перелом нижней стенки правой орбиты с пролабированием костных отломков и ретробульбальной клетчатки в правую верхнечелюстную пазуху, ушиб век правого глаза и окологлазничной области (кровоподтеки, ссадины в области век, кровоизлияние в верхних отделах под конъюнктиву склеры), сотрясение головного мозга. Наличие повреждений подтверждается данными осмотра врачей, сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны, данными рентгенологических и томографических исследований в динамике, неврологической симптоматикой, данными протокола операции. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, в ходе ДТП 20.07.2022 при падении в транспортном средстве «Волгабус», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО ТК «Автолайн+» под управлением водителя Штиль А.Л., который, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, законным собственником которого является ООО ТК «Автолайн+», что подтверждается как исследованными письменными доказательствами, так и не отрицалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн+» в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав, в рамках спорных правоотношений, ФИО2 (Доверитель) обратилась к адвокату Кобелеву С.С. (Поверенный), с которым был заключен договор об оказании юридической помощи №314/23 от 16.10.2023, согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать Доверителю следующие юридические услуги: представление интересов ФИО2 в Коминтерновском районном суде города Воронежа, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Договора, цена договора складывается из расчета: 10000 рублей – за день занятости представителя в суде, 5000 рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 89).

Факт несения расходов на представителя ФИО2 подтверждается представленными в суд квитанциями: к приходному кассовому ордеру № 314 от 16.10.2023 на сумму 10000,00 рублей; к приходному кассовому ордеру № 347 от 30.11.2023 на сумму 15000,00 рублей; к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.01.2024 на сумму 10000,00 рублей; к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.01.2024 на сумму 10000,00 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Доверителю Поверенным оказаны следующие юридические услуги: составление с учетом уточнений, ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 175-176) – 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 347 от 30.11.2023 (л.д. 88)); день занятости в Коминтерновском районом суде г. Воронежа (16.10.2023) – 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 314 от 16.10.2023 (л.д. 87)); день занятости в Коминтерновском районом суде г. Воронежа (30.11.2023) – 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 347 от 30.11.2023 (л.д. 88)); день занятости в Коминтерновском районом суде г. Воронежа (10.01.2024) – 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.01.2024 (л.д. 174)); день занятости в Коминтерновском районом суде г. Воронежа (25.01.2024) – 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.01.2024 (л.д. 177)).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, причины их отложения, отсутствия заявления стороны о несоразмерности судебных расходов, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31.01.2024.