Апелляционное определение № 33-9439/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании недостойным наследником,

по частной жалобе ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в иске ФИО к ФИО о признании недостойным наследником, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>- оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО- без удовлетворения.

ФИО обратилась с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов на настоящему гражданскому делу в размере 550 000 руб., указав, что дело разрешено в её пользу, судебные расходы не распределены.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, c ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права со ссылкой на чрезмерность размера взысканных расходов на представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 550 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ФИО и адвокатом ФИО, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, платежные документы на общую сумму 550 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., посчитал, что определенная сумма в размере 150 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы по делу на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного рассмотрения.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки суждению заявителя, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется. Данный размер расходов на представителя соответствует размеру стоимости услуг адвоката при сопоставимых условиях в Московском регионе, что подтверждается исследованием экспертной группы Veta, находящимся в открытом доступе.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя ФИО не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует признать обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.- оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья