Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2700/2018;)~М-2394/2018 2-2700/2018 М-2394/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Ковтуненко П.О., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО УК «Парма» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам: ООО «Финпроект», ООО УК «Парма», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов на специалиста, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам ООО «Финпроект», ООО Управляющая компания «Парма» о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139910 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7575 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; 07 августа 2018 года в результате неисправности общедомового имущества-автоматических воздухоотводчиков, произошел залив его квартиры, в результате которого пострадала отделка квартиры, что подтверждается актом от 16.08.2018. Телеграммой от 10 августа 2018 года он уведомил Управляющую компанию «Парма» о том, что 16 августа 2018 года в 10 час. состоится осмотр принадлежащей ему квартиры специалистами оценочной компании и попросил направить своего представителя для участия в осмотре. 13 августа 2018 года ООО «УК «Парма» была вручена телеграмма. 16 августа 2018 года в присутствии представителя ООО «Финпроект» специалистами ООО «Ассистанская компания «Да» был осуществлен осмотр квартиры по результатам которого 28 августа 2018 года было составлено заключение № 2513/18. Согласно заключению ущерб от залива квартиры составил 139 910 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 7 500 руб. В ходе осмотра было установлено, что в квартире, в двух комнатах, коридоре и кухне пострадал натяжной потолок, обои и линолеум, а в жилых комнатах – дверные блоки в количестве двух штук, откосы, в одной из комнат площадью 18,2 кв.м. также пострадал подоконник. 31 августа 2018 года он направил в адрес управляющей компании претензию с требованием о возмещении ущерба, к которой приложил копию заключения от 28.08.2018 г. В ответ на его претензию 05 сентября 2018 года ООО УК «Парма» сообщила, что произошедшее является гарантийным случаем и требование необходимо предъявлять к застройщику. 10 сентября 2018 года он направил претензию в адрес застройщика ООО «Финпроект» о возмещении ущерба в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. В случае отказа в возмещении ущерба, просил дать письменный ответ. Ответчик был предупрежден о том, что в случае не поступления денежных средств на счет истца в установленный срок, игнорирования просьбы необходимо предоставить письменный ответ на претензию, либо его не согласия с основаниями отказа возмещении вреда, оставляет за собой право обратиться в суд. Он не получил ответа на предъявленные требования. Недостатки (неисправность) воздухоотводчиков в системе отопления выявились в течение установленного п.6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийного срока, в пределах трех лет. На основании изложенного, в соответствие со ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 13,15,18 Закона «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом уточненных требований, просит взыскать с обоих ответчиков солидарно причиненный ущерб, расходы по оценке, компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Ковтуненко П.О. настаивали на удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Финпроект» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ответчика ООО «Финпроект» Н.. не соглашался с иском, указав, что не представлено доказательств причины затопления квартиры и доказательств некачественности воздухоотводчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Парма» ФИО3 не согласился с иском, полагает, что ущерб должен быть возмещен застройщиком, а не управляющей компанией, поскольку воздухоотводчики на системе отопления, из-за которых произошло затопление квартиры, были установлены застройщиком; затопление произошло в период гарантийного срока; вины управляющей компании в затоплении квартиры не имеется.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Парма», свидетелей, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по рассматриваемому делу являются факт причинения вреда и его размер, причинно – следственная связь между действиями ответчика (ответчиков) и возникшим вредом; наличие вины в действиях причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к возникновению вреда.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд; Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу, квартиры, расположенные в многоквартирном доме приобретаются для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность исполнителя возместить в полном объёме вред, причиненный, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при возникновении вреда в период гарантийного срока вследствие имевшихся недостатков в объекте строительства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложена законом на Застройщика.

При этом суд находит, что наличие акта приёма – передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен Обществом с ограниченной ответственностью «Финпроект», являлся объектом долевого строительства, что не отрицалось ответчиком и следует из договора участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Финпроект» и ООО «<данные изъяты>», договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (том 1: л.д.9-15, 106-110, 130-132).

В силу пунктов 6.2 и 6.3 договора участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 года № С 1-16, 17, 275 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма – передачи объекта долевого строительства.

Указанные положения договора участия в долевом строительстве соответствуют положениям закона (статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

23 мая 2018 года Застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» передало участнику долевого строительства ФИО2 двухкомнатную квартиру №, расположенную <адрес>, что подтверждается актом приёма – передачи (том 1: л.д.87, 128).

31 мая 2018 года право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве № С 1-16,17,275 от 12.12.2016, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Финпроект» (Застройщиком), договора уступки права требования (цессии) от 28 июня 2017 года и акта приёма – передачи (том 1: л.д.9-15, 130-132).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из указанного реестра, копией реестрового дела (том 1: л.д.7-8, 77-111,112-113).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан Обществом с ограниченной ответственностью «Финпроект» (Застройщиком) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма» для управления на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2018 года (Застройщик), в том числе переданы инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление); на момент заключения договора физический износ здания составлял 0,00 % (том 1: л.д.196-214).

Из договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2018 года, протокола общего собрания собственником помещений от 29 июня 2018 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме; осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества (том 1: л.д.160-176).

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парма» ФИО3 не отрицал осуществление данным юридическим лицом обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из содержания пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация проводит осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта от 07 августа 2018 года следует, что 07 августа 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма» проводило работы по приёмке сетей отопления к эксплуатации на отопительный период 2018 – 2019 годов (том 1: л.д.159).

07 августа 2018 года произошел залив квартиры №, в результате которого пострадала отделка квартиры, что подтверждается актом от 16.08.2018, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма» (том 1: л.д.16).

В данном акте указано, что залив квартиры № водой произошёл в результате неисправности общедомового имущества – автоматических воздухоотводчиков, расположенных на трубе системы отопления.

Из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 августа 2018 года № 2513/18 следует, что в результате затопления повреждены помещения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>: комната <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м. (повреждения подробно описаны в заключении); по состоянию на 07 августа 2018 года стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива водой квартиры, составляет 139 910 рублей (том 1: л.д.17-61). Подлинник заключения приобщен к материалам дела.

Ответчики не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца, что следует из объяснений представителей ответчиков.

Возражая на иск, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма» указало на то, что залив квартиры истца случился по причине неисправностей в оборудовании, установленном застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Финпроект».

Возражая на иск, Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав на то, что ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания, которая не убедилась в исправности всех узлов (элементов) системы отопления многоквартирного дома перед запуском воды в систему отопления, отсутствуют доказательства неисправности элементов системы отопления, установленных Застройщиком в квартире истца, ответчик не согласен с размером причинённого вреда.

При таком положении с учётом имевшейся неопределённости в причинах залива квартиры, размере причинённого вреда по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С. (том 1: л.д.232-242).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С. от 14 сентября 2018 года № СН-2 следует, что причиной возникновения недостатков (затопления) в квартире по адресу: <адрес>, является нарушение требований ГОСТ Р 56501-2015 при проведении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма» работ по промывке системы отопления; автоматические воздухоотводчики фирмы VALTEC находятся в исправном, работоспособном состоянии; затраты необходимые для восстановления повреждённой заливом квартиры, составляют 62 261 рубль 02 копейки, то есть не полном мере соответствуют ущербу, определённому в заключении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 2: л.д.3-33).

В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2018 года свидетель ФИО8 пояснила, что является заместителем директора ООО <данные изъяты>», оценщиком и экспертом недвижимости. 16.08.2018 года она осматривала квартиру, по <адрес>, в связи с оценкой ущерба от залива, вместе с ней был директор ФИО9, который производил фотосъемку, а она производила осмотр. Было установлено, что в квартире имеются следы залива квартиры в четырех помещениях: комнаты 18 кв., кухни, коридора, и маленькой комнаты. В большой комнате были повреждены натяжной потолок, оконный блок, обои, частично плинтуса, линолеум на тканевой основе, дверной блок. В коридоре были повреждены натяжной потолок, обои, линолеум. В кухне были повреждены натяжной потолок, линолеум, обои, дверной блок. В маленькой комнате – была деформация оконного блока, вернее откосов и дверного блока. Из акта управляющей компании следовало, что причиной затопления явилась неисправность воздухоотводчиков системы отопления, поэтому она указывала еще и замену этих воздухоотводчиков. Она рассчитала ущерб, который складывался из стоимости работ и материалов, брала расценки по трем компаниям на рынке. Износ не начислялся, так как следов проживания и эксплуатации квартиры она не обнаружила, квартира не эксплуатировалась на момент осмотра. В ходе осмотра приходила представитель управляющей компании, которая осматривала повреждения в квартире, однако, отказалась подписывать акт осмотра квартиры. Она не усомнилась в том, что затопление произошло из-за этих воздухоотводчиков, так как была ржавчина на трубе отопления, чувствовался затхлый запах, следы стояния воды на полу, было очевидно, что источник затопления- это воздухоотводчики, которые находились в верхней части трубы отопления.

Свидетель ФИО10 пояснил, что <данные изъяты>. 07.08.2018 года примерно в 17час. 50 мин. он приехал в квартиру на девятом этаже по <адрес>, чтобы оставить банки для закруток для своей сестры. Открыв дверь, он услышал, что журчит вода, сначала он подумал, что это из унитаза, затем включил свет и когда прошел дальше, увидел, что на полу по щиколотку была вода, вся квартира была затоплена. Пройдя в большую комнату, он увидел, что из клапана сброса воздуха, который располагается на стояке системы отопления сверху, бьет вода в потолок, вода была холодная. Струя воды била в потолок, значит, было давление в системе отопления. Исправный или нет клапан сброса воздуха, может сказать только специалист. Ниже клапана сброса воздуха есть запорная арматура, и после того как он ее закрыл, течь воды прекратилась. Затем он зашел в кухню, и увидел такую же ситуацию, что и в большой комнате, так как клапан имеется и в кухне. Он закрыл все краны в квартире и позвонил Олемскому, объяснил ситуацию, и уехал. Истец приехал и вызвал аварийную службу. В субботу ему позвонила сестра и попросила подъехать на квартиру в четверг, так как должен приехать эксперт для оценки ущерба. Он приехал в четверг, пришел представитель управляющей компании и приехал эксперт, сделали экспертизу, представителя управляющей компании поставили в известность о том, что проходит экспертиза. Представитель управляющей компании присутствовал при осмотре квартиры истца. Когда эксперт уехал, они долго ждали представителя застройщика. После 18-00 часов пришел представитель застройщика дома АО «<данные изъяты>». Они его уведомили, что провели экспертизу.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ООО УК «Парма», управляющей домами 26,34,36. Дом по <адрес> введен в эксплуатацию 28.04.2018 года. 07.08.2018 года примерно в районе 20-00 часов поступила заявка в аварийную службу управляющей компании от собственника из 270 квартиры, о том, что их топит. Было установлено, что приехал родственник истца, с пятого этажа и обнаружил, что льется вода из воздухоотводчика на стояке отопления в квартире на <данные изъяты> этаже. Сантехник в этот день не выехал, так как родственник супруги собственника квартиры № сказал, что кран перекрыли, и утечка воды прекратилась. 16.08.2018г. она выходила в квартиру № для её осмотра. Они вышли на осмотр квартиры с руководителем Застройщика АО «<данные изъяты>» ФИО12 Кроме них в квартире была также супруга собственника и ее брат, который проживает на 5 этаже данного дома, а так же присутствовали два представителя независимой экспертизы, мужчина и женщина. Она сама осматривала жилое помещение. Было принято решение в устной форме, между супругой собственника и представителем застройщика о том, что ремонт квартиры будет произведен АО «СтройПанельКомплект». На момент осмотра квартиры были уже сняты откосы окна в большой комнате. Ключи от квартиры были оставлены дежурной ключнице АО «<данные изъяты>» 08.08.2018 года. Затопление квартиры № произошло из-за утечки воды из-за неисправности автоматического воздухоотводчика на трубе отопления в большой комнате. Воздухоотводчики в данной квартире установлены в каждой комнате и на кухне на трубе системы отопления, так как эта квартира находится на 9-м этаже, и там конечная точка отопления. Функция воздухоотводчика – это стравливание воздуха при подаче теплоносителя в систему отопления. 24.09.2018 года была подача тепла в систему отопления. 07.08.2018 года управляющая компания осуществляла сдачу опрессовки в данном доме. При опрессовке было сделано следующее: индивидуальный тепловой пункт, который находится в доме, есть первый контур – до теплообменника, и второй контур – после теплообменника, т.е. это все стояки, которые уходят в квартиру. Стояки они промывали 2-3 дня, примерно 25-27 июля 2018 года. 07.08.2018 года осуществлялась сдача теплообменника. При опрессовке приходит представитель, они накачивают в первый контур давление до задвижки примерно 9-10 атмосфер, согласно правилам. В течение 15 минут представитель смотрит, и если стрелка не упала на прессе, значит, утечки воды по сетям нет (порывов). Вода в системе отопления имеется всегда. Стрелка не упала, была сдана опрессовка, подписан акт. Опрессовку они сдавали 07.08.2018 года в 10-00 часов утра, а затопление квартиры было вечером. Опрессовка батарей в квартире не производится, а только до теплообменника. Ей предлагал специалист оценочной компании подписать акт осмотра квартиры, но она не подписала, так как в ее обязанности это не входит. Воздухоотводчик был неисправен только в большой комнате, так как именно там бежала вода, в других комнатах вода не бежала. На л.д. 16 акт составляла она, и то, что зафиксировано в акте соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком началась выдача ключей от квартир, был ввод дома в эксплуатацию. Они осматривают все квартиры, устанавливают недостатки и обращаются в АО «<данные изъяты>» для устранения недостатков по общедомовому имуществу. После аварийной ситуации в спорной квартире, застройщиком было принято решение о замене воздухоотводчиков, в том числе в квартире №, замену производили представители подрядной организации ООО «<данные изъяты>». На л.д. 44 акт от 08.08.2018 года составлял техник УК Парма ФИО13 по квартире №, так как утечка пошла на 8-й этаж. Давление в стояках всегда 5,2 атмосфер, так как система заполнена водой. Согласно требованиям головная задвижка на дом закрыта, они ее открывают, когда приходит телеграмма, что начинается отопительный сезон. Она не знает за счет чего в системе отопления имеется давление, считает, что, так как система заполнена, поэтому и давление в системе. С 01.08.2018 года по 10.08.2018 года никакие ремонтные работы на системе отопления не проводились. Отопительный сезон закончился 15.05.2018 года, поэтому головные задвижки на системе отопления были закрыты. При сдаче дома в эксплуатацию к ним обращались жители двух квартир по телефону, что по стояку у них бежала вода, сантехник выходил и устранял неполадки. В акте от 08.08.2018 года была допущена ошибка в номере дома, поэтому она переписала акт, и так как истец с супругой проживают далеко, супруга истца сказала, чтобы акт положили в почтовый ящик, поэтому в этом акте отсутствует подпись собственника квартиры №. При составлении акта от 16.08.2018 года собственник квартиры не присутствовал. Акт от 16.08.2018 года она составляла в офисе после осмотра квартиры, в тот же день. Они не запрашивали информацию у застройщика, почему имелась неисправность воздухоотводчиков, для того чтобы установить причину протечки, так как дом на гарантии у застройщика.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>», заместителем директора. Он знает, что произошло затопление квартиры истца из претензии представителя АО «<данные изъяты>. Им дали поручение разобраться. Он узнал, что управляющая компания проводила работы по опрессовке систем отопления доме по <адрес>. Перед тем как проводить опрессовку системы отопления управляющая компания должна была предупредить всех жильцов дома и проверить на герметичность систему отопления. Между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» имеются договорные отношения, так как ООО «<данные изъяты>», как подрядчики, делают внутреннюю и наружную инженерную систему. В спорном доме их организация производила работы по внутренней и наружной инженерной системе. Воздухоотводчики на системе отопления в доме устанавливала их организация согласно проекту, и приобретала также их организация. В спорном доме воздуоотводчики установлены вертикальные.

На обозрения свидетеля предоставлялись 3 воздухоотводчика. При осмотре воздухоотводчиков свидетель пояснил, что в первой коробке воздухоотводчик, во второй и третьей коробке идентичные воздухоотводчики. Такие же воздухоотводчики были поставлены в доме №. Ржавчина на воздухоотводчике говорит о том, что были подтеки воды, бежала вода через воздухоотводчики. Вода бежала через все три представленных воздухоотводчика. Вода могла побежать от гидроудара, либо от превышения давления воды в системе отопления. Внешне данные воздухоотводчики не повреждены, они не заклинены, так как там слышен поплавок при встряхивании, значит они в рабочем состоянии.

На обозрение свидетеля воспроизводился диск с фотографиями и видеозаписью. При просмотре диска с фотографиями и видеозаписи свидетель пояснил, что с правой стороны стоит В. – руководитель проекта, прямо стоит ФИО1 – мастер, их работник, значит, работники их организации были в квартире истца. На видео воздухоотводчики зафиксированы, демонтируются воздухоотводчики и устанавливаются новые, на подоконнике рыжий воздуоотводчик демонтированный, а рядом лежит белый – новый. Под самым потолком на систему отопления ставится новый воздухоотводчик. Скорее всего, меняла воздухоотводчики их компания, поскольку они их и устанавливали. Заменили воздухоотводчики в связи с тем, что они не выдержали давления или удара. Воздухоотводчики не часто выходят из строя. Он слышал, что в день затопления квартиры управляющая компания производила работы по опрессовке системы отопления. На летний период ИТП закрываются вводные задвижки, так как полностью система ГВС отсутствует, поскольку в данном доме стоят водонагреватели. Получается, что в системе отопления на летний период остается остаточное давление. Рабочее давление в зимний период 4-5 атмосфер, в летний период не должно превышать эти показатели. В данном воздухоотводчике предел безопасной прочности 10 атмосфер. Он предполагает, что произошел гидроудар, когда заполнялась система отопления. Перед воздухоотводчиком имеется запорная арматура. Их компания устанавливала запорную арматуру. Когда идет запуск в систему отопления на зимний период времени, краны под воздухоотводчиками нужно открывать для выпуска излишек воздуха. После того как система отопления заработала, краны перекрываются. Управляющая компания должна открывать и закрывать краны. Если эти краны не открыть, то с воздухотводчиком ничего не произойдет. Он не говорил, что представленные воздухоотводчики в исправном состоянии. На видео видны сильные повреждения – течь. Это могло произойти только от того, что было сильное давление в системе отопления. Возможно, управляющая компания производила работы по опрессовке трассы. Если полностью осушить систему отопления и снова запустить, то поплавок в воздухоотводчике легко поднимется подачей воздуха.

В судебном заседании, состоявшемся 18 января 2019 года, была опрошена эксперт С.., которая пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» с августа 2018года она не производила сметный расчёт затрат по устранению повреждений в квартире, причинённых заливом, данный расчёт произведён другим лицом, так как она не имеет соответствующего опыта и квалификации; к заключению не приложен документ о поверке прибора, которым исследовались воздухоотводчики; при проверке воздухоотводчика на стенде подавалось давление в 1 атмосферу (том 2:л.д.117-120).

В судебном заседании, состоявшемся 04 февраля 2019 года, свидетель ФИО16 показал, что он работает начальником котельной в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». 07 августа 2018 года он участвовал при проведении работ по проверке системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>. Все абоненты должны пройти в летний период гидравлические испытания отопительной системы для подготовки к отопительному сезону. ООО «<данные изъяты>» является теплоснабжающейя организацией, они контролируют процесс опрессовки у абонентов. Он лично принимал работы и участие в опрессовке дома по <адрес>. При опрессовке системы отопления прессуется только узел отопления, который находится в подвале дома, вода в дом и квартиры не поступает. Давление поднимается на 25% от рабочего. Рабочее давление - это то давление, которое подается до абонентов, примерно 6,5 атмосфер. Падения давления на узле управления в спорном доме не было, сохранялось 9 атмосфер, и в данном случае опрессовка узла управления считается принятой. Гидроудар при орпессовке не может произойти, он может произойти при запуске системы отопления, если резко открыть запорную арматуру на системе отопления. Летом в системе отопления присутствует воздух. 07.08.2018 года не было запуска системы отопления в спорном доме, и соответственно не было необходимости постепенного открытия запорной арматуры на системе отопления. Запорная арматура системы отопления находится в подвале дома. Если бы запорная арматура была бы открыта, и при опрессовке узла отопления в подвале было бы подано давление 9 атмосфер, то они смогли бы это установить с помощью манометра, который установлен на узле, и измеряет давление. По правилам каждый год приборы должны проверяться. При незаполненной системе отопления стрелка на манометре должна быть на нуле, и в данном доме стрелка была на нуле, но это нигде не отражается, это контролируется визуально. К системе дома они отношения не имеют, контролируем только узел системы отопления. Система отопления в доме, как правило, остается с водой. Если бы была открыта запорная арматура, то стрелка бы на манометре отклонялась от нуля. При проведение опрессовки стрелка манометра находилась на нуле. При закачивании воды в узел отопления гидропрессом стрелка манометра поднялась до 9 атмосфер, и в течение 15 минут стрелка осталась на 9 атмосфер, то есть падения давления обнаружено не было. Если бы стрелка упала, то это бы означало, что запорная арматура находится в неисправном состоянии, и если бы запорная арматура была открыта, то накачать давление не было бы возможным.

Пояснения ФИО16 подтверждаются актом готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019годах, подписанным им и представителем потребителя ООО УК «Парма» 08.08.2018г. (том 1, л.д.159).

Оценивая полученные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд критически относится к заключению эксперта С.. и считает его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Эксперт самостоятельно не производил сметный растёт причинённого ущерба, а поручил это иному лицу, на которое судом не возлагалась обязанность, и который не был включен судом в состав экспертной комиссии. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным заявлением и документами, представленными директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 (том 2, л.д. 71-78. Эксперт не представил документы о поверке прибора, применённого при исследовании воздухоотводчиков. В уведомлении директора ООО «Таис-Сервис» указано, что эксперт ФИО15 имеет стаж работы в области строительства 10 лет, в том числе экспертной деятельности-5 лет, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены (том 1, л.д.216). В судебном заседании эксперт пояснила, что при исследовании воздухоотводчиков на стенде подавалось давление в одну атмосферу, в экспертном заключении указано, что согласно технических характеристик рабочее давление по воздухоотводчикам составляет 10 атмосфер. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что при гидравлических испытаниях отопительной системы в доме по <адрес> в подвале было подано давление 9 атмосфер. Таким образом, из этого следует, что при подаче такого давления, воздухоотводчики, при их исправности, должны выдержать это давление, с учетом их технических характеристик, однако этого не произошло.

При таком положении суд полагает, что заключение эксперта С.. не может служить достоверным доказательством того, что 07 августа 2018 года воздухоотводчики, установленные в квартире №, находились в исправном и работоспособном состоянии, в том числе доказательством размера ущерба, причинённого имуществу истца, поскольку оно опровергается иными доказательствами.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» не представило доказательства, подтверждающие, что вред, причинённый объекту недвижимости – квартире №, возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Анализируя поученные доказательства, суд не установил виновности в действиях управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма» при исполнении обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» не представило иных доказательства, подтверждающие исправность воздухоотводчиков, установленных в системе отопления в квартире №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения вреда в квартире истца является некачественное оборудование, установленное Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Финпроект» при выполнении строительных работ по созданию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена исключительно на застройщика многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект», что соответствует части 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (воздухоотводчики), входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в три года, не истек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объёме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также статьёй Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 28 августа 2018 года № 2513/2018, по состоянию на 07 августа 2018 года стоимость затрат на восстановление поврежденной заливом отделки в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 139 910 рублей (л.д.17-63).

Суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте и определении размера причинённого вреда, так как он подготовлен специалистами, работающими в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщики сделали изложенные выводы, то есть отчёт является подробным, мотивированным, составлен после проведения осмотра объекта, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются: дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что обои, грунтовка и другие расходные материалы, необходимые для восстановления отделки квартиры, не могут быть приобретены с учётом износа, вред должен быть возмещён ответчиком без учёта износа таких материалов, при ином подходе право истца не будет восстановлено в полном объёме, что противоречит компенсационной природе гражданских правоотношений.

Ответчик ООО «Финпроект», оспаривающий указанную оценку специалиста, не представил допустимых доказательств об иной стоимости затрат на восстановление поврежденной заливом отделки в квартире.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчёт об оценке не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причинённого вреда.

10 сентября 2018 года ФИО2 направил в адрес ООО «Финпроект» претензию с требованием о возмещении причиненного материальный ущерба в размере 139 910 рублей в результате затопления его квартиры по причине неисправности автоматических воздухоотводчиков и компенсации расходов по подготовке заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 7 500 рублей (том 1, л.д.62).

Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2018г., ответ на претензию ФИО2 не направлен, что установлено в судебном заседании.

На претензии стоит отметка о получении ее Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

В судебном заседании представитель ООО «Финпроект» Н. пояснял, что компания АО «<данные изъяты>» строит объекты в непосредственной близости от спорного дома, и в случае необходимости, ООО «Финпроект» привлекает специалистов АО «<данные изъяты>» по всяким мелким вопросам, которые возникают при сдаче дома. АО «<данные изъяты> является подрядчиком с функциями генподрядчика, а застройщиком является ООО «Финпроект».

Расходы, понесенные истцом в размере 7 575 руб. за составление заключения о стоимости причиненного ущерба ( с учетом комиссии банка в размере 75 руб.), подтверждаются договором на оказание услуг от 16.08.2018г., квитанцией от 22.08.2018г., актом от 28.08.2018г. № 948 (том 1, л.д.63,64, 125-127). Указанные расходы являются убытками для истца, в соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они понесены в связи с необходимостью доказывания размера причиненного ущерба заливом квартиры.

Ответчик ООО «Финпроект» не представил документы, подтверждающие выплату денежной суммы в размере 139 910 рублей в счёт возмещения вреда или документы, подтверждающие компенсацию вреда, причинённого истцу, иным способом (проведением ремонтных работ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» обязанности по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба в размере 139 910 рублей, убытков в виде расходов на специалиста (с учетом комиссии банка) в размере 7 575 руб.

Истец ФИО2 предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «Финпроект» прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей не является завышенной, и с учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Финпроект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд установил, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» не выполнило правомерное требование ФИО2 о возмещении ущерба и расходов в добровольном порядке, то есть нарушило права потребителя.

При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 242 рублей 50 коп.(139 910 руб.+7575 руб.+5000 руб. : 2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявления ответчика ООО «Финпроект», являющегося юридическим лицом, и осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении суммы штрафа, не поступало, соответственно, не имеется основания для уменьшения суммы штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Перед предъявлением иска ФИО2 как потребитель не уплачивал государственную пошлину.

На основании подпункта 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 449 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финпроект» в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере 139 910 (сто тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей, расходы на специалиста в размере 7 575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 76 242 (семьдесят шесть тысяч двести сорок два) рублей 50 коп.

Остальные требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Парма», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких