Апелляционное определение № 33-1507/2026 от 14 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Шуаев Д.А.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1507/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-29832021

УИД: 05RS0038-01-2021-009404-92

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным и аннулировании сведений в ЕГРН о государственном кадастровом учете земельного участка,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав мнение представителя Администрации ГО «город Махачкала» ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

установила:

Администрация ГО «город Махачкала» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении ул. Агасиева и пр. И. Шамиля;

- признать недействительным и аннулировать сведения в ЕГРН о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении ул. Агасиева и пр. И. Шамиля;

- снести, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № одно - этажное здание по адресу: <адрес>, на пересечении ул. Агасиева и пр. И. Шамиля.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении ул. Агасиева и пр. Шамиля. Актом планового рейдового осмотра от 1 июня 2020 г. № 197 установлено, что на земельном участке находится 1-но этажное здание магазина.

Проверкой также установлено, что на основании постановления Главы администрации города Махачкалы от 12 мая 1997 г. № 762 «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка под строительство магазина рядом с остановкой «Агасиева» по пр. Калинина» на государственный кадастр недвижимости поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка осуществлена незаконно, в нарушение Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Решение об удовлетворении настоящего иска будет являться основанием для аннулирования регистрационным органом сведений из ЕГРН о спорном земельном участке.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении ул. Агасиева и пр. Шамиля; признать недействительным и аннулировать сведения в ЕГРН о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении ул. Агасиева и пр.Шамиля; обязать ответчика снести находящееся на земельном участке с кадастровым номером № здание 1-но этажное по адресу: <адрес>, на пересечении ул. Агасиева и пр. Шамиля.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент обращения с иском, собственником земельного участка являлась ФИО3, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 г. им осуществлено отчуждение данного земельного участка в пользу ФИО3

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к рассмотрению настоящего гражданского дела ФИО3 в качестве соответчика, так как из представленного в материалы дела договора купли-продажи магазина, заключенного 29 октября 2009 г., между ФИО1, в лице продавца и ФИО3, в лице покупателя, следует, что предметом сделки является магазин, номер регистрации 05-05-01/062/2009-232, находящийся по адресу: <...> площадью 31,5 кв. м, а из копии Свидетельства о регистрации права, выданного 4 декабря 2009 г. Управлением Росреестра по Республике Дагестан усматривается, что право собственности на магазин за номером регистрации 05-05-01/062/2009-232, находящийся по адресу: <адрес>, 18и, зарегистрировано за ФИО3

В судебное заседание явились представитель Администрации ГО «город Махачкала» ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО2 доводы искового заявления поддержал.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, администрация г. Махачкалы указывала, что на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы от 12 мая 1997 г. № 762 «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка под строительство магазина рядом с остановкой «Агасиева» по пр. Калинина» на государственный кадастр недвижимости поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Постановка на государственный кадастровый учет является незаконной, поскольку администрация г. Махачкалы решения о предоставлении земельного участка ФИО1 не принимала.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Администрации г. Махачкалы от 2 апреля 2024 г. за № 51.07/3761 направила в адрес ответчика копию постановления за № 1710 от 5 сентября 1996 г. о выделении земельного участка ФИО1 (л.д. 127).

Истцом также представлена копия постановления № 1710 от 5 сентября 1995 г., в котором указано об отводе ФИО1 земельного участка площадью 32 кв. м под строительство магазина, рядом с остановкой «Агасиева» по пр. И. Шамиля (ранее пр. Калинина).

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:0052 составлен 16 августа 2004 г., имеется план – чертеж и описание границ земельного участка с привидением координат.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по РД от 14 августа 2009 г. № 08-121 усматривается, что в целях упорядочения строений, объекту, принадлежащему ФИО1, установлен адрес: <...>.

Спорному строению присвоен кадастровый номер 05?40:000062:2307

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив доводы искового заявления, представленные в материалы гражданского дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска администрации по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на торговый павильон площадью 31,05 кв.м. рядом с остановкой «Агасиева», расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля (пр. Калинина) усматривается, что исковые требования ФИО1 (предыдущий собственник спорного строения), удовлетворены.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи магазина, заключенного 29 октября 2009 г. между ФИО1, в лице продавца и ФИО3, в лице покупателя, предметом сделки является магазин за номером регистрации 05-05-01/062/2009-232 по адресу: <адрес> 18и площадью 31,5 кв. м.

Из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 4 декабря 2009 г. Управлением Росреестра по Республике Дагестан следует, что право собственности на магазин за номером регистрации 05-05-01/062/2009-232 по адресу: <...> общей площадью 31,5 кв.м. зарегистрировано за ФИО3

Спорному строению присвоен кадастровый номер 05:40:000062:2307.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО3 о признании капитального одноэтажного торгового магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, 05:40:000045:54 по адресу: <...> в районе ТД «Аптечный дом» самовольным и его сносе, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное гражданское дело было истребовано судом апелляционной инстанции, из материалов которого усматривается, что обращаясь с иском сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <...>, администрация ссылалась на отсутствие разрешения на строительство объекта, какие – либо доводы, относительно земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, не приводила.

В дополнение к материалам дела также представлена копия определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г., которым оставлены без изменения решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО5, ФИО1 (предыдущий собственник) о признании строений самовольной постройкой и их сносе. Предметом спора по данному гражданскому делу являлись одноэтажные объекты капитального строительства в виде 8 объектов торговли, бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки размерами 45 х 5 м, расположенные по адресу: <...> в районе дома № 18, на земельных участках с кадастровыми номерами № и 05:40:000045:54. В удовлетворении исковых требований по вышеуказанному делу судом было отказано.

С учетом изложенного, исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (предыдущий собственник) к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на торговый павильон площадью 31,05 кв. м рядом с остановкой «Агасиева», расположенного по адресу: <...> исковые требования удовлетворены и за ответчиком признано право собственности на указанный объект недвижимости, после чего, 29 октября 2009 г., между ФИО1 в лице продавца и ФИО3 в лице покупателя, заключен договор купли-продажи магазина за номером регистрации 05-05-01/062/2009-232 находящегося по адресу: <адрес> 18И общей площадью 31,5 кв. м.

На момент обращения с исковым заявлением к ФИО1, указанный объект недвижимости находился в собственности ФИО3

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при этом не только из сделок, но также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 8, 301 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что доказательств наличия права собственности истца на спорный объект, как и доказательств фактического нахождения в незаконном владении у ответчика ФИО3 либо предыдущего собственника ФИО1, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что право собственности на спорное имущество перешло к ФИО3, как покупателю на основании заключенной сделки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а также в целом нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в силу принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) ответчики обладают исключительным правом на его использование, в силу чего истребование спорного участка в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Решение суда о передаче земельного участка в отрыве от расположенного на нем здания фактически невозможна.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок выбыл из владения собственника (муниципального образования) по его воле, подтверждением чему являются материалы гражданского дела, из которых следует, что постановлением администрации г. Махачкалы от 12 мая 1997 г. № 762 «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка под строительство магазина рядом с остановкой «Агасиева» по пр. Калинина» на государственный кадастр недвижимости поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку последующие требования заявлены производно от требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, то отказ в удовлетворении основного требования влечет необходимость отказа в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2021 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29 апреля 2026 г.