Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-82/2019

дело № 2 - 82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 06 февраля 2019 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 (далее Ответчики) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 248 879,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 444, 40 руб., мотивировав тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 15 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых для приобретения объектов недвижимости под поручительство физического лица ФИО3, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2017 в размере 11 563 117,65 рублей и обращено взыскание на предмет залога. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена только 15.05.2018. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 составляют 1 248 879,28 руб.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что 24.01.2017 банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и одностороннем расторжении договора, более никаких требований не поступало.

По состоянию на 15.05.2018 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением. Банк был вправе взыскать либо проценты по ст. 395 ГК РФ либо неустойку, решением суда во взыскании процентов Истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, указала, что Истец просит взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, требований о неустойке не заявляет, размер неустойки, предусмотренной договором, за тот же период составляет 5 294 626, 45 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, полагали, что Истец действует недобросовестно, неустойка подлежит начислению на суммы, подлежащие уплате в соответствии с графиком к договору и составляет за заявленный истцом период 543 487, 64 рубля.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 15 000 000 рублей под 14 процентов годовых (с момента предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности – 13 %), на срок по 20.10.2023, для приобретения объектов недвижимости: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17-24).

На основании пунктов 1, 5 кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом график погашения кредита предусматривал внесение платежей 25 числа каждого месяца в сумме 137 615, 00 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства о солидарной ответственности № с ФИО3 (л.д. 25-28).

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносил. С 26.12.2016 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчикам по почте требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору, установлен срок возврата не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора (л.д. 109). Требования получены Ответчиками, что они подтвердили в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен полностью, постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 11 563 117 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 11 422 010,00 рублей, проценты 131 964,79 рубля, неустойка - 9 142,86 рубля. При этом задолженность взыскана по состоянию на 31.01.2017.

Судом так же обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие ФИО2: магазин № 2, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.

На основании выданных Урайским городским судом исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которые окончены 18.05.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании уведомления взыскателя о полном погашении задолженности.

Согласно представленным в материалы дела карточкам движения средств по кредиту с 30.10.2013 по 22.01.2019 (л.д.15-16, 111-112) за ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесены в погашение долга по кредиту 10 800 000 рублей, которые зачислены Истцом в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 15.05.2018 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объёме, что подтверждено так же справкой Банка (л.д. 110).

Из вступившего в законную силу решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) следует, что в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 судом отказано.

Настоящий спор возник о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 15.05.2018.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что Истец требует применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе после принятия судом решения о взыскании долга, и руководствуется следующими положениями закона:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истец, реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению, просит о взыскании с должников процентов на основании ст. 395 ГК РФ, требований о взыскании неустойки не предъявляет.

При этом в соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов составляет 0,1 процентов годовых, начисляемый на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчёту за период с 01.02.1017 по 15.05.2018 составляет 5 294 626, 45 рублей и значительно превышает заявленные к ответчикам требования. Расчёт неустойки, выполненный ФИО2 на сумму 543 487,64 рублей, не соответствует юридически значимым обстоятельствам дела, поскольку выполнен на основании графика платежей, в то время как на 01.02.2017 Истец уже потребовал возврата всего долга в соответствии с положениями пункта 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента выноса на просрочку всей суммы долга и неисполнения требования Банка об их возврате до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 01.02.2017 по 15.05.2018, в размере 1 248 879,28 руб.

Расчёт Истца проверен судом, размер процентов определен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет", является арифметически верным, не оспорен ответчиками, признавшими в судебном заседании его правильность.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты подлежат солидарному взысканию с ответчиков, исходя из того, что на основании ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно решением Урайского горсуда от 27 февраля 2017 г. задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков солидарно.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежат распределению между ответчиками в равном долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, идентификационный номер налогоплательщика №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 248 879 (Один миллион двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 11.02.2019).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова